2rac-63/14 — Încasarea sumei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

prima instanţă: judecătoria Șoldănești(judecător: Ghilas I.) instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți ( Iu.Grosu, A.Corcenco, D. Corolevschi) DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Inspectoratul de Poliție Șoldănești, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva deciziei din data de 31.10.2013 a Curții de Apel Bălți în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA”Moldtelecom” împotriva Inspectoratului de Poliție Șoldănești privind încasarea sumei, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2012 SA„Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie Şoldăneşti cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Moldtelecom” a indicat că, la data de 21 iulie 2008, SA „Moldtelecom” Unite a încheiat cu Comisariatul de Poliție Șoldănești contractul de prestări servicii de telefonie mobilă CDMA, pe o durată minimă de 30 şi 31 luni. La momentul încheierii contractului, a fost acceptat modelul telefonului 31 L100, la care abonamentul lunar constituie „00” lei. Pentru perioada de 19 luni pîrîtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA în sumă de 5985,03 lei, pe care acesta nu a achitat-o. Reclamantul a mai menţionat că, conform condiţiilor generale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă, pîrîtul se obligă să achite în întregime plata pentru serviciile prestate, termenul limită de achitare indicîndu-se în factură.

Totodată, conform contractului şi condiţiilor generale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă, în caz dacă clientul a beneficiat de o alocaţie suplimentară în bunuri sau servicii şi contractul se reziliază de către Client sau din vina Clientului înainte de expirarea perioadei minime contractuale specificate în contract la conectare, care constituie 30 luni, Clientul va achita Operatorului diferenţa dintre preţul de achiziţie şi preţul sponsorizat pentru terminalul achiziţionat, în dependenţă de perioada utilizării acestuia. Pîrîtul a beneficiat de preţuri speciale la conectare şi anume 31 terminale L100 au fost eliberate gratis, preţul integral fiind de 1200 lei unitatea. Astfel, SA „Moldtelecom” 1 menţionează că, avînd în vedere perioada aflării în reţea - numai 19 luni, Clientul urmează să achite contravaloarea terminalelor acordate şi anume 9720 lei.

Deoarece pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, la data de 31 ianuarie 2011 au fost deconectate apelurile de ieşire şi apelurile de intrare. La data de 30 mai 2011 contractul pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă a fost reziliat la solicitarea pîrîtului, fiindu-i expediată reclamaţia privind achitarea datoriei, indicîndu-se termenul de achitare, însă răspuns nu a parvenit. SA „Moldtelecom” solicită încasarea de la Comisariatul de Poliţie Şoldăneşti a datoriei în mărime de 5985,03 lei pentru serviciile prestate de telefonie mobilă, 9720 lei diferenţa dintre preţul de achitare şi preţul sponsorizat şi taxa de stat în mărime de 471 lei. Prin hotărîrea din data de 05.07.2013 a judecătoriei Şoldăneşti, acţiunea SA”Moldtelecom” a fost respinsă.

Prin decizia din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, a fost admis apelul declarat de către SA„Moldtelecom”, casată hotărîrea din data de 05.07.2013 a judecătoriei Şoldăneşti şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial și s-a încasat de la Comisariatul de Poliţie Şoldăneşti în beneficiul SA„Moldtelecom” suma de 9720 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 494,1 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La data de 09 decembrie 2013 Inspectoratul de poliţie Şoldăneşti, succesor în drepturi a Comisariatului de Poliţie Şoldăneşti în baza Hotărîrii nr.986 din 24.12.2006 a Guvernului Republicii Moldova, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, Inspectoratul de Poliție Șoldănești a indicat că, instanţa de apel eronat a aplicat prevederile legale. S-a indicat în recurs că Inspectoratul de Poliţie ca parte a contractului încheiat cu SA”Moldtelecom” și-a îndeplinit în întregime obligațiile contractuale. Astfel, la data de 18.07.2008 între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii cu nr.3666817 cu durata de 30 luni. Între părți au mai fost încheiate acordurile adiționale cu utilizatorii nemijlociți ai contului descendent. Acordurile date sunt parte componență a contractului. Conform prevederilor acordurilor adiționale, utilizatorul contului descendent este obligat să achite toate serviciile utilizate extra CUG (extra pachet) la data de 10 a următoarei luni de la primirea facturii.

În cazul neachitării serviciilor extra CUG, contul utilizatorului descendent este deconenctat de la toate serviciile, cu excepția serviciului CUG. Astfel, indică recurentul că, din conținutul acordurilor adiționale nu rezultă că, Comisariatul de Poliție Șoldănești și-a asumat obligația de a achita costul convorbirilor extra CUG efectuate de colaboratorii poliției și fiecare utilizator era obligat să achite costul extra CUG, SA”Moldtelecom” expediind în acest sens facturi separat. A mai indicat recurentul că, termenul contractului a expirat la data de 18.01.2011, iar la data de 21.01.2011, Comisariatul de Poliție Șoldănești a expediat în adresa SA”Moldtelecom” o cerere de reziliere a contractului în legătură cu expirarea termenului.

Astfel, indică recurentul că, nu este obligat să achite suma pretinsă de SA”Moldtelecom”, mai mult că, conform actului de verificare întocmit între părți la 2 data de 15.08.2011, soldul SA”Moldtelecom ” reprezintă 208 lei, iar a Comisariatului de Poliție Șoldănești – „0” (zero). La data de 12 decembrie 2013 SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie încasată suma de 5985,03 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea recursului a indicat că, decizia din data de 31.10.2013 a Curții de Apel Bălți o consideră neîntemeiată în partea în care a fost respinsă acțiunea înaintată.

A mai indicat recurentul că, părțile au încheiat la data de 18.07.2008, contractul nr.3666817 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă. Contractul dat a fost încheiat pe un termen de 30 luni, conform pct. 2.3 al contractului. La momentul încheierii contractului a fost acceptată oferta Mobilité CUG, cu respectarea achitării obligatorie a abonamentului lunar și a serviciilor extra pachet conform facturilor emise. A mai indicat recurentul că, au fost procurate 31 de telefoane mobile de model L100 la preț promoțional de zero lei, prețul fiind de fapt de 1200 lei. La data de 26.01.2011, Comisariatul de Poliție Șoldănești a înaintat o cerere privind rezilierea contractului în legătură cu expirarea termenului.

La data de 13.05.2011, SA”Moldtelecom” a expediat Comisariatului de Poliție Șoldănești reclamația nr.38-02/32 prin care a indicat că, perioada contractuală nu a expirat pentru majoritatea conturilor descendente, deoarece acestea au fost deconectate pentru neachitarea serviciilor extra CUG, iar conform condițiilor contractuale, contractul poate fi reziliat la expirarea perioadei minime de tarifare numai după achitarea integrală a plăților și costurilor operatorului. A mai indicat recurentul că, instanța de apel nu a luat în considerație că, la solicitarea de reziliere a contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale este posibilă doar cu achitarea diferenței dintre prețul de achiziție și prețul de sponsorizare pentru terminalele achiziționate, precum și suma datorată în cazul achitării în rate a terminalului.

Astfel, indică recurentul că, Comisariatul de Poliție Șoldănești nu a respectat prevederile contractuale în cazul solicitării rezilierii contractului înaintea expirării perioadei minime contractuale, iar contul indică o valoare negativă. Astfel, indică recurentul că, instanța de apel greșit a interpretat clauzele contractuale și existența sumei debitoare a Comisariatului de Poliţie Şoldănești a fost confirmată în cadrul examinării cauzei prin actele anexate la materialele cauzei. La data de 02.01.2014 Inspectoratul de Poliție Șoldănești a depus referință la cererea de recurs a SA”Moldtelecom” în care a solicitat respingerea recursului declarat de SA”Moldtelecom”. La data de 14.01.2014 SA”Moldtelecom” a depus referință la cererea de recurs a Inspectoratului de Poliție Șoldănești în care a solicitat respingerea recursului declarat de Inspectoratul de Poliţie Şoldăneşti.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul Inspectoratului de Poliție Șoldănești și va respinge recursul declarat de SA”Moltelecom” împotriva deciziei din data de 31.10.2013 a Curții de Apel Bălți din următoarele considerentele. 3 În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.f) CPC, instanța după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul reține faptul că, la data de 21.07.2008 între părți(SA”Moldtelecom” și Comisariatul de Poliție Șoldănești) a fost încheiat contractul nr.3666817 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă.

La momentul încheierii contractului au fost acceptate 31 modele de telefon L100 cu abonamentul lunar ”0” în pachetul Mobilité CUG. Termenul contractului a fost stabilit perioada minimă de 30 luni. Totodată, cu fiecare utilizator descendent, adică colaborator al Comisariatului de Poliţie Şoldăneşti, a fost încheiat un acord adițional la contractul de prestare a serviciilor. Colegiul reține că, contractul fiind încheiat la data de 21.07.2008, perioada de 30 luni expira la data de 21.01.2011. La materialele dosarului se conține scrisoarea înaintată de Comisarul Comisariatului de Poliție Șoldănești adresată SA”Moldtelecom” privind rezilierea contractului.

Astfel, contractul fiind încheiat pe o perioadă de 30 luni, la expirarea lor, clientul a solicitat rezilierea acestuia, și, Colegiul reține că, la momentul înştiinţării SA „Moldtelecom” de către Inspectoratul de Poliţie Şoldăneşti despre rezilierea contractului, termenul contractului expirase şi rezilierea nu s-a produs în mod anticipat, dar odată cu expirarea termenului minim pentru care a fost încheiat, din următoarele considerente. Conform pct.2.3 al contractului, serviciile sunt calculate din data semnării acestuia și activării cartelei RUIM. Conform condițiilor generale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă standardul CDMA, la expirarea perioadei minime inițiale, contractul va putea fi reziliat în condițiile respectării de către părți a art.6 al contractului.

Astfel, Colegiul reține că, perioada minimă pentru contractul încheiat între părți a fost de 30 luni, acest fapt fiind indicat expres în contract la rubrica ”durata minimă a contractului ”. La expirarea perioadei minime, clientul a înaintat cerere privind rezilierea contractului, care era posibilă dat fiind respectarea de către client(Comisariatul de Poliție Șoldănești) a prevederilor art.6 al contractului și anume lipsa cărorva datorii.

Faptul lipsei datoriei la abonament a Comisariatului de Poliție Șoldănești se confirmă și prin actul de verificare dintre instituții în care nu se conține careva sumă debitoare.(f.d.132) Totodată, Colegiul respinge argumentul SA”Moldtelecom” precum că, nu a expirat termenul minim de 30 luni, pentru fiecare abonat în parte dat fiind că unii dintre utilizatori au activat cartele mai tîrziu decît data încheierii contractului şi mai mult, pe parcursul prestării serviciilor au fost deconectaţi de la serviciile extra CUG, din următoarele considerente. Conform condițiilor contractuale, termenul minim al contractului era stabilit a fi de 30 luni. 4 Contractul de prestare a serviciilor a fost încheiat cu Comisariatul de Poliţie Şoldăneşti la data de 18.07.2008, iar cu fiecare abonat descendent – la data de 21.07.2008.

Colegiul menţionează că atît în contractele încheiate cu Comisariatul de Poliţie, cît şi cu fiecare abonat descendent nu este interpretat de cînd începe a fi calculată „durata minimă” a contractului. Totodată, această sintagmă se regăseşte în Condiţiile generale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă standardul CDMA pct.6.2.2., propoziţia a doua, unde cert se prevede că „perioada minimă contractuală va fi calculată din data procurării terminalului la un preţ subvenţional. Respectiv, termenul perioadei minime contractuale urmează a fi calculat din ziua de 18.07.2008, dată cînd a fost semnat contractul dintre părţi şi acordate terminalele Comisariatului de Poliţie Şoldăneşti. Astfel, Colegiul constată că termenul minim al contractului expira cel tîrziu la data de 21.01.2011.

Referitor la invocarea deconectării abonaţilor descendenţi şi respectiv aflarea acestora în afara reţelei, Colegiul o consideră alogică. S-a stabilit cert că, în perioada 18.07.2008-21.01.2011, de către SA „Moldtelecom” au fost prestate serviciu de telefonie mobilă abonaţilor descendenţi. Într-adevăr, în această perioadă, unii din abonați descendenți, acumulînd datorii la serviciile extra CUG, au fost deconectați de la acest serviciu, însă au rămas a fi în reţea şi a beneficia de serviciile CUG. Astfel, s-a stabilit cert că în perioada 18.07.2008-21.01.2011, toţi abonaţii descendenţi au beneficiat de serviciile de telefonie mobilă acordate de SA „Moldtelecom” şi anume avînd de posibilitatea de efectua şi a primi apeluri între ei, adică fiind beneficiarii serviciului CUG.

Deconectarea serviciilor extra CUG nu poate fi considerată ca nerespectarea perioadei minime contractuale, deoarece abonaţii au rămas a fi în reţea şi a beneficia de serviciul de bază CUG, care de fapt a şi fost scopul încheierii contractului dintre părţi. Mai mult ca atît, Colegiul menţionează că, termenul de „durata perioadei minime” nu este interpretat în contractul încheiat între părţi şi nici de Condiţiile generale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă standardul CDMA. Însă, Colegiul relevă că însăşi SA „Moldtelecom” prin actele sale interne a stipulat ce presupune „perioada minimă contractuală” şi cînd survine obligaţia abonatului de a achita diferenţa de preţ dintre preţul stabilit pentru acelaşi terminal la pachetul „Mobilité” fără opţiunea CUG şi preţul de vînzare special al terminalului cu opţiunea CUG.

Astfel, conform anexei la ordinul nr.143 din 23.04.2008 (f.d.115) şi Notei la ordinul nr.207 din 28.05.2008 (f.d.118) se stabileşte incontestabil că „…În cazul dezactivării opţiunii CUG înainte de expirarea perioadei contractuale minime, abonatul va achita diferenţa de preţ dintre preţul stabilit pentru acelaşi terminal la 5 pachetul „Mobilite” fără opţiunea CUG şi preţul de vînzare special al terminalului cu opţiunea CUG…” Din prevederile ordinelor citate se confirmă cert că perioada minimă contractuală este perioada pe parcursul căreia a fost activat serviciul CUG, iar obligaţia abonatului de a achita diferenţa de preţ dintre preţul stabilit pentru acelaşi terminal la pachetul „Mobilité” fără opţiunea CUG şi preţul de vînzare special al terminalului cu opţiunea CUG survine doar dacă pe parcursul perioadei minime a fost deconectat serviciul CUG.

În speţă, însă, se confirmă că serviciul CUG nu a fost deconecat la abonaţii descendenţi, ci doar serviciul extra CUG şi respectiv abonaţii aflîndu-se permanent în reţea, au respectat perioada minimă contractuală. Astfel, conform condițiilor contractuale, abonamentul ”CUG” era achitat de Comisariatul de Poliție Șoldănești și careva datorii la achitarea serviciului dat acesta nu a înregistrat, ori în caz contrar era imposibilă continuarea convorbirilor. Cît, despre convorbirile extra ”CUG” acestea urmau să fie achitate de către utilizatorul nemijlocit. Dar, Colegiul reține faptul că, în cazul în care aceste convorbiri extra ”CUG ” nu ar fi fost achitate, utilizatorii nu puteau beneficia de serviciul de telefonie mobilă, ei fiind deconectați.

În aceste împrejurări, Colegiul menţionează că, abonamentele conform contractului de prestare a serviciilor încheiat între părți, a fost achitat integral de către Comisariatul de Poliție Șoldănești, în caz contrar nu era posibilă utilizarea de către consumatorii nemijlociți a serviciului CUG, iar pentru serviciile extra ”CUG” Comisariatul de Poliție Șoldănești nu poartă careva responsabilități și plata pentru astfel de servicii nu-i pot fi imputate. Astfel, în baza celor indicate supra Colegiul reține că, la data de 21.01.2011, contractul de prestare a serviciilor era expirat, și, la momentul rezilierii contractului, Comisariatul de Poliție Șoldănești nu avea careva datorii, iar solicitarea SA”Moldtelecom” privind încasarea diferenţei dintre preţul de achiziţie şi preţul sponsorizat pentru terminalele achiziţionate nu este întemeiată, odată ce termenul contractului expirare, și, careva datorii la achitarea abonamentului nu se înregistrau.

În aceste împrejurări Colegiul reține că, instanța de fond corect a identificat natura relațiilor dintre părți și hotărîrea din data de 05.07.2013 a judecătoriei Șoldănești este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută, iar decizia din data de 31.10.2013 a Curții de Apel Bălți urmează a fi anulată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Șoldănești. Se casează decizia din data de 31.10.2013 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea SA”Moldtelecom” împotriva Inspectoratului de Poliție 6 Șoldănești privind încasarea sumei.

Se menține hotărîrea din data de 05.07.2013 a judecătoriei Șoldănești în cauza civilă la cererea SA”Moldtelecom” împotriva Inspectoratului de Poliție Șoldănești privind încasarea sumei. Se respinge recursul declarat de SA”Moldtelecom”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 7