2rac-59/17 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-59/17

Judecător: N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Inspectoratul de Poliție Rîșcani al Direcției de Politie mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de

Politie mun. Chișinău privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani al Direcției de Politie

mun. Chișinău și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

29 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 19 aprilie 2013, SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de Politie mun. Chișinău

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea reclamantul acțiunii a indicat că, între pîrît și reclamant, la 10 iulie

2008 a fost încheiat contractul nr. 8134606 privind prestarea serviciilor de telefonie

mobilă CDMA, pe durată minimă obligatorie de 30 luni.

Menționează că la momentul încheierii contractului au fost acceptate 126

modele LI00, pentru care abonamentul lunar constituie 26,00 lei și pentru perioada

de 20 luni pîrîtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA în sumă de

15 998,12 lei pe care acesta nu le-a achitat.

Afirmă că, în baza condițiilor generale de prestare a serviciilor de telefonie

mobilă standardul CDMA (p. 5.4.1.), pîrîtul se obligă să achite in întregime plata

pentru serviciile prestate, termenul limită de achitare indicîndu-se în factură. Astfel,

la data de 31 ianuarie 2011, de către pîrît s-a depus cererea de reziliere a contractului

de prestări servicii de telefonie mobilă înainte de expirarea perioadei minime

contractuale. În cazul dat menționează că conform contractului și condițiilor generale

de prestare a serviciilor de telefonie mobilă standardul CDMA (p. 6.2.2.) în caz, că

clientul a beneficiat de o alocație suplimentară în bunuri sau servicii și contractul se

reziliază de către client sau din vina clientului înainte de expirarea perioadei minime

contractuale specificate în contract la conectare, care constituie 30 luni, clientul va

achita operatorului diferența dintre prețul de achiziție și prețul sponsorizat pentru

terminalul achiziționat, în dependență de perioada utilizării acestuia.

Relevă că, potrivit condițiilor contractuale, acordului adițional și condițiilor

generale din p. 6.4. pîrîtul a beneficiat de prețuri speciale la conectare, și anume 124

terminale LI00 au fost eliberate gratis, prețul integral fiind de 1 200 lei unitatea.

Invocă că avînd în vedere perioada aflării în rețea timp de numai 20 luni,

clientul urmează să achite contravaloarea terminalelor acordate și anume 40 540 lei.

Respectiv, la data de 10 februarie 2011 contractul pentru prestarea serviciilor

telefonie mobilă CDMA a fost reziliat la solicitarea pîrîtului, ultimului i-a fost

trimisă reclamația prin care a fost informat despre datorii, indicîndu-se termenul spre

achitare, totodată menționînd că în caz de neachitare SA „Moldtelecom” va înainta o

acțiune în judecată vizînd încasarea forțată a sumei debitoare și a costului

terminalelor, însă de la pîrît n-a parvenit nici un răspuns.

Solicită încasarea datoriei în mărime de 15 998,12 lei pentru serviciile prestate

de telefonie mobilă, suma de 40 540,00 lei ceea ce reprezintă diferența dintre prețul

de achiziție și prețul sponsorizat și 1 696,14 lei taxa de stat, în total suma de 58

234,12 lei.

La 04 decembrie 201, reprezentantul SA „Moldtelecom” Olari Zinaida, a

înaintat cerere cu privire la modificarea cuantumului acțiunii, indicînd că pîrîtul a

recunoscut integral temeiurile de fapt și de drept invocate în cererea de chemare in

judecată și a achitat benevol suma de 13 307 lei, urmînd să achite diferența de 43

231,70 lei. Astfel, solicită încasarea sumei în mărime de 43 231,70 lei și cheltuielile

de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 1 696,14 lei, iar în total suma de 44

927,70 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015,

acțiunea înaintată de SA „Moldtelecom” a fost admisă. S-a încasat din contul

Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun. Chișinău în beneficiul

SA „Moldtelecom” suma de 43 231,70 lei cu titlu de datoriei și cheltuielile de

judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 1 696 lei, în total suma de 44 927,70 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, s-a respins apelul

declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun. Chișinău și s-

a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Inspectoratul de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun.

Chișinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept.

La 03 februarie 2017, SA „Moldtelecom” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani

al Direcției de Poliție mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție

mun. Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun.

Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță