2rh-51/14 — Cu privire la încasarea sumei

dosar nr. 2rh-51/14 prima instanţă: O. Şcolnic instanţa de apel: N. Chircu, A. Rotaru şi V. Harmaniuc instanţa de recurs: S. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac, T. Vieru DECIZIE 29 ianuarie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Ghenadie Nicolaev, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Vladimir Tretiacov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Vladimir Tretiacov cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de către Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012, c o n s t a t ă: La 03 februarie 2012, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Tretiacov cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 12 aprilie 2011 a încheiat cu Vladimir Tretiacov, contractul nr. 9135775 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă CDMA. Contractul menţionat a fost încheiat pe o durată minimă de 24 luni. La momentul încheierii contractului a fost acceptat pachetul de bază Prefer100, al cărui abonament lunar a constituit 100 lei. Pîrîtului i-au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA, care nu au fost achitate integral în termenul stabilit în facturi, acumulînd o restanţă în sumă de 194,74 lei. La 31 mai 2011, contractul pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă CDMA a fost reziliat unilateral în urma cererii depuse de către pîrît la 25 mai 2011. Potrivit acordului adiţional la contractul sus menţionat, clientului i-a fost eliberat la preţ subvenţional terminal de modelul U-1280.

Preţul terminalului constituie suma de 1299 lei. 1 Menţionează, reclamantul, că potrivit calculului diferenţei preţului de achiziţie şi preţului pentru terminalul achiziţionat în dependenţă de perioada utilizării terminalului, constituie suma de 1190,75 lei. Pentru soluţionarea amiabilă a situaţiei create, lui Vladimir Tretiacov i-a fost expediată reclamaţia, în baza căreia a fost informat referitor la datoriile existente, diferenţa preţului terminalului şi termenul acordat spre achitare, care a fost lăsată de către ultimul fără răspuns şi satisfacere. Solicită, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” încasarea din contul lui Vladimir Tretiacov în beneficiul său a sumei de 194,74 lei ca datorie pentru convorbirile telefonice mobile CDMA, suma de 1190,75 lei - diferenţa costului terminalului şi suma de 270 lei taxa de stat.

La 23 februarie 2012, Vladimir Tretiacov a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la declararea nulităţii contractului nr. 9135775 din 12 aprilie 2011. În motivarea cererii a indicat că a transmis telefonul său mobil de marca „Nokia” şi a achitat suma de 100 lei Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu scopul de a-l schimba pe un alt telefon nou. Pîrîtul i-a propus clientului să semneze contractul nr. 9135775 şi anexele la el, care erau întocmite în limba de stat. Neposedînd limba de stat, Vladimir Tretiacov a semnat contractul, crezînd că va primi copia şi anexele la el cu traducere în limba rusă. Menţionează, Vladimir Tretiacov, că pîrîtul l-a dus în eroare prin semnarea de către primul a contractului sus menţionat.

Susţine că şi-a dat acordul pentru încheierea unui contract de schimb şi nicidecum de vînzare-cumpărare a telefonului mobil „Unite” cu preţul de 1299 lei, în urma căreia era obligat să achite această sumă în termen de 2 ani a cîte 100 lei lunar, adică suma de 2400 lei. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă i-a fost propus societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” rezilierea contractului enunţat şi aducerea părţilor la poziţia iniţială, fapt neglijat de către ultima. Solicită, Vladimir Tretiacov, recunoaşterea nulităţii contractului nr. 9135775 din 12 aprilie 2011 (f.d. 34, 48). Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012, acţiunea depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Vladimir Tretiacov a fost admisă.

A fost încasat din contul lui Vladimir Tretiacov în beneficiul reclamantului datoria totală în sumă de 1655,49 lei. Acţiunea reconvenţională depusă de Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului nr. 9135775 din 12 aprilie 2011 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Vladimir Tretiacov, casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” ca fiind neîntemeiată şi admisă acţiunea reconvenţională depusă de către Vladimir Tretiacov.

A fost recunoscut nul contractul nr. 9135775 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Moldtelecom”, casată decizia Curţii de Apel 2 Bălţi din 21 februarie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 28 martie 2012. La 05 decembrie 2013, Tretiacov Vladimir a depus cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs. Revizuentul Tretiacov Vladimir, în motivarea cererii de revizuire a invocat aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept care au fost expuse atît în cererea reconvenţională depusă în prima instanţă cît şi cele invocate în cererea de apel.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Ca temei de revizuire, Tretiacov Vladimir a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Analizînd argumentele invocate de Tretiacov Vladimir în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu se încadrează în temeiurile de declarare a cererii de revizuire. Or, Treatiacov Vladimir în cererea de revizuire a descris situaţia de fapt care a fost subiectul examinării în instanţele inferioare. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă 3 este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, argumentele lui Vladimir Tretiacov nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor prevăzute de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Vladimir Tretiacov împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Vladimir Tretiacov cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de către Vladimir Tretiacov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Svetlana Novac Ghenadie Nicolaev Tatiana Vieru 4