2ra-271/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L.Lupaşco nr.2ra-271/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Dmitri Astahov cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 martie 2013, c o n s t a t ă La 19 decembrie 2011 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitri Astahov cu privire la încasarea datoriei pentru modem şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 08 mai 2008 a fost încheiat contractul nr.2619331 privind prestarea serviciului „Acces internet de bandă largă” la numărul de telefon 43-22-02 cu Dmitri Astahov. Menţionează că de către client a fost acceptat serviciul de internet, pachet „ECO” la care plata de abonament lunară constituie 240 lei, în schimbul căruia clientul a fost obligat să achite la timp plata pentru prestarea serviciului dat în decurs de 30 zile de la data facturării Operatorului. Conform prevederilor pct.1.1, 1.2 al contractului şi pct.8.4, 8.4.1, 8.4.2, Operatorul poate rezilia contractul imediat, fără notificare, dacă beneficiarul este vinovat de neachitarea unor plăţi datorate conform contractului şi nu a remediat această încălcare în termen de 30 zile de la data primirii notificării (facturii).

Contractul de prestare a serviciului de internet, la data de 01 octombrie 2010 a fost reziliat în mod unilateral de către prestator, deoarece clientul a încălcat esenţial condiţiile contractului prin neachitarea serviciului prestat, a fost expediată pretenţie prin care la atenţionat despre datoriile acumulate, precum şi despre termenul de achitare a acestora. Susţine că contractul menţionat a fost încheiat pe o durată minimă obligatorie de 36 luni. În cazul în care contractul este reziliat din vina clientului înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va achita adăugător operatorului o penalitate, în mărimea sumei costului modemului eliberat gratis la conectare conform ofertei comerciale corespunzătoare.

Menţionează că conform Anexei nr.1 preţul modemului la conectare este de 600 lei.Reişind din faptul că contractul a fost reziliat înainte de expirarea perioadei minime şi avînd în avans zero lei, debitorul este obligat la plata datoriei în sumă de 600 lei. Solicită reclamantul încasarea datoriei pentru modem în sumă de 600 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 martie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SA „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 martie 2013. La 01 noiembrie 2013 SA „Moldtelecom” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a dat nici o apreciere probelor prezentate de SA „Moldtelecom”, încălcînd astfel la emiterea deciziei normele de drept material.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Moldtelecom” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Moldtelecom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat