2rh-387/14 — Încsasarea datoriei

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2rh-387/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire depusă de Cotoros Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă în parte c o n s t a t ă La 17 iunie 2013 ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 11 decembrie 2008 ÎM „Moldcell” SA a încheiat cu pîrîtul Cotoros Gheorghe contractul de abonament şi acordul suplimentar la contract, prin care operatorul s-a angajat să ofere servicii de telefonie mobilă GSM, iar abonatul a beneficiat de opţiunea promoţională pentru procurarea unui telefon mobil „Samsung L 700” la preţul special de 1 leu, cu condiţia utilizării serviciilor prestate de ÎM „Moldcell" SA în decurs a cel puţin 12 luni şi achitării abonamentului lunar stabilit între părţi.

Pîrîtul, însă, nu şi-a onorat obligaţiile de plată a abonamentului în decurs de 12 luni, motiv pentru care contractul a fost reziliat în mod unilateral, iar Cotoros Gheorghe, conform pct.4, 4.2.2 urmează să ramburseze operatorului facilităţile acordate la procurarea telefonului de model „Samsung L 700” la preţul special de 1 leu. Solicită încasarea sumei în mărime de 800 lei, care constituie facilităţile acordate la procurarea telefonului de model „Samsung L 700”, şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 570 lei, care sunt constituite din cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 300 lei şi plata a taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă în parte, încasîndu-se din contul lui Cotoros Gheorghe în beneficiul ÎM „Moldcell” SA datoria în sumă de 800 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 270 lei, în total 1070 lei.

Pretenţiile cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 07 noiembrie 2013, avocatul stagiar Eugeniu Bujoreanu, din numele ÎM „Moldcell” SA, a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi modificarea hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de încasarea sumei de 300 lei de la intimat cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 apelul depus de ÎM „Moldcell” SA a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. d) CPC, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. ÎM „Moldcell” SA, prin intermediul avocatului Nicolae Strulea, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 a fost respins recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014. La 29 octombrie 2014 Cotoros Gheorghe a depus la Curtea Supremă de Justiţie cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea hotărîrii primei instanţe. Completul Colegiului Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a remite pricina la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, după competenţă în prima instanţă pentru examinarea cererii de revizuire, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Din esenţa normei de drept enunţate rezultă că cererile de revizuire declarate împotriva hotărîrilor, care au fost supuse căilor de atac, însă, de fapt nu au fost examinate în fond, fiind doar judecate recursurile împotriva încheierilor, astfel încît au devenit irevocabile fără ca legalitatea lor să fie verificată în ordine de apel sau recurs, vor fi soluţionate de instanţa care a pronunţat hotărîrea în fond. 2 Prin urmare, în speţă, competentă să judece cerea de revizuire depusă de Cotoros Gheorghe împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2013 este Judecătoria Centru mun. Chişinău, în condiţiile în care legalitatea hotărîrii a cărei revizuire se cere, nu a fost examinată în ordine de apel şi recurs. În atare circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a remite pricina la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, după competenţă, la Judecătoria Centru mun. Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 249 al.

(2), art.art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, pentru examinarea cererii de revizuire, după competenţă, la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 3