2r-271/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2r-271/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, prin intermediul avocatului Nicolae Strulea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care apelul depus de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni a fost restituit, c o n s t a t ă La 17 iunie 2013 ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 11 decembrie 2008 ÎM „Moldcell” SA a încheiat cu pîrîtul Cotoros Gheorghe contractul de abonament şi acordul suplimentar la contract, prin care operatorul s-a angajat să ofere servicii de telefonie mobilă GSM, iar abonatul a beneficiat de opţiunea promoţională pentru procurarea unui telefon mobil „Samsung L 700” la preţul special de 1 leu, cu condiţia utilizării serviciilor prestate de ÎM „Moldcell" SA în decurs a cel puţin 12 luni şi achitării abonamentului lunar stabilit între părţi. Pîrîtul, însă, nu şi-a onorat obligaţiile de plată a abonamentului în decurs de 12 luni, motiv pentru care contractul a fost reziliat în mod unilateral, iar Cotoros Gheorghe, conform pct.4, 4.2.2 urmează să ramburseze operatorului facilităţile acordate la procurarea telefonului de model „Samsung L 700” la preţul special de 1 leu.

Solicită încasarea sumei în mărime de 800 lei, care constituie facilităţile acordate la procurarea telefonului de model „Samsung L 700”, şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 570 lei, care sunt constituite din cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 300 lei şi plata a taxei de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă în parte, încasîndu-se din contul lui Cotoros Gheorghe în beneficiul ÎM „Moldcell” SA datoria în sumă de 800 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 270 lei, în total 1070 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 07 noiembrie 2013, avocatul stagiar Eugeniu Bujoreanu, din numele ÎM „Moldcell” SA, a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi modificarea hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de încasarea sumei de 300 lei de la intimat cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 apelul depus de ÎM „Moldcell” SA a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. d) CPC, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. ÎM „Moldcell” SA, prin intermediul avocatului Nicolae Strulea, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. Recurentul în motivarea recursului, invocînd prevederile art. 257 Cod civil, care prevede efectele încetării valabilităţii procurii, a menţionat că avînd în vedere principiul bunei-credinţe, avocatul stagiar ce a încheiat actul juridic (mandatul) cu SRL „Incaso”, căreia i-au încetat împuternicirile, legea consideră valabile toate actele juridice încheiate de acesta pînă la momentul cînd a aflat sau trebuia să afle despre încetarea valabilităţii procurii.

Actele astfel încheiate îşi vor produce efectele atît faţă de reprezentat cît şi faţă de succesorii săi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Instanţa de recurs consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 este una legală, din următoarele considerente. 2 Materialele dosarului atestă că cererea de apel depusă la 07 noiembrie 2013 de ÎM „Moldcell” SA a fost semnată de avocatul stagiar Bujoreanu Eugeniu, care prin mandat a fost împuternicit în acest sens de către SRL „Incaso” (f. d. 14 verso). La rîndul său, SRL „Incaso” a beneficiat de o procură eliberată de ÎM „Moldcell” SA, care a expirat la data de 02 iulie 2013 (f.d. 12). În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 al. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 75 al. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. S-a constatat că în cererea de apel din 07 noiembrie 2013 ca apelant a fost indicat ÎM „Moldcell” SA, semnată fiind de avocatul stagiar Eugeniu Bujoreanu.

Materialele dosarului, însă nu conţin confirmarea împuternicirilor din partea ÎM „Moldcell” SA acordate acestuia. Mandatul anexat la materialele cauzei undică despre împuternicirile acordate de SRL „Incaso”, care din data de 02 iulie 2013 (data expirării procurii) nu avea dreptul legal de a reprezenta ÎM „Molcell” SA În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră corectă conluzia instanţei de apel de restituire a cererii de apel ca fiind depusă şi semnată de o persoană neîmputernicită. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, care, invocînd prevederile art. 257 alin. (1) Cod civil, menţionează că avînd în vedere principiul bunei-credinţe, avocatul stagiar ce a încheiat actul juridic (mandatul) cu SRL „Incaso”, căreia i-au încetat împuternicirile, legea consideră valabile toate actele juridice încheiate de acesta pînă la momentul cînd a aflat sau trebuia să afle despre încetarea valabilităţii procurii.

Instanţa de recurs aici menţionează că odată ce valabilitatea procurii eliberate SRL „Incaso” întru reprezentarea intereselor ÎM „Moldcell” SA a expirat, prin urmare aceasta îşi răsfrînge efectul şi asupra mandatului eliberat de SRL „Incaso” avocatului stagiar spre reprezentarea intereselor ÎM „Moldcell” SA. Faţă de cele ce preced, se constată netemeinicia recursului, fapt ce impune necesitatea respingerii lui şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014. 3 În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a), art. 419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, prin intermediul avocatului Nicolae Strulea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni împotriva lui Cotoros Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4