2rc-190/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Burduh dosarul nr. 2rc-190/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lumancar” reprezentantă de avocatul Serghei Mocanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldcell” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Lumancar” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lumancar”, c o n s t a t ă La 04 iulie 2013 SA „Moldcell” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lumancar” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 octombrie 2011 a fost încheiat contractul de abonament pentru 5 numere GSM nr.nr. 78885812, 78885815, 79002372, conform căruia pîrîtului i-au fost prestate serviciile de telefonie mobilă celulară GSM. Menţionează că în baza prevederilor contractuale pîrîtul s-a obligat să utilizeze serviciile în conformitate cu contractul şi legislaţia în vigoare, iar ‚conform pct.3.9.1- 3.9.3 ale Regulamentului prestării serviciilor de telefonie mobilă celulară GSM aprobat de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Telecomunicaţii şi Informatică să achite plata pentru serviciile prestate de către operator în luna precedentă conform facturii eliberate de acesta.

Totodată la 06 octombrie 2011 au fost încheiate şi acorduri suplimentare la contractul de abonament, conform cărora pîrîtul a achiziţionat: 2 telefoane mobile „Apple iPhone 4” pentru nr.78885813, 78885814, cu perioada obligatorie de utilizare a serviciilor operatorului de 12 luni; dispozitiv de monitorizare video 3G ZTE MF58 pentru nr.78885813, cu perioada obligatoriei de utilizare a serviciilor operatorului de 12 luni. Susţine că la 07 decembrie 2011 părţile au încheiat acordul suplimentar contractului de abonament, conform căruia pîrîtul a achiziţionat 2 dispozitive „Samsung Galaxy Tab.10.1” pentru nr.nr.78885815, 79002372 cu perioada obligatorie de utilizare a serviciilor operatorului de 16 şi respectiv 12 luni.

Susţine că pîrîtul nu a respectat condiţiile cu privire la termenul obligatoriu de utilizare a serviciilor, fiind obligat să ramburseze operatorului penalitatea în mărimea sumei abonamentelor lunare pentru perioada restantă. La 27 martie 2012 reclamantul s-a adresat către pîrît cu reclamaţie prin care a solicitat stingerea datoriei existente, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei pentru serviciile de telefonie mobilă în sumă de 11 808,65 lei, penalităţii în sumă de 39 129,17 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1528,13 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul SRL „Lumancar” în beneficiul SA „Moldcell” suma datorată în mărime de 50 937,82 lei şi 1528,13 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de SRL „Lumancar”, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 05 februarie 2014 ora 11.00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 1140 lei şi apelul motivat. Totodată s-a explicat apelantului, că in caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. La 29 ianuarie 2014 SRL „Lumancar” reprezentată de avocatul Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 15 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii atacate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. După cum rezultă din materialele dosarului, SRL „Lumancar” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 30 septembrie 2013, fără a achita taxa de stat la depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat apelantului termen pînă la 05 februarie 2014, ora 11.00 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1140 lei.

A fost explicat apelantului că în caz de neexecutare în termen a indicaţiilor instanţei, apelul declarat va fi restituit. În conformitate cu art.368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel acordînd apelantului termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, cu atît mai mult că apelul este nemotivat şi prin urmare nu întruneşte condiţiile prevăzute de art.364 şi 365 CPC.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lumancar” reprezentată de avocatul Serghei Mocanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldcell” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Lumancar” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat