2ra-1484/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Ialanji nr.2ra-1484/13 instanţa de apel: G.Druguş, I.Guzun, E.Secrieru ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldcell” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldcell” împotriva lui Oleg Gonţa cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 30 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldcell” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bender din 18 iulie 2012 c o n s t a t ă La 02 decembrie SA „Moldcell” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Gonţa cu privire la încasarea datorie pentru serviciile GSM prestate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 11 septembrie 2009 Oleg Gonţa a încheiat două contracte de Abonament, cu operatorul de telefonie mobilă GSM- ÎM „Moldcell”SA, pentru numerele 79388880 şi 79377770. Susţine că în perioada 11 septembrie 2009 – 15 octombrie 2009 abonatul Oleg Gonţa a beneficiat de serviciile de telefonie mobilă în sumă de 273 294,40 lei, în special a serviciului de roaming şi anume pentru numărul GSM 79388880 datoria constituie 127 266,42 lei, iar pentru numărul GSM 79377770 datoria constituie 146 027,98 lei.

Menţionează că la 15 octombrie 2009 a fost expediată în adresa lui Oleg Gonţa petiţia nr.3186 cu privire la necesitatea achitării datoriei, raspuns la care pîrîtul a depus o cerere prin care a solicitat amînarea achitării datoriei, motivînd că nu cunoaşte în ce mod a fost acumulată datoria la numerele menţionate, anexînd la aceasta ordonanţa de pornire a urmăririi penale din 20 octombrie 2009, conform elementelor infracţiunii prevăzute la art.261/1 alin.2 Cod Penal. Mai invocă că abonatul Oleg Gonţa nu a înştiinţat SA „Moldcell” despre faptul sustragerii cartelelor SIM la numerele 79388880 şi 79377770, totodată nu a scris o plîngere la organele de drept, iar la organele de poliţie s-a adresat doar la 07 octombrie 2009, pe motiv că la acel moment a depistat faptul sustragerii cartelelor SIM.

Ulterior, la 21 octombrie 2009 SA „Moldcell” a adresat o pretenţie repetată pîrîtului cu solicitarea de a achita datoria în decurs de 10 zile, care a fost recepţionată de pîrît. Afirmă că SA „Moldcell” în calitate de operator şi-a îndeplinit cu bună credinţă obligaţiile de prestare a serviciilor de telefonie mobilă şi a pus la dispoziţia abonatului toată informaţia necesară cu referire la serviciile prestate. Referitor la furtul sau pierderea cartelelor SIM, contractul de abonament prevede expres că în aceste circumstanţe abonatul se obligă să achite toate serviciile prestate pînă în momentul solicitării dezactivării liniei GSM.

Indică că Oleg Gonţa nu şi-a onorat obligaţia ce rezultă din contract, întrucît nu a informat SA „Moldcell” despre furtul sau pierderea cartelelor SIM nici verbal şi nici în scris, fapt ce denotă lipsa bunei credinţe în acţiunile pîrîtului, prin urmare acesta este obligat la plata tuturor serviciilor GSM prestate pînă la momentul dezactivării liniei GSM. Solicită încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei în sumă de 273 294,4 lei şi taxa de stat în sumă de 8 198,83 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bender din 03 mai 2011, acţiunea a fost admisă, s-a încasat din contul lui Oleg Gonţa în beneficiul SA „Moldcell” datoria pentru serviciile GSM prestate în sumă de 273 294,40 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 14 iulie 2011, a fost admisă cererea de apel declarată de către Oleg Gonţa, casată hotărîrea Judecătoriei Bender din 03 mai 2011, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de SA „Moldcell”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 ianuarie 2012, a fost admisă cererea de recurs declarată de SA „Moldcell”, casată hotărîrea Judecătoriei Bender din 03 mai 2011 şi decizia Curţii de Apel Bender din 14 iulie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Bender din 18 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 30 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SA „Moldcell” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bender din 18 iulie 2012. La 04 martie 2013 SA „Moldcell” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 30 octombrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Moldcell” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Moldcell”, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Moldcell” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldcell”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat