2rac-439/14 — Executarea obligaţiilor contractuale asumate

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2rac-439/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, Sv. Caitaz DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Diaconu şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni privind executarea obligaţiilor asumate prin contractul de interconectare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 28 iunie 2013 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată către ÎM „Moldcell”SA privind executarea obligaţiilor asumate prin contractul de interconectare din 03 aprilie 2000. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 03 aprilie 2000 a încheiat cu pîrîtul contractul de interconectare, obiectul căruia constă în interconectarea reţelei GSM a ÎM „Moldcell” SA la reţeaua PSTN/ISDN a SA „Moldtelecom” şi operarea unei asemenea interconexiuni, în condiţiile stabilite în contract. Mai precizează reclamantul că conform pct.2.1 din contract, interconectarea este o conexiune fizică şi logică între reţelele de telecomunicaţii folosite de către acelaşi sistem sau sisteme diferite, pentru a le permite utilizatorilor de sistem să comunice cu utilizatorii aceluiaşi sistem sau altui sistem, sau să acceadă la serviciile de către alt sistem.

Reclamantul în cererea sa a mai precizat că la momentul semnării contractului, părţile contractante, inclusiv prin pct. 11.1.4 al contractului, au stabilit dreptul SA „Moldtelecom” de a tranzita traficul (apelurile) originate din afara 1 Moldovei către reţeaua ÎM „Moldcell” SA şi, respectiv, obligaţia ÎM „Moldcell” SA de a efectua terminaţia acestui trafic în reţeaua sa. Explică reclamantul că în cazul cînd o persoană (fizică sau juridică) de peste hotarele RM apelează un abonat al ÎM „Moldcell” SA prin intermediul unui operator străin, acest operator, în baza contractului încheiat cu SA „Moldtelecom” SA, rutează apelul în reţeaua SA „Moldtelecom”, iar ultimul tranzitează acest apel contractului de interconectare către ÎM „Moldcell” SA care, la rîndul său, asigură recepţionarea apelului respectiv de către abonatul său, căruia îi este destinat apelul.

Reclamantul a mai menţionat că în perioada desfăşurării contractului părţile contractante au încheiat mai multe acorduri (nr.4, nr.9, nr.12), prevederile cărora se refereau şi la traficul internaţional originat în afara RM, inclusiv la mărimea pentru terminaţia traficului respectiv, care însă nu au adus atingere dreptului reclamantului de a tranzita traficul internaţional către pîrît şi obligaţia pîrîtului de a efectua terminaţia acestui trafic în reţeaua proprie.

Specifică reclamantul că la data de 01 aprilie 2013, părţile au semnat ultimul acord sub nr.15 la contractul de interconectare, în care au definit tranzitul internaţional de apeluri provenite de peste hotarele RM după cum urmează: „transportarea prin reţeaua SA ,,Moldtelecom” a apelurilor internaţionale către punctul de interconectare cu reţeaua ÎM „Moldcell” SA, de unde apelurile respective sunt livrate de către ÎM ,,Moldcell” SA către punctul mobil final de destinaţie din interiorul reţelei de telefonie mobilă ÎM „Moldcell” SA. Tot în acest acord, părţile au stabilit modalitatea de măsurare, prezentare, verificare şi acceptare a datelor de trafic internaţional tranzitat de reclamant destinat reţelei pîrîtului şi modalitatea de plată a acestui tip de trafic.

Reclamantul a mai precizat că şi în prezent, conform contractului de interconectare, este în vigoare dreptul SA „Moldtelecom” de a tranzita traficul (apelurile) originate în afara Republicii MoldovaM către reţeaua ÎM „Moldcell” SA şi, respectiv obligaţia ÎM „Moldcell” SA de a recepţiona acest trafic, iar prin scrisoarea nr.4640-06/13 din 10 iunie 2013, pîrîtul a informat SA „Moldtelecom” că începînd cu data de 01 iulie 2013 ÎM „Moldcell” SA va revizui relaţiile de interconectare şi va primi de la SC „Moldtelecom" SA numai traficul de origine naţională.

Astfel, ignorând prevederile contractuale şi ale Codului Civil, pîrîtul unilateral îl limitează în drepturile prevăzute de contractul de interconectare, în timp ce SA „Moldtelecom” îşi onorează corespunzător şi cu bună-credinţă toate obligaţiile sale contractuale în legătură cu desfăşurarea tranzitului traficului internaţional către ÎM „Moldcell” SA . Reclamantul a mai precizat că, în conformii cu art.18.1 al contractului de interconectare, contractul poate fi modificat doar prin acordul scris al ambelor părţi 2 şi reieşind din faptul că nu există un asemenea acord la contract care să excludă dreptul reclamantului de a tranzita către pîrît traficul originat de peste hotarele ţării şi obligaţia pîrîtului de recepţionare a acestuia, refuzul unilateral al pârâtului de a- şi onora obligaţia sa prevăzută de contract este ilegal.

Mai indică reclamantul că întru respectarea art. 20 al contractului de interconectare şi în scopul soluţionării problemei pe cale amiabilă prin, scrisoarea nr.01-10-01/4955 din 19 iunie 2013 a solicitat pârâtului ca relaţiile contractuale să deruleze şi în continuare în strictă conformitate cu prevederile contractului de interconectare în vigoare, însă, prin scrisoarea sa nr. 4666- 06/13 din 21 iunie 2013, pârâtul şi-a reiterat poziţia sa conform căreia începând cu data de 01 iulie 2013 va primi de la reclamant numai trafic de origine naţională, ceea ce a determinat să înainteze prezenta acţiune.

Solicită reclamantul a obliga ÎM „Moldcell” SA la executarea obligaţiilor asumate prin contractul de interconectare din 03 aprilie 2000 ce ţin de recepţionarea apelurilor internaţionale originate de peste hotarele RM, care sînt tranzitate de către SA „Moldtelecom” la punctele de interconectare cu ÎM „Moldcell” SA, de unde apelurile respective urmează să fie livrate de către IM „Moldcell” SA către punctele mobile finale de destinaţie din interiorul reţelei sale, în lipsa unor încălcări din partea SA „Moldtelecom” ale prevederilor contractului de interconectare din 03 aprilie 2000. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă.

A fost obligată ÎM „Moldcell” SA la executarea obligaţiilor asumate prin contractul de interconectare din 03 aprilie 2000 ce ţin de recepţionarea apelurilor internaţionale originate de peste hotarele RM, care sînt tranzitate de către SA „Moldtelecom” la punctele de interconectare cu ÎM „Moldcell” SA, de unde apelurile respective urmează să fie livrate de către IM „Moldcell” SA către punctele mobile finale de destinaţie din interiorul reţelei sale, în lipsa unor încălcări din partea SA „Moldtelecom” ale prevederilor contractului de interconectare din 03 aprilie 2000. S-a încasat de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul SA „Moldtelecom” taxa de stat în sumă de 200 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM „Moldcell” SA a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 a fost admis apelul declarat de ÎM „Moldcell” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă. La 30 iunie 2014 SA „Moldtelecom” a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotătîrii prime instanţe. 3 În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că concluziile instanţei de apel expuse în decizie sunt eronate, determinate de aprecierea incorectă a probelor anexate la materialele dosarului şi aplicarea incorectă ca rezultat a normelor de drept material.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu menţine hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Înaintînd acţiunea în judecată SA „Moldtelecom” a solicitat obligarea ÎM „Moldcell” SA la executarea obligaţiilor asumate prin contractul de interconectare din 03 aprilie 2000, ce ţin de recepţionarea apelurilor internaţionale originate de peste hotarele RM, care sînt tranzitate de către SA „Moldtelecom” la punctele de interconectare cu ÎM „Moldcell” SA, de unde apelurile respective urmează să fie livrate de către IM „Moldcell” SA către punctele mobile finale de destinaţie din interiorul reţelei sale, în lipsa unor încălcări din partea SA „Moldtelecom” ale prevederilor contractului de interconectare din 03 aprilie 2000. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, invocînd că pîrîtul ÎM „Moldcell” SA unilateral limitează SA „Moldtelecom” în drepturile prevăzute de contractul de interconectare, în timp ce reclamantul îşi onorează corespunzător şi cu bună credinţă toate obligaţiile sale contractuale în legătură cu desfăşurarea tranzitului traficului internaţional către ÎM „Moldcell” SA.

Judecînd apelul declarat de ÎM „Moldcell” SA, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, l-a admis, casînd hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Conform prevederilor art. 442 alin. (1) CPC judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Astfel, instanţa de apel şi-a întemeiat decizia pe concluzia, precum că începînd cu data de 01 aprilie 2004 (data intrării în vigoare a acordului nr. 4 la contractul de interconectare) posibilitatea exercitării tranzitului traficului internaţional îi revenea inclusiv şi ÎM „Moldcell” SA.

Adică, în opinia instanţei, din data intrării în vigoare a acordului nr. 4 şi pînă în prezent ÎM „Moldcell” SA era în drept să efectueze tranzitarea prin reţeaua sa a traficului originat peste 4 hotarele ţării către reţeaua SA „Moldtelecom” şi ultima era obligată să prea acest trafic şi să-l livreze către abonaţii din reţeaua sa, iar din motivul că SA „Moldtelecom” nu şi-a executat obligaţia sa de a prelua de la intimat acest trafic, ÎM „Moldcell” SA este în drept de a refuza efectuarea terminaţiei traficului internaţional tranzitat SA „Moldtelecom” spre reţeaua mobilă „Moldcell”. Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea.

Conform art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă la locul şi în momentul stabilit. Materialele dosarului atestă că la data de 03 aprilie 2000 între SA „Moldtelecom” şi ÎM „Moldcell" SA a fost încheiat contractul de interconectare, obiectul căruia este interconectarea reţelei GSM a ÎM „Moldcell” SA cu reţeaua PSTN/ISDN a SA „Moldtelecom” şi operarea unei asemenea interconexiuni, în condiţiile stabilite în contract (f.d. 13). Potrivit contractului de interconectare, la momentul încheierii prevedea efectuarea terminaţiei de către părţi a diferitor tipuri de traficuri de telefonie originate în reţeaua unei părţi şi terminate în reţeaua altei părţi.

S-a constatat că la momentul semnării, contractul prevedea dreptul doar al SA „Moldtelecom” SA de a efectua tranzitarea traficului originat într-o reţea din afara Republicii Moldova către reţeaua ÎM „Moldcell” SA şi respectiv obligaţia ÎM „Moldcell” SA de a efectua terminaţia acestui trafic în reţeaua sa. Prin amendamentul nr. 4 la contractul de interconectare din 03 aprilie 2000 (f.d.76-79) părţile au modificat contractul cu pct. 11.1.4.2, care prevedea că, pentru terminaţia traficului internaţional în reţeaua de telefonie fixă, ÎM „Moldcell” SA va plăti SA „Moldtelecom” echivalentul în lei moldoveneşti a 0.07 USD fără TVA pe minut calculat, la rata de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei din ultima zi lucrătoare a lunii pentru care se face facturarea (f.d.77).

Prin amendamentul nr. 6 din 03 aprilie 2006, părţile au completat contractul cu un articol nou - nr.25, prin care au stabilit dreptul ÎM „Moldcell” SA de a efectua tranzitarea către SA „Moldtelecom” a traficului originat peste hotarele RM şi rutat de către IM„Moldcell” SA prin tehnologia Voice Oevr IP(prin internet), consemnat în art.25.1 (f.d.81). 5 Prin amendamentul nr.9 la contract părţile au abrogat p.11.1.4.2, art. 25 din contract şi anexele la acordul nr. 6. Astfel, din acest moment s-a stins dreptul ÎM „Moldcell" SA de a efectua tranzitarea traficului internaţional către reţeaua SA „Moldtelecom” prin tehnologia obişnuită şi prin tehnologia Voice Oevr IP cît şi obligaţiile SC „Moldtelecom" SA de a efectua terminaţia acestui trafic.

Astfel din momentul semnării acordului nr.9 şi pînă în prezent a rămas în vigoare doar dreptul SA „Moldtelecom” SA de a efectua tranzitarea traficului internaţional în reţeaua ÎM„Moldcell” SA şi respectiv obligaţia ultimului de a efectua terminaţia acestui trafic în reţeaua sa. Din data semnării acordului nr. 9 şi pînă în prezent ÎM „Moldcell” SA nu a mai efectuat tranzitarea traficului internaţional şi nu au existat careva pretenţii din partea ÎM „Moldcell” SA către SA „Moldtelecom”. Totodată, materialele dosarului atestă că prin scrisoare din 18 martie 2013 ÎM „Moldcell” SA a informat SA „Moldtelecom” SA despre intenţia sa de a reîncepe tranzitarea traficului internaţional în reţeaua SA „Moldtelecom” SA şi a anexat la scrisoare acordul nr. 15 la contract cu semnătură, prin care se prevede reintroducerea în contract a pct. 11.1.4.2.

Prin aceste acţiuni se confirmă că ÎM„Moldcell” SA a conştientizat faptul că la moment contractul nu prevede acest drept al ÎM „Moldcell” SA şi respectiv obligaţia SC „Moldtelecom” de a efectua terminaţia acestui trafic internaţional. Prin urmare, fără semnarea unui acord la contract în acest sens, SA „Moldtelecom” nu are nici o obligaţie faţă de ÎM „Moldcell” SA de a efectua terminaţia traficului internaţional tranzitat de către ÎM „Moldcell” SA . Deci, instanţa de recurs consideră întemeiată remarca instanţei de fond că refuzul ÎM „Moldcell” SA de a efectua terminaţia traficului internaţional tranzitat de SC „Moldtelecom” SA în reţeaua sa, pe motivul că SA „Moldtelecom” nu-şi execută propria obligaţie de terminaţie a traficului internaţional tranzitat de ÎM „Moldcell” SA este neîntemeiat, deoarece, din momentul semnării acordului nr.9, contractul de interconectare nu prevede o astfel de obligaţie a SA „Moldtelecom”.

La data de 01 aprilie 2013, părţile au semnat acordul nr.15 la contractul de interconectare, în care au definit tranzitul internaţional de apeluri provenite de peste hotarele RM după cum urmează: „transportarea prin reţeaua SA „Moldtelecom” a apelurilor internaţionale către punctul de interconectare reţeaua ÎM „Moldcell” SA, de unde apelurile respective sunt livrate de către ÎM „Moldcell” SA către punctul mobil final de destinaţie din interiorul reţelei de telefonie mobilă ÎM „Moldcell” SA. Tot în acest acord, atît SA„Moldtelecom” cît şi ÎM„Moldcell” SA, au stabilit şi modalitatea de măsurare, prezentare, verificare şi acceptare a datelor de trafic internaţional tranzitat de SA„Moldtelecom” destinat reţelei ÎM„Moldcell” SA şi modalitatea de plată a acestui tip de trafic.

6 Astfel, se constată că conform contractului de interconectare, este în vigoare dreptul SA „Moldtelecom” de a tranzita traficul (apelurile) originat în afara ţării către reţeaua ÎM „Moldcell” SA şi respectiv obligaţia ÎM „Moldcell” SA de a recepţiona acest trafic. Cu toate acestea, prin scris nr. 4640-06/13 din 10 iunie 2013, ÎM „Moldcell” SA a informat SA „Moldtelecom” că începând cu data de 01 iulie 2013 ÎM „Moldcell” SA va revizui relaţiile de interconectare şi va primi de la SA „Moldtelecom” numai trafic de origine naţională. Astfel, pîrîtul ÎM „Moldcell” SA unilateral limitează SA „Moldtelecom” în drepturile prevăzute de contractul de interconectare în timp ce reclamantul îşi onorează corespunzător şi cu bună credinţă toate obligaţiile sale contractuale legătură cu desfăşurarea tranzitului traficului internaţional către ÎM „Moldcell” SA.

Conform art. 18.1 din contract, contractul poate fi modificat doar prin acordul scris al ambelor părţi şi reieşind din faptul că nu există un asemenea acord la contract care să excludă dreptul reclamantului de a tranzita către ÎM„Moldcell"SA traficul origina de peste hotarele ţării şi obligaţia ÎM„Moldcell” SA de recepţionare a acestuia, precum şi avînd în vedere faptul că SA „Moldtelecom” îşi respectă obligaţiile contractuale, inclusiv de achitare, refuzul unilateral al pârâtului de a-şi onora obligaţia sa prevăzută de contract este ilegal.

La acest capitol este de menţionat că serviciile „Moldtelecom” de terminaţie a traficului internaţional în propria reţea fixă, a fost externalizată în bază de contract către compania Switchover AG şi toţi operatorii care intenţionează să transmită trafic internaţional în reţeaua „Moldtelecom” sunt în drept să stabilească relaţii contractuale la acest subiect cu compania în cauză, despre care fapt compania ÎM „Moldcell” SA a fost informată. Din aceste considerente, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de fond privind admiterea acţiunii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”. 7 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni privind executarea obligaţiilor asumate prin contractul de interconectare. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 8