2r-413/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: O. Ciumaș dosarul nr. 2r-413/17

(Judecătoria Bălți, cu sediul în or. Fălești)

Instanța de apel: S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Natalia Covaliov în interesele

Întreprinderii Mixte „Moldcell” societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Moldcell” societate pe acțiuni împotriva lui Veaceslav Semeniuc cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către avocatul Natalia Covaliov în interesele

Întreprinderii Mixte „Moldcell” societate pe acțiuni,

c o n s t a t ă:

La data de 14 noiembrie 2016, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Veaceslav Semeniuc cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, între ÎM „Moldcell” SA în

calitate de operator și Veaceslav Semeniuc în calitate de abonat a fost încheiat

contractul de abonament și raportul suplimentar potrivit căruia operatorul se obligă

să ofere abonatului posibilitatea de a beneficia de opțiunea promoțională de

procurare a unui telefon mobil la prețul special, cu condiția achitării din partea

abonatului a abonamentului lunar pe o perioadă obligatorie prevăzută în contract.

Conform prevederilor acordului, părțile răspund pentru neexecutarea obligațiilor

sale fără restricții.

Reieșind din faptul că abonatul a încetat să achite abonamentul lunar a cauzat

operatorului un prejudiciu, care constă din datoria plus compensația în valoare de

3130,70 lei

Adițional compensației și datoriei, abonatului i s-a acumulat penalitatea

conform pct. 1.1 al acordului suplimentar de 0,5% pe zi pentru 100 zile de întârziere

în sumă de 1565,35 lei,

Reieșind din faptul că debitorul a achitat doar suma de 0,00 lei este cert faptul

că încasarea acesteia este imposibilă pe cale amiabilă, iar unica soluție legală este

doar adresarea în instanța de judecată și încasarea forțată a datoriei în mărime de

4696,05 lei.

1

Părțile la momentul semnării contractului stabilit prin pct. 11 al Acordului

suplimentar că operatorul va calcula o penalitate de 0,5 % pentru fiecare zi de

întârziere, dar nu mai mult de 100 zile.

Solicită ÎM „Moldcell” SA încasarea de la Veaceslav Semeniuc a datoriei în

sumă de 4696,05 lei aferentă contractului de abonament și a cheltuielilor de judecată

în sumă de 1270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (cu sediul în or. Fălești) din 24 ianuarie 2017

acțiunea ÎM „Moldcell” SA a fost admisă parțial. A fost încasat de la Veaceslav

Semeniuc în beneficiul ÎM „Moldcell” SA datoria în sumă de 705,7 lei și suma de

270 lei taxa de stat achitată. În rest acțiunea a fost respinsă.

La data de 01 februarie 2017, avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM

„Moldcell” SA a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, cerând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea pretențiilor admise și

emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 martie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel și s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în mărime de 202,50 lei până la data de 04 aprilie 2017, ora 09.00 (f.d.

41).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2017, a fost restituită cererea

de apel depusă de către avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA, pe

motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 13 martie 2017, și anume nu au prezentat cererea de apel motivată și plata taxei

de stat.

La data de 21 aprilie 2017, avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM

„Moldcell” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 04

aprilie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, concluziile instanței expuse în încheierea

contestată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, deoarece la data de 21

martie 2017 a achitat taxa de stat pentru înaintarea cererii de apel, iar la data de 29

martie 2017, în adresa Curții de Apel Bălți a fost expediată cererea de apel cu dovada

achitării taxei de stat prin intermediul Poștei Moldovei. Potrivit avizului de recepție,

la data de 30 martie 2017 Curtea de Apel Bălți a recepționat cererea de apel motivată

cu dovada achitării taxei de stat, fapt ce se confirmă prin semnarea avizului de

recepție.

Astfel, susține că la 30 martie 2017 neajunsurile constatate prin încheierea

instanței de apel din 13 martie 2017 au fost înlăturate.

Astfel, consideră că instanța de apel prin emiterea încheierii recurate le limitează

drepturile recurenților de acces liber la justiție și le încalcă dreptul la un proces

echitabil.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei (în vigoare la data emiterii încheierii

contestate).

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Bălți din 04

aprilie 2017 a fost recepționată de avocatul Natalia Covaliov la 14 aprilie 2017

2

(f.d.55), iar la 21 aprilie 2017, adică în termenul prevăzut de lege avocatul Natalia

Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA a depus recurs.

La data de 06 iunie 2017, în adresa intimatului Veaceslav Semeniuc a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către avocatul Natalia Covaliov

în interesele ÎM „Moldcell” SA cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea pricinii în instanța de apel pentru judecarea

apelului în fond din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit materialelor dosarului, s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Bălți

(cu sediul în or. Fălești) din 24 ianuarie 2017, acțiunea a fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 februarie 2017, avocatul

Natalia Covaliov a depus cerere de apel nemotivată.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 martie 2017 nu a fost dat

curs cererii de apel depusă de către avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM

„Moldcell” SA, fiind acordat apelantului termen până la data de 04 aprilie 2017, ora

09.00 pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și

achitarea plății taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

Ulterior, prin încheierea din 04 aprilie 2017, Curtea de Apel Bălți a restituit

apelul declarat de către avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA pe

motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. art.368 alin.(1) CPC.

Astfel, din actele cauzei rezultă că la 29 martie 2017, adică în termenul indicat

în încheierea instanței de apel din 13 martie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal

recurentul avocatul Natalia Covaliov în interesele ÎM „Moldcell” SA a depus cererea

de apel motivată și dovada achitării plății taxei de stat, fapt ce se confirmă și prin

ștampila Curții de Apel Bălți aplicată pe cererea de apel la 30 martie 2017 și

înregistrată cu nr. 5690, precum și prezentarea originalul bonului de plată a taxei de

stat în mărime de 202,50 lei (f.d.46-51).

Instanța de apel a concluzionat în încheierea contestată că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 13

martie 2017, însă nu a verificat corespondența parvenită în adresa instanței.

3

Prin urmare, este neîntemeiată concluzia instanței de apel cu privire la faptul că

recurentul- apelant nu au lichidat în termen indicațiile instanței de apel din 13 martie

2017, nu a depus cerere de apel motivată și nu au achitat taxa de stat în mărime de

202,50 lei, or, faptul că actul de procedură executat a fost înregistrat în Direcția

evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți la 30 martie 2017 nu poate

fi apreciat ca neexecutare în termen a încheierii din 13 martie 2017.

Potrivit art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod

echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor

sale cu caracter civil.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea instanței de

apel este emisă cu aplicarea greșită a normelor de drept procedural și în contradicție

cu circumstanțele pricinii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa integral încheierea instanței de apel contestate și de a restitui pricina în

instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către avocatul Natalia Covaliov în interesele

Întreprinderii Mixte „Moldcell” societate pe acțiuni.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” societate pe

acțiuni împotriva lui Veaceslav Semeniuc cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți pentru

judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4