2ra-1422/17 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: M. Nicorici nr. 2ra-1422/17

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, A. Toderaș

ÎNCHEIERE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni reprezentată de avocatul

Natalia Covaliov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Moldcell” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

împotriva Olgăi Tîmciuc cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate de Acțiuni

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 3 august 2016, ÎM „Moldcell” SA, reprezentată de avocatul

Natalia Covaliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Tîmciuc cu

privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că între ÎM „Moldcell” SA în calitate de

operator și Olga Tîmciuc în calitate de abonat a fost încheiat contractul de

abonament și acordul suplimentar, potrivit căruia operatorul se obligă să ofere

abonatului posibilitatea de a beneficia de opțiunea promoțională de procurare a unui

telefon mobil la preț special, cu condiția achitării din partea abonatului a

abonamentului lunar pe o perioadă obligatorie de 18 luni.

Relatează că conform prevederilor acordului, părțile răspund pentru

neexecutarea obligațiilor sale fără restricții.

Indică că prin faptul că abonatul a încetat să achite abonamentul a cauzat

operatorului un prejudiciu format din datorie și compensație în mărime de 1518,74

lei, totodată i s-a acumulat penalitatea conform p. 11 al acordului suplimentar de 0,5

% pe zi, ceia ce pentru 100 zile de întârziere constituie sumă de 759,37 lei.

1

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 624 alin. (1) și (3), 525 alin.

(1), 970 alin. (1), 978 alin. (1), (3), 1030 alin. (1) Cod civil, art. 117 alin. (1) și (2),

2016 alin. (1) și (5), 166 – 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului

datoria contractuală în sumă de 2278,11 lei, a taxei de stat în sumă de 270 lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 lei în beneficiul

ÎM „Moldcell” SA.

La 25 octombrie 2016 și 7 noiembrie 2016, ÎM „Moldcell” SA, reprezentată

de avocatul Natalia Covaliov a depus cerere de concretizare prin care a solicitat

încasarea datoriei în mărime de 2278,11 lei.

În motivarea acesteia a invocat că potrivit acordului suplimentar, furnizorul

se obligă să ofere Olgăi Tîmciuc posibilitatea de a beneficia de opțiunea

promoțională de procurare a unui terminal la prețul special de un leu, cu condiția

achitării din partea abonatului a abonamentului lunar pe o perioadă obligatorie de 18

luni.

În conformitate cu pct. 11 al acordului, în cazul în care abonatul refuză

executarea acordului, solicitând rezilierea sau în cazul de nemenținere a statutului

activ al numărului GSM (balanță pozitivă), înainte de expirarea perioadei active

obligatorie de utilizare a serviciilor operatorului, abonatul este obligat să

compenseze operatorului cheltuielile suportate în cadrul prezentei companii.

Totodată, reieșind din pct. 6 al acordului, în cazul în care abonatul

reziliază/sistează prezentul acord sau nu menține statutul activ al numărului GSM

înaintea de expirare a perioadei active obligatorii de utilizare a serviciilor, abonatul

este obligat să compenseze operatorului cheltuielile suportate în cadrul prezentei

companii.

Astfel, consideră că Olga Tîmciuc este obligată să achite integral toate plățile

și costurile cerute de operator în baza acordului, iar operatorul emite lunar o factură

pe care abonatul este obligat să o achite în termenul limită de achitare specificat.

Menționează că potrivit extraselor din cont datoria s-a acumulat pentru

perioada 1 octombrie 2012 - 31 iulie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2016, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de ÎM „Moldcell” SA, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 25 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Moldcell” SA,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, încasarea de la Olga Tîmciuc în beneficiul ÎM „Moldcell”

SA datoria în mărime de 2278,11 lei, taxa de stat în sumă de 473 lei și 135 lei,

asistenta juridică 1000 lei.

În susținerea cererii de recurs a invocat argumentele din cererea de chemare

în judecată.

2

Obiectează că instanțele de judecată au respins solicitările motivând-și soluția

prin faptul că lipsește dovada primirii de către pârât a telefonului mobil, deși Olga

Tîmciuc în cadrul ședința de judecată a recunoscut acest fapt, indicând că nu a

respectat condițiile de achitare pentru telefon din motivul situației financiare grele.

La fel, pârâta a indicat că domiciliul acesteia este satul Gura Căinarului r - nul

Florești, unde și au fost expediate reclamațiile de către reclamant, prin urmare, nu

este de acord cu concluzia instanței că procedura prealabilă nu a fost respectată.

Mai mult, instanța a respins acțiunea pentru faptul omiterii termenului de

prescripție de către recurent deși acest termen a fost întrerupt la data de 09 octombrie

2015, atunci când recurentul a expediat ultimul avertisment despre inițierea

procesului judiciar.

Având în vedere prevederile art. 272 alin. (1), 277 alin. (1) lit. a) și b), (2) Cod

civil, susține că termenul de prescripție a fost întrerupt, începând curgerea unui nou

termen de prescripție.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa pârților 18 aprilie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 100)

și care a fost recepționată de către reprezentantul recurentului avocatul

Natalia Covaliov la 25 aprilie 2017 (f. d. 102).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 martie 2017, în termenul

legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de ÎM „Moldcell” SA, reprezentată de avocatul Natalia Covalio, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

4