3ra-205/15 — Anularea facturii şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 3ra-205/15 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Pahopol ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onofrei Victor împotriva societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” cu privire la anularea facturii şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Onofrei Victor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 26 martie 2013, Onofrei Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la anularea facturii şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02 octombrie 2006 a încheiat cu SA „Moldtelecom” contractele nr.153247/06 şi nr.153248/06, în baza căruia pîrîtul s-a obligat să presteze servicii de telefonie fixă pentru numerele de telefon: 458 191 şi 458 192. Menţionează că, la 06 ianuarie 2013 pîrîtul i-a înaintat spre plată factura nr.022341289700003119570006510022 în sumă de 31 118,09 lei pentru convorbiri cu Guineea.

Prin cererea prealabilă din 01 februarie 2013 expediată în adresa pîrîtului a solicitat efectuarea recalculării, cu excluderea plăţii pentru convorbirile spre Guineea, precum şi ridicarea interdicţiilor impuse în mod abuziv pe numărul de telefon 458 191. Însă, prin răspunsul nr.01-05-19/1477 din 21 februarie 2012, recepţionat la 26 februarie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă. Totodată, indică că din descifrarea eliberată de SA „Moldtelecom” pentru numărul de telefon 458 191 rezultă că de pe acest număr sau folosind indentitatea 1 acestui număr s-au efectuat apeluri către Guineea începînd cu 23 decembrie 2012 ora 01-32 pînă la 24 decembrie 2012 ora 10-00, în total de peste 100 de apeluri, cu durata medie de 800 secunde în sumă de peste 250 lei.

Consideră că includerea sumei de 31 118,09 lei în factura de plată este ilegală şi este în drept de a solicita anularea actului administrativ prin care îi sunt lezate drepturile sale. Solicită reclamantul, anularea facturii nr.022341289700003119570006510022 din06 ianuarie 2013 în sumă de 31 118,09 lei şi încasarea de la SA „Moldtelecom” în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 acţiunea depusă de Onofrei Victor împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la facturii şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Onofrei Victor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Onofrei Victor şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 19 decembrie 2014 Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, la concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărâre, contravin argumentelor invocate pe parcursul examinării pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că prin procesul- verbal de constatare a faptelor şi a stărilor de fapt din 13 februarie 2014, întocmit de executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, s-a stabilit că posibilitatea conectării pe segmentul de la cutia de distribuţie a SA „Moldtelecom” pînă la punctul de conectare a telefonului, cu utilizarea unui instrument artizanal, la reţeaua de telefonie fixă, existînd posibilitatea să fie primite şi respectiv efectuate apeluri, însă instanţele judecătoreşti nu s-a expus asupra acestui înscris ce confirmă posibilitatea conectării ilicite la reţea, iar pîrîtul nu a probat lipsa unei astfel de conectări în virtutea obligaţiei prevăzute de art.24 al Legii contenciosului administrativ.

La fel menţionează că durata apelurilor cît şi continuitatea neîntreruptă prezumă prezenţa unui viciu de calcul sau o defecţiune pe linia de telefon, fie o conectare ilicită pe segmentul aflat în gestiunea SA „Moldtelecom” pînă la intrarea în încăpere. Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Onofrei Victor prin intermediul reprezentantului Panţîru Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 4