2ra-608/15 — Încasarea sumei

dosar nr:2ra-608/15 prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău judecător – L.Vasilevici instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători - L.Bulgac, Maria Guzun, Anatolie Doga Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Chibac Isai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chibac Isai împotriva SA ,,Moldtelecom” privind restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Chibac Isai şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 iunie 2014, constată: La data de 27 noiembrie 2013, Chibac Isai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Moldtelecom” privind restituirea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 23 august 2013 a semnat cu operatorul SA ,,Moldtelecom” contractul nr. 4322811 privind portarea numărului de telefon mobil de la operatorul Orange. Menţionează că deşi a fost satisfăcut de oferta operatorului, la contractarea serviciilor nu a fost informat despre necesitatea unui aparat de telefonie mobilă special pentru recepţionarea semnalului operatorului Unite. Indică că, potrivit chitanţei la 27 august 2013 a achitat 79 lei pentru servicii viitoare de telefonie mobilă şi serviciile ce urmau a-i fi acordate din 01.09.2013. Susţine reclamantul că de servicii nu s-a folosit şi contractul menţionat a fost reziliat la 03.09.2013. Prin cererea din 27.09.2013 a solicitat restituirea sumei achitate în avans de 79 lei.

Pîrîtul însă, i-a respins cererea, şi a reţinut 79 lei pretinzînd suplimentar suma de 57, 37 lei, fapt interpretat de reclamant ca o îmbogăţire nejustificată. Solicită reclamantul a încasa de la SA ,,Moldtelecom” în beneficiul său a datoriei de bază în sumă de 79 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Chibac Isai a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 23 iunie 2014, Chibac Isai a depus apel nemotivat, şi la 14.10.2014 apel motivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Chibac Isai şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 iunie 2014. La 22 ianuarie 2015, Chibac Isai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul Chibac Isai a invocat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele şi a încălcat normele de drept procedural examinînd cauza în lipsa sa. Indică recurentul că citaţia pentru şedinţa din 09.12.2014, a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa sa abia la 12.12.2014.

Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Chibac Isai, în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău a fost recepţionată de către recurent la 02 ianuarie 2015, conform avizului de recepţie ( f.d.66). În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 18 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

La 19 martie 2015 şi ulterior la 23.03.2015, reprezentantul SA ,,Moldtelecom” - Alexei Novicov a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti, pe care le consideră întemeiate şi legale. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că Chibac Isai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Moldtelecom” privind restituirea sumei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins pretenţia lui Chibac Isai cu privire la restituirea sumei, ca fiind neîntemeiată. Judecînd apelul declarat de către Chibac Isai instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materialele, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionatra justă a pricinii şi avînd la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă.

2 În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, la data de 23 august 2013, Chibac Isai a semnat cu operatorul SA ,,Moldtelecom” contractul nr.4322811, privind portarea numărului de telefon mobil de la operatorul Orange la operatorul Unite, achitind în avans suma de 79 lei. La 03 septembrie 2013, abonatul a reziliat contractul cu SA ,,Moldtelecom” şi a solicitat restituirea sumei de 79 lei. În conformitate cu art. 747 Cod civil al RM, rezilierea operează numai pe viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. Contractul de prestare a serviciilor de telefonie mobilă ,,Unite” este contract de executare succesivă. Prin urmare, prestaţiile care au fost efectuate anterior rezilierii în conformitate cu prevederile contractului rămîn valabile.

Conform pct. 10.3 contractul se consideră reziliat la sfîrşitul perioadei de tarifare. Perioada de tarifare potrivit pct. 7.6 a contractului, se consideră perioada dintre prima şi ultima zi a lunii calendaristice, abonamentul lunar este inclus integral în factură/cont de plată pentru întreaga perioadă de facturare. Astfel, dat fiind faptul că cererea de reziliere a fost depusă de către Chibac Isai la data de 03.09.2014, respectiv contractul se consideră reziliat din 01.10.2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cauza rezilierii contractului nu constă în neexecutarea contractului în partea operatorului, sau serviciul necalitativ al acestuia, ci de facto ţine de intenţia abonatului de a schimba operatorul.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că just atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au concluzionat că deoarece contractul a fost reziliat la 01.10.2013, toate prestaţiile pînă la 01.10.2013 ramîn valabile şi nu sunt temeiuri pentru restituirea sumei de 79 lei achitată ca plată de abonament pentru perioada de facturare-septembrie 2013. Mai mult decît atît, punctul 6.1. a contractului prevede obligaţiunea abonatului înainte de a semna contractul de a lua cunoştinţă cu condiţiile contractului şi anexele acestuia, lucru care a fost ignorat de recurent. Argumentele recurentului Chibac Isai precum că instanţa de apel a examinat apelul în lipsa sa, iar citaţia pentru şedinţa din 09.12.2014 a primit-o cu întîrziere la 12.12.2014, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut, ca temei pentru casarea deciziei recurate din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că în şedinţa instanţei de apel din 25 noiembrie 2014, părţile nu s-au prezentat, reprezentantul SA ,,Moldtelecom” a depus cerere de amînare, iar Chibac Isai nu s-a prezentat din motive necunoscute, deşi a fost înştinţat în modul stabilit de lege, conform avizului de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d.47). Conform art.102 alin.41 Cod de procedură civilă, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul menţionează că recurentul a fost înştiinţat în mod legal pentru data de 25.11.2014, şi instanţa de apel just a 3 decis examinarea apelului la 09.12.2014, în lipsa lui Chibac Isai în conformitate cu art.102 alin.41CPC.

Argumentul recurentului precum că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele, Colegiul consideră că la fel nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi lipsit de suport juridic. În asemenea împrejurări, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Afirmaţiile invocate de către recurent în cererea de recurs au fost obiect de examinare în instanţa de fond şi instanţa de apel, fiind cercetate şi examinate pe deplin.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Chibac Isai şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13 iunie 2014, ca legale. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Chibac Isai.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13 iunie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chibac Isai împotriva SA ,,Moldtelecom” privind restituirea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4