2rh-302/15 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2rh-302/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de Straista Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Straista Nina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Chiffdecor Grup” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiilor contractuale, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2015 c o n s t a t ă La data de 11 mai 2010 Straista Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Chiffdecor Grup” (S.R.L.

“Chiffdecor Grup”) cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiilor contractuale. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractului de antrepriză nr. 221LT766 din 10 august 2009 S.R.L. “Chiffdecor Grup” şi-a asumat obligaţia să-i confecţioneze 4 geamuri din termopan în valoare de 5440 lei şi să le instaleze pînă la data de 24 august 2009. Susţine că, la 10 august 2009 a achitat un avans în mărime de 4000 lei, iar la 11 august 2009 suma de 1440 lei. Menţionează că, la 24 august 2009 angajaţii pîrîtului au demontat 4 ferestre vechi şi au instalat doar 2 ferestre din termopan, celelalte două n-au putut fi instalate pe motiv că nu corespundeau dimensiunilor.

Afirmă că, la 01 septembrie 2009 s-a adresat către S.R.L. “Chiffdecor Grup” cu solicitarea de a înlătura neajunsurile şi a repara prejudiciul cauzat. La data de 01 octombrie 2009 a înaintat o petiţie Inspectoratului de Stat pentru supravegherea pieţei, metrologie şi protecţie a consumatorului care prin decizia nr. 000295 din 12 octombrie 2009 a obligat pîrîtul să înlocuiască gratuit deficienţele, decizie neexecutată pînă în prezent. Solicită încasarea din contul S.R.L. “Chiffdecor Grup” în beneficiul său a sumei de 18883,83 lei cu titlu de prejudiciu material, a dobînzii de întîrziere pentru perioada 25.08.2009 - 07.05.2010 în sumă de 139264 lei, a cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2011 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul S.R.L. “Chiffdecor Grup” în beneficiul Ninei Straista prejudiciul material în sumă de 2900 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 139264 lei. S-a 1 încasat î n beneficiul Ninei Straista din contul S.R.L. “Chiffdecor Grup” prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3300 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei. S-a încasat din contul S.R.L. “Chiffdecor Grup” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4364,92 lei. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, S.R.L. “Chiffdecor Grup” este culpabilă de neexecutarea obligaţiilor contractuale, respectiv urmează să achite suma de 2900 lei cu titlu de prejudiciu material, ce constituie preţul ferestrelor instalate de un alt prestator.

Instanţa a considerat întemeiată cerinţa cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere în temeiul art. 27 alin. (2) din Legea cu privire la protecţia consumatorului, în proporţie de 10% din preţul lucrării şi constituie suma de 139264 lei, totodată a respins cerinţa cu privire la încasarea sumei de 15983,83 lei cu titlu de prejudiciu material ca fiind neîntemeiată. Cerinţa cu privire la repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial din motiv că suma solicitată de reclamantă este exagerată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de S.R.L. “Chiffdecor Grup”, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 ianuarie 2010 şi s-a micşorat suma contravalorii produsului deficient de la 2900 lei la 2532,28 lei, s-a micşorat suma penalităţii de la 139264 lei pînă la 7976,70 lei care constituie 5% din preţul produsului deficient pentru fiecare zi de depăşire a executării serviciului de la 15.09.2009 pînă la 16.11.2009 inclusiv şi s-a micşorat cuantumul taxei de stat încasat în beneficiul statului de la suma de 4364,92 lei la 265,30 lei. în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Instanţa de apel în motivarea modificării hotărîrii primei instanţe a menţionat că, a fost aplicată greşit dispoziţia art. 27 alin. (2) din Legea cu privire la protecţia consumatorului. S-a constatat că, potrivit materialelor cauzei, preţul geamurilor defecte constituie suma de 2532,28 lei (f.d.

49), respectiv penalitatea în proporţie de 5% urmează a fi calculată din suma menţionată pentru perioada 15.09.2009-16.11.2009, ceea ce constituie 7976,70 de lei. A fost micşorată suma taxei de stat de la 4364,92 lei la 265,30 proporţional pretenţiilor admise. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2015 s-a respins cererea înaintată de Straista Nina cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de recurs depuse de Straista Nina şi s-a comunicat recurentei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat restante în mărime de 1875 lei, stabilindu-i-se un termen de pînă la 06 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2015 recursul declarat de Straista Nina s-a considerat inadmisibil.

La data de 09 septembrie 2015 Straista Nina a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2015, solicitând admiterea revizuirii şi repunerea în termen a cererii de recurs. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, încheierea contestată a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material, iar instanţa de recurs a făcut doar constatări referitoare la normele care au fost încălcate de către petiţionar la depunerea cererii, dar nu a luat în considerare argumentele şi probele prezentate în susţinerea acţiunii. Susţine că, la emiterea încheierii i s-a încălcat dreptul la apărare şi asistenţă juridică. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute expres şi 2 exhaustiv în art. 449 din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul constată că, în cererea de revizuire depusă de Straista Nina nu sunt indicate temeiurile prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă, iar afirmaţiile conţinute în cererea de revizuire poartă un caracter declarativ şi au constituit obiect de examinare în instantele inferioare. Colegiul notează că, depunerea tardivă a cererii de recurs nu îngăduie instanţei de judecată dreptul de a examina fondul acesteia or, aceasta ar încălca dreptul pîrîtului la un proces echitabil consfinţit la art. 6 CEDO.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Straista Nina ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Straista Nina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Straista Nina împotriva societăţii cu răspundere limitată “Chiffdecor Grup” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiilor contractuale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3