2rc-414/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2rc-414/14 Judecător: T.Mereuţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Oleg Sternioală judecînd recursul declarat de avocatul Melinteanu Călin în interesele SRL „Chiffdecor Grup”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Chiffdecor Grup” împotriva SRL „Sepaleta” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 25 mai 2012, SRL „Chiffdecor Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sepaleta” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 ianuarie 2012, SRL „Sepaleta” şi SRL „Chiffdecor Grup” au semnat contractul de antrepriză, avînd ca obiect de reglementare execuţia lucrărilor de producere şi instalare a 54 construcţii din profil de policlorură de vinil cu geam termopan. Menţionează că conform anexei tehnice nr. 1 a Contractului de antrepriză încheiat, costul lucrărilor prestate (lucrări de construcţie şi montaj) a fost evaluat de părţi la suma de 145034,00 lei, inclusiv TVA, data de finisare a lucrărilor, conform anexei tehnice nr. 1, fiind stabilită la 8-9 februarie 2012. Afirmă că conform pct. 1.1 al contractului, antreprenorul s-a obligat contractual la executarea în termen a obiectului asumat, iar conform pct. 1.2 al Contractului, beneficiarul şi-a asumat obligaţiunea de achitare a valorii contractului pentru executarea efectuată.

Iar conform pct. 4.2.1 al contractului pârâtul s-a obligat să achite plata preliminară (avans), în mărime de 50% din costul lucrărilor la momentul încheierii contractului. Prin Acordul adiţional nr. 1 al Contractului de antrepriză nr. 221TT8 între părţi a fost stabilită următoarea ordine de achitare, 30% din costul lucrărilor se achită la data încheierii contractului şi 70 % nu mai târziu de 14 zile după executarea obligaţiilor de către SRL „Chiffdecor Grup”. 1 Conform pct. 5.1 al contractului de antrepriză recepţionarea lucrărilor se face între părţile contractante prin act de recepţionare imediat după montarea construcţiilor. Durata recepţionării nu poate depăşi termenul de o zi. Recepţionării i se asimilează situaţia în care beneficiarul nu preia lucrarea în termenul stabilit în acest scop de antreprenor.

Indică că SRL „Sepaleta” nu a recepţionat lucrările în termenul stabilit şi în asemenea circumstanţe executare obligaţiilor contractuale de către SRL „Chiffdecor Grup” se consideră recepţionate fără careva obiecţii. Însă după executarea lucrărilor de către SRL „Chiffdecor Grup”, pârâtul a refuzat achitarea sumei restante din costul contractului în mărime de 101524 lei, care se confirmă şi prin actul de verificare a decontărilor reciproce la situaţia din 23 mai 2012. Susţine că prin nota extrajudiciară nr. 02-PSJ/12 din 21 martie 2012, remisă pârâtului i-a solicitat ultimului executarea benevolă a plăţilor restante, prin decontarea la contul SRL „Chiffdecor Grup” a valorii de 105 106 lei. La 03 mai 2012 a formulat extrajudiciar revendicări analogice, pretenţia nr. 10-PSJ/12 din 03 mai 2012, însă a rămas fără răspuns.

Cu referire la art. 619 Codul civil, menţionează că pârâtul urmează să achite o dobîndă de întîrziere în mărime de 4069,30 lei. Afirmă că conform pct. 4.3 al contractului de antrepriză şi prevederilor acordului adiţional nr. 1 la contract în cazul expirării a 14 zile calendaristice din data finisării lucrărilor SRL „Sepaleta” nu-şi îndeplineşte obligaţiunile prevăzute la pct. 2.2.1, atunci acesta este obligat să achite o penalitate de 0,2 % din costul lucrărilor pentru fiecare zi depăşită peste termenul de 14 zile calendaristice. Astfel, pentru întîrzierea executării obligaţiilor pecuniare, consideră că pîrîtul urmează să achite penalităţi de întîrziere în mărime de 15 634,70 lei. Solicită încasarea din contul SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Chiffdecor Grup” a sumei de 121 228 lei, taxa de stat în sumă de 3 636,84 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică.

În cadrul dezbaterilor judiciare SRL „Chiffdecor Grup” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Chiffdecor Grup” a sumei de 138 335,49 lei, cheltuielilor juridice: taxa de stat în sumă de 4 150,84 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4 000 lei, în total 8 150,84 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 august 2012, acţiunea înaintată de SRl „Ciffdecor Grup” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost admisă cererea de apel declarată de SRL „Chiffdecor Grup”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă, fiind dipusă încasarea din contul SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Chiffdecor Grup” a datoriei în sumă de 101 524 lei, penalităţii în sumă de 15 5634,70 lei şi taxa de stat în mărime de 6 759,84 lei pentru judecarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, a fost corectată omisiunea în dispozitivul deciziei motivate a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cu indicarea că dispozitivul deciziei motivate a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 urmează a fi citit după cum urmează „se dispune 2 încasarea de la SRL „Sepaleta” în folosul SC „Chiffdecor Grup” a datoriei în sumă de 101 524 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 4 069,30 lei, penalităţii în sumă de 15 634,70 lei şi taxa de stat în mărime de 6 759,84 lei pentru judecarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de SRL „Sepaleta”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din12 decembrie 2012 şi restituită pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Rejudecînd cauza, la 17 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de SRL „Ciffdecor Grup”, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 august 2012 şi a adoptat o nouă hotărîre prin care a dispus încasarea de la SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Ciffdecor Grup” suma de 86 131,91 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. S-a dispus, conform art. 159 Cod de executare, întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012, cu încasarea din contul SRL „Ciffdecor Grup” în beneficiul SRL „Sepaleta” a sumei de 15 844,60 lei ce constituie diferenţa dintre suma de 101 976,51 lei încasată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 şi suma de 86 131,91 lei încasată prin prezenta decizie.

Considerînd parţial ilegală decizia instanţei de apel, la 18.12.2013, SRL „Sepaleta” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2013 în partea cuantumului întoarcerii executării şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie recalculat cuantumul întoarcerii executării. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a efectuat calculul cunatumului sumei ce urmează a fi restituit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a fost amînată soluţionarea admisibilităţii recursului declarat de SRL „Sepaleta” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2013, iar cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea erorilor admise.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, a fost corectată eroarea de calcul evidentă din decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2013, cu indicarea că în partea motivantă şi dispozitiv privitor la cunatumul sumei urmare a întoarcerii executării se va substitui după cum urmează: „Se dispune, conform art. 159 Cod de executare, întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012, cu încasarea din contul SRL „Ciffdecor Grup” în beneficiul SRL „Sepaleta” a sumei de 41 855,33 lei ce constituie diferenţa dintre suma de 127 987,84 lei încasată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 şi suma de 86 131,91 lei încasată prin prezenta decizie”.

În motivarea încheierii, instanţa de apel a invocat prevederile art. 249 alin. (2) CPC, menţionînd că în decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2013 s-a strecurat o eroare materială cu referire la suma diferenţei încasate ca urmare a întoarcerii executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012. Considerînd ilegală încheierea de corectare a erorii, la 23.04.2014, avocatul Melinteanu Călin în interesele SRL „Chiffdecor Grup” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014. 3 În susţinerea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural prin examinarea chestiunii privind corectarea erorii în lipsa reprezentantului său, deşi a solicitat amînarea şedinţei din motivul imposibilităţii prezentării avocatului.

SRL „Sepaleta” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la corectarea erorii materiale – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Curtea de Apel Chişinău, conformîndu-se prescripţiile indicate în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19.02.2014, a corectat eroarea materială comisă cu referire la suma diferenţei încasate ca urmare a întoarcerii executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 03.04.2014 legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău just a corectat eroarea admis în lipsa reprezentantului recurentului.

Or, deşi acesta a solicitat amînarea şedinţei, instanţa de apel, examinînd chestiunea privind corectarea erorii, nu a încălcat nici un drept procedural al recurentului, deoarece norma legală prevede posibilitatea examinarii corectării greşelilor şi în lipsa participanţilor înştiinţaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei. Prin urmare, Colegiul conchide că prin soluţia contestată, nu este încălcat dreptul recurentului la apărare şi a principiului egalităţii armelor în procesul civil. În acest context, argumentele invocate de avocatul Melinteanu Călin în interesele SRL „Chiffdecor Grup”, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

4 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Melinteanu Călin în interesele SRL „Chiffdecor Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Chiffdecor Grup” împotriva SRL „Sepaleta” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5