2rac-94/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2rac-94/14 Judecător: T.Mereuţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Oleg Sternioală soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Sepaleta”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Chiffdecor Grup” împotriva SRL „Sepaleta” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 25 mai 2012, SRL „Chiffdecor Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sepaleta” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 27 ianuarie 2012, SRL „Sepaleta” şi SRL „Chiffdecor Grup” au semnat contractul de antrepriză, avînd ca obiect de reglementare execuţia lucrărilor de producere şi instalare a 54 construcţii din profil de policlorură de vinil cu geam termopan. Menţionează că conform anexei tehnice nr. 1 a Contractului de antrepriză încheiat, costul lucrărilor prestate (lucrări de construcţie şi montaj) a fost evaluat de părţi la suma de 145034,00 lei, inclusiv TVA, data de finisare a lucrărilor, conform anexei tehnice nr. 1, fiind stabilită la 8-9 februarie 2012. Afirmă că conform pct. 1.1 al contractului, antreprenorul s-a obligat contractual la executarea în termen a obiectului asumat, iar conform pct. 1.2 al Contractului, beneficiarul şi-a asumat obligaţiunea de achitare a valorii contractului pentru executarea efectuată.

Iar conform pct. 4.2.1 al contractului pârâtul s-a obligat să achite plata preliminară (avans), în mărime de 50% din costul lucrărilor la momentul încheierii contractului. Prin Acordul adiţional nr. 1 al Contractului de antrepriză nr. 221TT8 între părţi a fost stabilită următoarea ordine de achitare, 30% din costul lucrărilor se achită la data încheierii contractului şi 70 % nu mai târziu de 14 zile după executarea obligaţiilor de către SRL „Chiffdecor Grup”. Conform pct. 5.1 al contractului de antrepriză recepţionarea lucrărilor se face între părţile contractante prin act de recepţionare imediat după montarea construcţiilor. Durata recepţionării nu poate depăşi termenul de o zi. Recepţionării 1 i se asimilează situaţia în care beneficiarul nu preia lucrarea în termenul stabilit în acest scop de antreprenor.

Indică că SRL „Sepaleta” nu a recepţionat lucrările în termenul stabilit şi în asemenea circumstanţe executare obligaţiilor contractuale de către SRL „Chiffdecor Grup” se consideră recepţionate fără careva obiecţii. Însă după executarea lucrărilor de către SRL „Chiffdecor Grup”, pârâtul a refuzat achitarea sumei restante din costul contractului în mărime de 101524 lei, care se confirmă şi prin actul de verificare a decontărilor reciproce la situaţia din 23 mai 2012. Susţine că prin nota extrajudiciară nr. 02-PSJ/12 din 21 martie 2012, remisă pârâtului i-a solicitat ultimului executarea benevolă a plăţilor restante, prin decontarea la contul SRL „Chiffdecor Grup” a valorii de 105 106 lei. La 03 mai 2012 a formulat extrajudiciar revendicări analogice, pretenţia nr. 10-PSJ/12 din 03 mai 2012, însă a rămas fără răspuns.

Cu referire la art. 619 Codul civil, menţionează că pârâtul urmează să achite o dobîndă de întîrziere în mărime de 4069,30 lei. Afirmă că conform pct. 4.3 al contractului de antrepriză şi prevederilor acordului adiţional nr. 1 la contract în cazul expirării a 14 zile calendaristice din data finisării lucrărilor SRL „Sepaleta” nu-şi îndeplineşte obligaţiunile prevăzute la pct. 2.2.1, atunci acesta este obligat să achite o penalitate de 0,2 % din costul lucrărilor pentru fiecare zi depăşită peste termenul de 14 zile calendaristice. Astfel, pentru întîrzierea executării obligaţiilor pecuniare, consideră că pîrîtul urmează să achite penalităţi de întîrziere în mărime de 15 634,70 lei. Solicită încasarea din contul SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Chiffdecor Grup” a sumei de 121 228 lei, taxa de stat în sumă de 3 636,84 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică.

În cadrul dezbaterilor judiciare SRL „Chiffdecor Grup” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Chiffdecor Grup” a sumei de 138 335,49 lei, cheltuielilor juridice: taxa de stat în sumă de 4 150,84 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4 000 lei, în total 8 150,84 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 august 2012, acţiunea înaintată de SRl „Ciffdecor Grup” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost admisă cererea de apel declarată de SRL „Chiffdecor Grup”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă, fiind dipusă încasarea din contul SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Chiffdecor Grup” a datoriei în sumă de 101 524 lei, penalităţii în sumă de 15 5634,70 lei şi taxa de stat în mărime de 6 759,84 lei pentru judecarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, a fost corectată omisiunea în dispozitivul deciziei motivate a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cu indicarea că dispozitivul deciziei motivate a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 urmează a fi citit după cum urmează „se dispune încasarea de la SRL „Sepaleta” în folosul SC „Chiffdecor Grup” a datoriei în sumă de 101 524 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 4 069,30 lei, penalităţii în sumă de 15 634,70 lei şi taxa de stat în mărime de 6 759,84 lei pentru judecarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel”. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de SRL „Sepaleta”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din12 decembrie 2012 şi restituită pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Rejudecînd cauza, la 17 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de SRL „Ciffdecor Grup”, a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 20 august 2012 şi a adoptat o nouă hotărîre prin care a dispus încasarea de la SRL „Sepaleta” în beneficiul SRL „Ciffdecor Grup” suma de 86 131,91 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. S-a dispus, conform art. 159 Cod de executare, întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012, cu încasarea din contul SRL „Ciffdecor Grup” în beneficiul SRL „Sepaleta” a sumei de 15 844,60 lei ce constituie diferenţa dintre suma de 101 976,51 lei încasată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 şi suma de 86 131,91 lei încasată prin prezenta decizie.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 948 alin. (1) şi (2), 954 alin. (1) şi (2) CC, constatînd că din suma totală a contractului, urmează să fie exclus costul lucrărilor neexecutate şi suma de 43 510 lei avansată de SRL „Sepaleta”, valoarea lucrărilor efectiv executate de SRL „Ciffdecor Grup” constituind 91 353,13 lei. Totodată, instanţa de apel a constatat şi necesitatea întoarcerii executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 prin prisma art. 157 şi 159 Cod de executare. Considerînd parţial ilegală decizia instanţei de apel, la 18.12.2013, SRL „Sepaleta” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2013 în partea cuantumului întoarcerii executării şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie recalculat cuantumul întoarcerii executării.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a efectuat calculul cunatumului sumei ce urmează a fi restituit. Astfel, recurentul a indicat că suma de 91 353,13 lei urma să fie dedusă din suma totală de 127 987,84 lei achitată de SRL „Sepaleta” în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 şi nu 101 976,51 lei, aşa cum a indicat instanţa de apel, urmînd a fi restituită suma de 36 634,71 lei cu titlu de întoarcere a executării. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a fost amînată soluţionarea admisibilităţii recursului declarat de SRL „Sepaleta” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2013, iar cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea erorilor admise.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, a fost corectată eroarea de calcul evidentă din decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2013, cu indicarea că în partea motivantă şi dispozitiv privitor la cunatumul sumei urmare a întoarcerii executării se va substitui după cum urmează: „Se dispune, conform art. 159 Cod de executare, întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012, cu încasarea din contul SRL „Ciffdecor Grup” în beneficiul SRL „Sepaleta” a sumei de 41 855,33 lei ce constituie diferenţa dintre suma de 127 987,84 lei încasată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 şi suma de 86 131,91 lei încasată prin prezenta decizie”. După parvenirea cauzei din instanţa de apel, examinarea admisibilităţii recursului declarat de SRL „Sepaleta” a fost fixat pentru 11.06.2013.

3 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a efectuat calculul cunatumului sumei ce urmează a fi restituit. Însă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2014, a fost corectată eroarea referitoare la cuantumul sumei ce urmează a fi restituite, iar recurentul SRL „Sepaleta” nu a contestat această încheiere, ci prin referinţa depusă asupra recursului declarat de SRL „Ciffdecor Grup” împotriva încheierii în cauză, şi-a manifestat acordul cu corectarea erorii de calcul.

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a invocat doar argumente ce ţin de contestarea deciziei instanţei de apel în partea calculării cuantumului sumei ce urmează a fi restituită şi, deoarece această eroare a fost corectată de către instanţa de apel, iar el a susţinut această soluţie de corectare, a decăzut şi aceste argumente expuse în recurs. Totodată, instanţa de recurs constată că alte argumente de către SRL „Sepaleta” nu au fost invocate. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Sepaleta” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Sepaleta”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Chiffdecor Grup” împotriva SRL „Sepaleta” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4