3r-238/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău:O. Melniciuc dosarul nr. 3r-238/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, L. Bulgac, I. Muruianu DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea Comercială „Novilux” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Novilux” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Societatea Comercială „Novilux” Societatea cu Răspundere Limitată ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 08 februarie 2013, SC „Novilux” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, solicitînd anularea deciziei nr. 297 din 05 noiembrie 2012 „Asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale”, prin care s-a dispus încasarea din contul dînsei la buget suma TVA în mărime de 1648457 lei; majorarea de întîrziere în mărime de 125557 lei conform art. 228 alin. (2) din Codul fiscal – pentru neachitarea în termenii stabiliţi a sumei TVA diminuate; aplicarea amenzii: conform art. 261 alin. (4) din Codul fiscal,

în mărime de 30% pentru diminuarea TVA, pentru încălcările legislaţiei fiscale în sumă de 494537 lei; conform art. 257 alin. (1) din Codul fiscal pentru încălcarea modului de întocmire a declaraţiilor privind TVA pentru perioadele fiscale martie 2009 – iulie 2012 în mărime de 200 lei pentru fiecare caz, în total 5000 lei şi conform art. 260 alin. (3) din Codul fiscal pentru prezentarea declaraţiilor privind TVA care conţin informaţii neautentice pentru perioadele fiscale ianuarie 2012 – iulie 2012 în mărime de 1000 lei pentru fiecare caz, în total 7000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. La 12 ianuarie 2015, SC „Novilux” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SC „Novilux” SRL, fiind acordat apelantei termen pînă 1 la 02 aprilie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către SC „Novilux” SRL cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din motiv că ultima nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 11 februarie 2015. La 12 mai 2015, SC „Novilux” SRL repetat a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, a fost restituit apelul declarat de către SC „Novilux” SRL ca fiind depus în afara termenului legal. La 14 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SC „Novilux” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului SC „Novilux” SRL a invocat că, depunînd a doua oară apelul nemotivat, instanţa de apel în conformitate cu prevederile art. 364-365 CPC, era obligată să nu dea curs cererii sale de apel şi să-i acorde termen suplimentar pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, precum şi să se expună pe marginea omiterii termenului.

La 30 septembrie 2015, în adresa intimatului Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SC „Novilux” SRL. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din suportul probatoriul prezent la materialele pricinii rezultă că la 08 februarie 2013, SC „Novilux” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. La 12 ianuarie 2015, SC „Novilux” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. 2 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 februarie 2015, nu a dat curs cererii de apel depusă de către SC „Novilux” SRL, acordînd apelantei termen pînă la 02 aprilie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către SC „Novilux” SRL cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din motiv că ultima nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 11 februarie 2015. Se reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, nu a fost atacată de către recurenta-apelantă în termenul şi în modul prevăzut de lege. La 12 mai 2015, SC „Novilux” SRL repetat depune cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2014, neindicând motivul omiterii termenului de declarare al apelului şi nesolicitând repunerea acestuia în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, a fost restituit apelul declarat de către SC „Novilux” SRL ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea apelului declarat de către SC „Novilux” SRL, or, recurenta-apelantă la declararea repetată a apelului a omis termenul de prescripţie şi nu a solicitat repunerea în termen. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei SC „Novilux” SRL precum că, depunînd a doua oară apelul nemotivat, instanţa de apel în conformitate cu prevederile art. 364-365 CPC, era obligată să emită o încheiere prin care să nu dea curs cererii sale de apel şi să-i acorde termen suplimentar pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, precum şi să se expună pe marginea omiterii termenului, din următoarele considerente.

Recurenta-apelantă SC „Novilux” SRL, la 12 mai 2015, în mod repetat a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2014, avînd acelaşi conţinut ca şi prima cerere de apel nemotivată depusă la 12 ianuarie 2015, precum şi neindicând motivele omiterii termenului de declarare a apelului şi fără a solicita repunerea în termen. În atare circumstanţe, şi anume, cînd apelul este depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen, instanţa de apel conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, restituie apelul fără ai acorda apelantului termen pentru ca acesta să depună cererea de repunere în termen.

Cu atît mai mult că, recurenta-apelantă SC „Novilux” SRL, fiind înştiinţată în modul corespunzător despre şedinţa instanţei de apel din 30 iunie 2015, a avut posibilitatea reală ca în cadrul acesteia să comunice instanţei de apel motivul omiterii termenului de declarare al apelului şi să solicite în conformitate cu prevederile art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, repunerea în termen. Date fiind cele relatate, se reiterează că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 privind restituirea apelului declarat de către SC „Novilux” SRL în afara termenului legal, este întemeiată şi legală. 3 Alte argumente invocate în recursul declarat de către SC „Novilux” SRL nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de apel şi urmează a fi respinse.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţa fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC „Novilux” SRL şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Novilux” Societatea cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Novilux” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4