3r-224/15 — Furnizarea informaţiei

prima instanţă: V. Carapirea 3r-224/15 instanţa de apel: N. Traciuc, S. Arnăut, I. Cotruţă DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Iuri Cucerenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iuri Cucerenco împotriva Consiliului raional Basarabeasca cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 prin care a fost restituit apelul declarat de Iuri Cucerenco ca depus tardiv, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen constată: La 21 octombrie 2014, Iuri Cucerenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Basarabeasca cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că a depus cerere la Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a familiei a raionului Basarabeasca (cu numărul de intrare 564 din 30 mai 2013), prin care a solicitat includerea sa în lista beneficiarilor serviciului „asistent personal”, asigurarea şi numirea unui asistent social personal, deoarece este o persoană cu dezabilități cu gradul I de invaliditate, imobilizat la pat, reducere accentuată a vitalităţii cu pierderea totală a capacităţii muncii, conform deciziei adoptate de Consiliul de expertiză medicală a vitalităţii, unde este stipulată necesitatea acordării tipului de asistenţă socială, aprobată de Ministerul Sănătăţii al RM şi Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale al RM.

Menţionează că la 12 mai 2014, sub nr. 521, dânsul a primit o scrisoare – răspuns, semnată de şeful Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a familiei a raionului Basarabeasca, prin care i-a fost explicat că cererea lui cu privire la includerea la serviciul social „asistent personal” nu a fost examinată la şedinţa comisiei din motiv că la cerere nu au fost anexate actele necesare pentru examinare pentru a beneficia de acest serviciu. Afirmă că în legătură cu acest fapt, dânsul a mai depus o cerere cu nr. de intrare C-09/14 din 25 iunie 2014, la Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a 1 familiei a raionului Basarabeasca, prin care a solicitat să-i fie dat un răspuns la următoarele întrebări: Ce informaţii şi acte necesare dânsul trebuie să prezinte?

Cine trebuie să prezinte informaţia şi actele necesare? Susţine că la cererea adresată, a primit o scrisoare – informaţie nr. 775 din 23 iulie 2014, care însă nu conţine un răspuns concret la întrebările adresate. Menţionează că la 26 august 2014, a adresat Preşedintelui Consiliului raional Basarabeasca cerere prin care a solicitat asigurarea îndeplinirii cerinţelor relatate în cererea adresată şefului Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a familiei a raionului Basarabeasca, însă până în prezent, nu a primit niciun răspuns. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 14 alin. (1), 15 alin. (1), 16 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, art. 97 alin. (1) CPC.

Solicită admiterea acţiunii, asigurarea primirii răspunsurilor la întrebările adresate şefului Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţie a familiei a raionului Basarabeasca şi anume: Ce informaţii şi acte necesare dânsul trebuie să prezinte pentru a completa pachetul de documente în vederea examinării cererii lui la şedinţa comisiei pentru protejarea drepturilor persoanelor cu dezabilități şi a fi inclus în lista serviciul social „asistent personal”, pentru a beneficia de dreptul la asigurare şi numire a unui asistent personal? Cine trebuie să prezinte informaţia solicitată privind actele necesare? Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 16 decembrie 2014 a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 a fost restituit apelul declarat de Iuri Cucerenco ca depus tardiv, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen.

La 22 iulie 2015, Iuri Cucerenco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că copia hotărârii primei instanţe a recepţionat-o la 23 decembrie 2014, în scrisoarea de însoţire nefiind explicată procedura şi termenul de atac al hotărârii, cu toate că dânsul, din cauza imposibilităţii de a se deplasa de sine stătător, fiind invalid de gradul I, nu a putut fi prezent în şedinţa de judecată din 16 decembrie 2014, când judecătorul primei instanţe a pronunţat dispozitivul hotărârii şi a explicat participanţilor la proces procedura şi termenul de atac al hotărârii.

Menţionează că potrivit prevederilor art. 111 CPC şi luând în consideraţie data când el a recepţionat copia hotărârii primei instanţe, termenul de declarare a apelului a început să curgă la 24 decembrie 2014, expirând la 22 ianuarie 2015. La 28 septembrie 2015, Consiliul raional Basarabeasca a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 25 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de 2 însoţire (f. d. 97), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 25 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 97), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 11 iunie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, apelantul nesolicitând repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Iuri Cucerenco în afara termenului legal. Astfel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Basarabeasca, a fost pronunţat la 16 decembrie 2014, astfel că termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 15 ianuarie 2015. Cu toate acestea apelul de către Iuri Cucerenco a fost depus numai la 22 ianuarie 2015, prin urmare cu depăşirea termenului legal de 30 zile. Argumentul invocat în recurs precum că copia hotărârii motivate a fost expediată în adresa recurentului doar la 23 decembrie 2014, nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen. 3 Asta deoarece în sensul prevederilor art. 362 CPC este cert că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii.

La acest segment instanţa de recurs relevă şi faptul că Iuri Cucerenco, cunoscând despre existenţa litigiului şi examinarea lui în prima instanţă, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile lui de acces la instanţă şi de a depune cererea de apel în interiorul termenului prevăzut de legislaţia în vigoare. Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care cererea de apel depusă de Iuri Cucerenco a fost restituită ca fiind tardivă. Pe cale de consecinţă se va menţiona şi faptul că, deşi cerere de apel a fost depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, apelantul Iuri Cucerenco nu a înaintat.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Iuri Cucerenco.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iuri Cucerenco împotriva Consiliului raional Basarabeasca cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4