3ra-622/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr.3ra-622/15 instanţa de apel: I.Cimpoi, A.Doga, N. Craiu DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Sănduţă Rodica, în cauza de contencios administrativ la acţiunea depusă de Sănduţă Rodica împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Sănduţă Rodica, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2014, c o n s t a t ă La 18 iunie 2014, Sănduţă Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 08 mai 2014 a depus în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni cererea nr. 395, solicitînd să-i fie prezentate un şir de acte care o vizează nemijlocit şi care ar putea influienţa decizia de acordare a indemnizaţiei de maternitate şi îngrijire a copilului.

Afirmă că, printre actele solicitate sunt: copia actului de control din 08.04.2014, emis în baza deciziei de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan”, copia deciziei emise în baza actului de control, copia delegaţiei de control efectuate la SRL ,,Lux-Tavan", copia mandatului de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan". Susţine că, la 16 mai 2014, pîrîta Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni prin intermediul reprezentantului său – Eleonora Balan a informat-o că, documentele care au fost solicitate în baza cererii nr. 395 din 08.05.2014 au fost eliberate la momentul controlului persoanei responsabile – Mitul Pavel, ca urmare CTAS Ialoveni nu are obligaţiunea de a elibera al doilea exemplar a documentelor solicitate.

Menționează reclamanta că, nefiind de acord cu răspunsul nominalizat, la 27 mai 2014 a depus cererea prealabilă, iar prin răspunsul nr. 569 din 02 iunie 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni prin intermediul reprezentantului său – Eleonora Balan a reiterat aceleaşi afirmaţii . 1 Consideră reclamanta că, refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni de a prezenta informaţia solicitată este unul neîntemeiat și prin acesta i s-a încălcat dreptul acesteia privind accesul la informaţie, cauzîndu-i-se astfel un prejudiciu moral în sumă de 50000 lei.

Solicită reclamanta Sănduţă Rodica: - constatarea răspunsurilor nr. 517 din 16 mai 2014 şi nr. 569 din 02 iunie 2014 emise de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarul public Eleonora Balan ca refuz ilegal în furnizarea informaţiei solicitate; - constatarea faptului încălcării dreptului privind accesul la informație; - să fie obligaţi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarul public Eleonora Balan să-i elibereze, copia autentică a actelor solicitate şi anume: copia actului de control emis în baza deciziei de control din 08.04.2014, efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", copia deciziei emise în baza actului de control, copia delegaţiei de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", copia mandatului de control din 08.04.2014 efectuat la SRL ,,Lux-Tavan"; - încasarea în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan în beneficiul reclamantei prejudiciul moral în sumă de 50000 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2014, acţiunea depusă de Sănduţă Rodica a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.45-47). Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 29 august 2014, Sănduţă Rodica a declarat apel (f.d.50-54). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Sănduţă Rodica, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2014. La 13 martie 2015, Sănduţă Rodica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, circumstanţele importante ale pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că, instanța de apel eronat a constatat că dînsa ar fi primit informația solicitată și neîntemeiat a concluzionat că intimata Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni prin prisma legii privind accesul la informaţie a respectat integral dreptul acesteia la informaţia referitor la controlul efectuat la SRL ,,Lux- Tavan”. De fapt, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni a răspuns formal, a prezentat parţial actele solicitate, iar instanța de apel nu a constatat această necorespundere între cerinţele cererilor şi răspunsul pîrîtei, care i-a refuzat în mod ilicit accesul la celelalte acte solicitate, fiindu-i îngrădit astfel dreptul constituţional la informaţie.

La fel, invocă că, instanța de apel nu a intrat în esenţa problemei. Consideră că instanța de apel în cadrul examinării cauzei a interpretat și aplicat eronat prevederile Legii privind accesul la informație şi Legii contenciosului 2 administrativ, lăsînd fără apreciere încălcările comise de către intimată și a emis o decizie ilegală și eronată. De asemenea, invocă că instanța de apel i-a lezat dreptul de acces liber la justiție şi a privat-o de dreptul de examinare și de soluţionare a cauzei în mod echitabil de către o instanţă independentă, imparţială şi nu i-a restabilit dreptul constituţional la informaţie, lezat de către intimată iar în rezultat erorile comise au dus la încălcarea drepturilor si libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la data de 29 ianuarie 2015 (f.d.92), iar recursul a fost depus la data de 13 martie 2015 (f.d.99- 103). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Sănduţă Rodica a fost declarat în termen. La 27 martie 2015 în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni a fost expediată copia recursului declarat de către Sănduţă Rodica, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs (f.d.106). La 05 mai 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Sănduţă Rodica ca fiind inadmisibil şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Sănduţă Rodica urmează să fie admisă parțial. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Astfel, Colegiul incotestabil a stabilit că, la 08 aprilie 2014, în baza delegaţiei nr. 402 din 08.04.2014 şi deciziei de control nr. 401 din aceeaşi dată, Casa Naţională de Asigurări Sociale, a întreprins în cadrul SRL ,,Lux-Tavan" un control inopinat. La fel, s-a constatat că, reclamanta – recurentă Sănduţă Rodica activează în cadrul SRL ,,Lux-Tavan". Tot actele cauzei atestă că, la 08 mai 2014 Sănduţă Rodica a depus în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni cererea nr. 395, solicitînd să-i fie prezentate un şir de acte care o vizează nemijlocit şi care ar putea influienţa decizia de acordare a indemnizaţiei de maternitate şi îngrijire a copilului şi, anume: copia actului de control din 08.04.2014, emis în baza deciziei de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan”, copia deciziei emise în baza actului de control, copia delegaţiei de control efectuate la SRL ,,Lux-Tavan", copia mandatului de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan" (f.d.10).

Prin răspunsul nr. 517 din 16 mai 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni prin intermediul reprezentantului său – Eleonora Balan, a informat-o pe 3 Sănduţă Rodica că, documentele care au fost solicitate în baza cererii nr. 395 din 08.05.2014 au fost eliberate la momentul controlului persoanei responsabile – Mitul Pavel, ca urmare CTAS Ialoveni nu are obligaţiunea de a elibera al doilea exemplar a documentelor solicitate (f.d.11).

Nefiind de acord cu răspunsul nominalizat, la 27 mai 2014 a depus cererea prealabilă solicitînd să-i fie prezentate certificatul cu privire la acordarea indemnizaţiei şi actul de control efectuat în cadrul SRL ,,Lux-Tavan" (f.d.14-15), iar prin răspunsul nr. 569 din 02 iunie 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni prin intermediul reprezentantului său – Eleonora Balan, i-a prezentat următoarele acte: copia deciziei privind stabilirea indemnizaţiei de maternitate – emisă de CTAS Ialoveni, copia certificatului medical Seria 01 nr. 1244237 şi copia cererii de acordare a indemnizaţiei de maternitate, în rest, au fost reiterate aceleaşi afirmaţii ca în răspunsul oferit anterior (f.d.16).

Din actele cauzei mai rezultă că, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni, nu i-a eliberat Rodicăi Sănduţă copiile autentificate ale actului de control emis în baza deciziei de control din 08.04.2014, efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", deciziei emise în baza actului de control, delegaţiei de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", mandatului de control din 08.04.2014 efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", motiv pentru care a fost sesizată instanța de contencios administrative cu prezenta acţiune.

Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan, reclamanta Rodica Sănduţă a solicitat constatarea răspunsurilor nr. 517 din 16 mai 2014 şi nr. 569 din 02 iunie 2014 emise de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarul public Eleonora Balan ca refuz ilegal în furnizarea informaţiei solicitate; constatarea faptului încălcării dreptului privind accesul la informație; să fie obligaţi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarul public Eleonora Balan să-i elibereze, copia autentică a actelor solicitate şi anume: copia actului de control emis în baza deciziei de control din 08.04.2014, efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", copia deciziei emise în baza actului de control, copia delegaţiei de control efectuat la SRL ,,Lux- Tavan", copia mandatului de control din 08.04.2014 efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", precum şi încasarea în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan în beneficiul reclamantei prejudiciul moral în sumă de 50000 lei şi cheltuielile de judecată (f.d.5-9).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță, avînd ca obiect contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral, s-a pronunțat în favoarea netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia ca fiind neîntemeiată. Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Pentru a se pronunța astfel, instanţele ierarhic inferioare au reținut că, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni a respectat obligaţia sa legală, oferindu-i reclamantei Rodica Sănduţă informaţia solicitată. La fel, instanţele de judecată au reținut că, neeliberarea celorlalte acte solicitate nu constituie în sine o încălcare a accesului la informaţie, deoarece prin prisma art. 10 CEDO, solicitantul nu a dovedit în nici un fel care este interesul public pentru actele solicitate şi mai ales a celor autentice în raport cu cele neautentice.

4 Pe cale de consecință, instanțele de judecată au considerat ca fiind absolut nejustificată, exagerată şi neîntemeiată pretenţia reclamantei privind acordarea prejudiciului moral în cuantum total de 50000 lei, în condiţiile în care nu au fost constatate careva temeiuri de a invoca încălcări din partea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni (f.d.f.d.45-47,93-96). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele ierarhic inferioare contravine circumstanțelor pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 21 alin. (1) a Legii privind accesul la informaţie nr. 982 din 11.05.2000, care statuează expres că, persoana care se consideră lezată într-un drept sau interes legitim de către furnizorul de informaţii poate ataca acţiunile acestuia atît pe cale extrajudiciară, cît şi direct în instanţa de contencios administrativ competentă. Totodată, art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, stipulează că, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) din Legea privind accesul la informaţie nr. 982 din 11.05.2000, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decît în condiţiile legii. Prevederi similare se regăsesc și în dispoziția art. 4 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţii, care prevede că, oricine, în condiţiile legii are dreptul de a căuta, de a primi şi de a face cunoscute informaţiile oficiale.

Sorgintea constituţională şi convenţională a dezideratului liberului acces la informaţie, ce rezultă din stipulaţiile şi spiritul art. 32 şi 34 din Constituţie, precum şi ale art. 10 din Convenţie, implică aplicabilitatea prioritară a acestor dispoziţii în cazul în care actele normative interne sînt insuficient de clare sau contravin acestora. Potrivit art. 16 alin. (1) al Legii menţionate, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie.

Conform art. 5 alin. (2) lit. b) al Legii privind accesul la informaţie, furnizori de informaţii, adică posesori ai informaţiilor oficiale, obligaţi să le furnizeze solicitanţilor în condiţiile prezentei legi, sînt instituţiile publice centrale şi locale - organizaţiile fondate de către stat în persoana autorităţilor publice şi finanţate de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea atribuţiilor de administrare, social-culturale şi altor atribuţii cu caracter necomercial. La caz, se constată că, intimata Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni este instituţie publică, prin urmare, activitatea sa cade sub incidenţa art. 5 alin. (2) al Legii privind accesul la informaţie, fiind furnizor de informaţii.

5 În asemenea circumstanţe, instanţele ierarhic inferioare greșit au concluzionat că, în speță nu s-a constatat faptul încălcării de către intimata Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni a dreptului recurentei Rodica Sănduţă de liber acces la informaţie, pe motiv că, prima ar fi respectat obligaţia sa legală, oferindu-i Rodicăi Sănduţă informaţia solicitată. Într-adevăr, din declarațiile reclamantei rezultă că, intimata Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni i-a eliberat dînsei copia deciziei privind stabilirea indemnizaţiei de maternitate – emisă de CTAS Ialoveni, copia certificatului medical Seria 01 nr. 1244237 şi copia cererii de acordare a indemnizaţiei de maternitate.

Totodată, această circumstanță nu poate constitui temei pentru respingerea pretenției privind recunoașterea ilegalității refuzului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni de a-i elibera reclamantei copiile autentificate ale actelor solicitate, or, Rodica Sănduţă a solicitat și eliberarea copiilor autentificate ale actului de control emis în baza deciziei de control din 08.04.2014, efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", deciziei emise în baza actului de control, delegaţiei de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", mandatului de control din 08.04.2014 efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", care pînă în prezent nu i-au fost transmise. Prin urmare, sunt întemeiate argumentele recurentei – reclamante Rodica Sănduţă precum că, pîrîta – intimată prin intermediul reprezentantului său-Eleonora Balan neîntemeiat a refuzat în furnizarea informaţiei solicitate.

Or, potrivit Legii cu privire la accesul la informaţie, orice cetăţean al Republicii Moldova are dreptul de a căuta, de a primi şi de a face cunoscute informaţiile aflate în posesia şi la dispoziţia furnizorilor de informaţii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate şi/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziţia lor în condiţiile legii de către alţi subiecţi de drept, cu atît mai mult că, examinarea documentului (unor părţi ale acestuia) la sediului instituţiei, eliberarea copiei de pe documentul, informaţia solicitată (de pe unele părţi ale acestora) sînt modalităţi a accesului la informaţie.

Argumentele reprezentantului intimatei Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni precum că, nu i-a oferit recurentei – reclamante Rodica Sănduţă informaţiile solicitate din motivul că, acestea ar fi informaţii cu caracter personal, nu pot fi reținute, or, pîrîta Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni nu a demonstrat prin prisma art. 8 al Legii nr. 982 din 11.05.2000 că, divulgarea informaţiei solicitate ar constitui o violare a vieţii private, intime şi familiale a cărorva persoane, cu atît mai mult că, informaţiile solicitate sunt publice și se referă personal la solicitantul Rodica Sănduţă, care activează în calitate de salariat în cadrul SRL ,,Lux-Tavan". Reieşind din cele constatate la caz, instanţa de recurs conchide că, nefurnizarea completă şi corespunzătoare a informaţiei solicitate produce efecte juridice, împiedicînd-o în prezenta speţă pe Rodica Sănduţă de a-şi realiza un interes al său, interes ce face obiectul cererii la care nu a primit răspunsul complet şi în esenţă, fapt ce indică la temeinicia pretenţiilor acţiunii în partea constatării faptul încălcării dreptului de liber acces la informaţie.

În concluzie, instanţa de recurs conchide că, pretenţiile Rodicăi Sănduţă ce ţin de constatarea încălcării dreptului pretins, cum este dreptul la informaţie, sunt întemeiate şi urmează a fi admise, cu obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni de a prezenta recurentei Rodica Sănduţă copiile autentificate ale actului de control emis în baza deciziei de control din 08.04.2014, efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", deciziei emise în 6 baza actului de control, delegaţiei de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", mandatului de control din 08.04.2014 efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", or, conform art.10 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii sau idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Cu referire la solicitarea reclamantei Rodica Sănduţă, invocată în cererea de chemare în judecată, privind încasarea în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan a prejudiciului moral, Colegiul civil și de contencios administrativ consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 1404 alin. (1) Cod civil, care reglementează expres că, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică.

Persoana cu funcţie de răspundere va răspunde solidar în cazul intenţiei sau culpei grave. Prevederi similare se regăsesc şi în dispoziţia art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000. Astfel, potrivit normei enunţate, cererea de chemare în judecată poate fi formulată şi împotriva funcţionarului public al autorităţii publice pîrîte care a elaborat actul administrativ contestat sau care a refuzat să soluţioneze cererea în cazul în care se solicită despăgubiri.

Instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de aceste prevederi legale şi neîntemeiat au respins şi această pretenție, în situaţia în care la caz, s-a constatat că, intimata Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni prin intermediul funcţionarului public Eleonora Balan a refuzat neîntemeiat să soluţioneze cererea recurentei Rodica Sănduţă, astfel cauzîndu-i suferinţe psihice şi sufleteşti, or, ultima un timp îndelungat, nu a avut posibilitate de a primi informaţii aflate în posesia acestora.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs cu privire la faptul că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat gradul şi caracterul suferinţelor sale în legătură cu imposibilitatea de a primi informaţii aflate în posesia acestora, sunt întemeiate şi urmează a fi admise parțial, cu stabilirea compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 1000 lei ce urmează a fi încasat în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan, care este una echitabilă suferinţelor suportate de către Rodica Sănduţă și care constituie o satisfacere comensurabilă şi nu este excesivă pentru intimaţi, ţinut să o plătească şi nici venit nejustificat pentru recurenta- reclamantă.

În acelaşi timp, Colegiul menţionează că suma de 50000 lei pretinsă de recurentă cu titlu de prejudiciu moral este exagerată, motiv din care nu poate fi satisfăcută integral. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC RM, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului, iar potrivit art. 82 7 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuieli de judecare a pricinii.

Astfel, din materialele cauzei se constată cu certitudine că, la depunerea cererii de recurs, recurenta Rodica Sănduţă a achitat taxa de stat în sumă de 52 lei, ceea ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului nr. 94AQ – Q000 din 13.03.2015 (f.d.98). În acestă ordine de idei, instanţa de recurs ajunge la concluzia dispunerii încasării în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan în beneficiul Rodicăi Sănduţă a sumei de 52 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de recurs, or, conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Potrivit art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Sub aspectul acestei prevederi legale şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că pretenţia Rodicăi Sănduţă cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică este întemeiată și care urmează a fi admisă parțial.

Or, recurenta Rodica Sănduţă, a prezentat în susţinerea cerinţelor de încasare a cheltuielilor pentru asistență juridică, bonurile de plată seria XL nr. 161504 din 07.07.2014 pentru suma de 3000 lei (f.d.24) şi seria XL nr. 161505 pentru suma de 3000 lei (f.d.80), autentificate în modul corespunzător, ceea ce corespunde cerințelor art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, care indică expres că, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Totodată, Colegiul consideră ca fiind reală, necesară și rezonabilă pentru perfectarea actelor procesuale necesare pentru soluţionarea cauzei suma de 3000 lei, care urmează a fi încasată în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan în beneficiul Rodicăi Sănduţă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite apelul cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri, de admitere parțială a acțiunii sub aspectele sus-enunțate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Sănduţă Rodica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2014, în cauza de contencios administrativ la acţiunea depusă de Sănduţă Rodica împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi 8 funcţionarului public Eleonora Balan cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea depusă de Sănduţă Rodica împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan cu privire la contestarea actului administrativ. Se constată răspunsurile nr. 517 din 16 mai 2014 şi nr. 569 din 02 iunie 2014 emise de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarul public Eleonora Balan ca refuzuri ilegale în furnizarea informaţiei solicitate.

Se constată faptul încălcării dreptului Rodicăi Sănduţă privind accesul la informație. Se obligă Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarul public Eleonora Balan de a-i elibera Rodicăi Sănduţă, copia autentică a actelor solicitate şi anume: copia actului de control emis în baza deciziei de control din 08.04.2014, efectuat la SRL ,,Lux-Tavan", copia deciziei emise în baza actului de control, copia delegaţiei de control efectuat la SRL ,,Lux-Tavan" şi copia mandatului de control din 08.04.2014 efectuat la SRL ,,Lux-Tavan". Se încasează în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan în beneficiul Rodicăi Sănduţă, prejudiciul moral în sumă de 1000 (una mie) lei.

În rest, pretenția privind încasarea prejudiciului moral se respinge. Se încasează în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan în beneficiul Rodicăi Sănduţă, suma de 52 (cinzeci şi doi) lei – cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de recurs. Se încasează în mod solidar din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni şi funcţionarului public Eleonora Balan în beneficiul Rodicăi Sănduţă, suma de 3000 (trei mii) lei – cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenței juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 9