2rc-708/15 — Aplicarea interdicției administratorului de a nu părăsi tara

dosarul nr. 2rc-708/2015 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (Iu. Cotruţă) DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de avocatul Alexandru Grosu, în interesele lui Baciu Andrei-administratorul/asociat al debitorului „Metiba-Design” SRL, împotriva încheierii din 28 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la examinarea cererii introductive a creditorului ÎM „Regia Transport Electric” privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului „Metiba-Design” SRL, c o n s t a t ă: La 20 martie 2014, ÎM „Regia Transport Electric” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „Metiba-Design” SRL.

Prin încheierea din 31 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de ÎM „Regia Transport Electric” privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului „Metiba-Design” SRL, s-a desemnat ÎI „Cazacu Adrian”, deţinătorul certificatului de instruire profesională nr. 060 din 21 noiembrie 2013, în calitate de administrator provizoriu a „Metiba-Design” SRL, s-a înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului, s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială, s-a suspendat executarea silită a bunurilor debitorului, cu notificarea instituţiilor abilitate despre măsurile asiguratorii aplicate.

Prin hotărîrea din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „Metiba-Design” SRL, cod fiscal 1002600019977, cu sediul: mun.Chişinău, str. Petru Zadnipru, 5/2 ap. (of.) 68, s-a constatat insolvabilitatea debitorului „Metiba-Design” SRL, cu intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului „Metiba-Design” SRL, s-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a debitorului „Metiba-Design” SRL-ÎI „Cazacu Adrian”, s-a stabilit termenul limită de înregistrare a creanţelor-14 august 1 2014, termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire, comunicare şi comunicare a tabelului definitiv-01 septembrie 2014, s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 29 septembrie 2014 ora 11:30, s-a hotărît notificarea creditorilor; s-a interzis înstrăinarea bunurilor din masa debitoare şi s-a sistat orice modificare a statutului juridic al debitorului sau a bunurilor, s-a aplicat sechestru pe bunurile şi corespondenţa comercială, s-a înlăturat debitorul de la gestiunea patrimoniului şi întreprinderii, gestionarea fiind transmisă administratorului insolvabilităţii ÎI „Cazacu Adrian”, s-a suspendat executarea silită a bunurilor,

s-a interzis instituţiilor financiare de a dispune de mijloacele deţinute de debitor în conturi, fără un ordin al administratorului insolvabilităţii, s-au obligat organele de conducere a „Metiba- Design” SRL-administratorul Baciu Andrei, să transmită administratorului insolvabilităţii gestiunea societăţii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul ce aparţine masei debitoare, împreună cu registrele, cu actele, inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondenţa comercială şi ştampilele acesteia, s-a împuternicit administratorul insolvabilităţii de a executa silit prezentat hotărîre şi să preia forţat bunurile din masa debitoare care se află la debitor sau terţi, cu evacuarea forţată a persoanelor, s-au anulat sechestrele aplicate pe patrimoniul SC „Metiba- Design”, precum şi măsurile de asigurare sau de limitare a societăţii debitoare sau a administratorului insolvabilităţii în dreptul de administrare şi valorificare a masei debitoare aplicate, s-a obligat administratorul să prezinte la prima adunare a creditorilor un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate debitorului şi verificarea temeiurilor survenirii insolvabilităţii, mărimea şi componenţa masei de debitoare, posibilitatea continuării activităţii debitorului, aplicarea planului de restructurare sau motivele care nu permit restructurarea debitorului,

notificarea despre intentarea procesului de insolvabilitate şi aplicarea măsurilor de asigurare. La 25 iulie 2014 administratorului procesului de insolvabilitate a debitorului „Metiba-Design” SRL a înaintat cerere solicitînd aplicarea interdicţiei de a părăsi teritoriul Republicii Moldova faţă de administratorul debitorului „Metiba-Design” SRL-Baciu Andrei. Prin încheierea din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea administratorului procesului de insolvabilitate a debitorului „Metiba-Design” SRL şi s- a aplicat interdicţia de a părăsi teritoriul Republicii Moldova faţă de administratorul debitorului „Metiba-Design” SRL-Baciu Andrei.

La 13 august 2015, avocatul Alexandru Grosu, în interesele lui Baciu Andrei a declarat recurs împotriva încheierii din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat repunerea în termen pentru înaintarea prezentei cererii de recurs, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate nr.2i-118/14 din 28 iulie 2014 privind aplicarea faţă de administrator al debitorului SRL ”Metiba-Design”-Andrei Baciu a interdicţiei de a părăsi teritoriul Republicii Moldova, cu adoptarea unei decizii de respingere a demersului administratorului insolvabilităţii Cazacu Adrian.

2 În motivarea recursului s-a invocat că în luna iulie 2015, administratorul/asociatul şi reprezentant al debitorului SC „Metiba-Design” SRL - Baciu Andrei, deplasându-se cu membrii familiei la odihnă în regiunea Odessa, Ucraina, a încercat să traverseze prin postul Vamal Palanca hotarul Republicii Moldova, însă a fost întors de colaboratorii Poliţiei de frontieră şi informat despre faptul că prin decizia judecătorului Curţii de Apel Chişinău a fost aplicată în privinţa lui interdicţia de a părăsi teritoriul Republicii Moldova. Susţine că, actul judecătoresc, prin care a fost aplicată interdicţia de a părăsi teritoriul RM, nu a fost comunicat lui Andrei Baciu în termenul stabilit de legislaţia în vigoare, însă la cerere a fost expediat în adresa sa la data de 31 iulie 2015. Nu a fost citat pentru şedinţa judiciară în cadrul căruia s-a examinat demersul administratorului insolvabilităţii- Adrian Cazacu de aplicare interdicției față de Andrei Baciu.

Pentru obţinerea actelor judiciare prin care a fost aplicată interdicţia menţionată, acţionând în interesele lui Andrei Baciu, a depus cererea de eliberare încheierilor a instanţei de insolvabilitate, înregistrată la data de 07 iulie 2015, cu număr de intrare 8364. Menţionează că, la data de 31 iulie 2015, în adresa sa în calitate de reprezentant al lui Andrei Baciu, au parvenit copiile încheierii nr.2i-118/14 din 28 iulie 2014, procesul- verbal al şedinţei de judecată din 28 iulie 2014 şi alte acte judecătoreşti emise în cadrul procesului de insolvabilitate al SRL „Metiba-Design”, anexate la scrisoarea de însoţire expediată de Curtea de Apel Chişinău la data de 29 iulie 2015, recepţionată de asistentul subsemnatului V.Eremia la 31 iulie 2015, care şi s-a semnat pe avizul poştal de recepţie.

A făcut cunoştinţă cu actul contestat la de 11 august 2015, deoarece de la 31 iulie 2015 şi până la 10 august 2015 s-a aflat peste hotarele RM. Afirmă că, încheierea instanţei de insolvabilitate din 28 iulie 2014 privind aplicarea faţă de administratorul debitorului Andrei Baciu a interdicţiei de a părăsi teritoriul RM a fost emisă la demersul neîntemeiat al administratorului procesului de insolvabilitate-Cazacu Adrian.

Notează că, în dosarul nr.2i-118/14 nu există nici o dovadă a recepţionării, comunicării/expedierii în adresa debitorului Andrei Baciu a încheierii din 28 iulie2014, la fel, nu există nici o dovadă a expedierii/recepţionării citaţiilor de Andrei Baciu, pentru şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate din 28 iulie 2014, iar în procesul- verbal al şedinţei de judecată din 28 iulie 2014, în mod expres este stabilit faptul că ”La şedinţa părţile nu au fost citate”, ceea ce, în opinia sa, prezintă un temei incontestabil pentru casarea încheierii atacate şi repunerea în termen pentru înaintarea prezentei cererii, de recurs.

Consideră că, necitarea legală a reprezentantului debitorului Andrei Baciu pentru şedinţa de judecată şi necomunicarea debitorului despre încheierea atacată, pe care instanţa de insolvabilitate nu a expediat-o debitorului, reprezintă o violare gravă a normelor constituţionale, procesual-civile şi art.6 al CEDO, deoarece a fost violat dreptul persoanei la un proces echitabil. 3 Reiterează că, în virtutea art.1 alin.(4) Legii insolvabilităţii nr. 149, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale legii insolvabilităţii. Participanţii la proces se înştiinţează prin citaţie privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură, conform art. 102 alin. (1) CPC.

Susţine că, nu a fost înştiinţat legal despre data şi ora şedinţei de judecată la examinarea cauzei, care a dus la adoptarea încheierii recurate în lipsa lui Andrei Baciu. Menţionează că, legea procedurală mai prevede că, citaţia sau înştiinţarea se expediază autorităţilor publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin telefax, posta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte. Persoanelor fizice, de asemenea, citaţia sau înştiinţarea poate fi transmisă prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte, însă, doar la solicitarea persoanelor în cauză, conform art. 105 alin. (11) CPC.

Declară că, administratorul debitorului SRL „Metiba-Design”- Baciu Andrei şi el în calitate de reprezentant, au luat cunoştinţă cu încheierea atacată la data de 11 august 2015, iar în conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Demersul administratorului insolvabilităţii -Cazacu Adrian privind sancţionarea prin amendă judecătorească a administratorului S.R.L.

„Metiba-Design” - Baciu Andrei şi obligarea acestuia să nu părăsească ţara a fost examinat de către instanţa de insolvabilitate fără citarea părţilor, inclusiv şi Andrei Baciu, fapt confirmat şi prin procesul verbal al şedinţei de judecată din 28 iulie 2014. Notează că, în baza art. 272 CPC, participanţilor la proces, care nu s-au prezentat în şedinţă de judecată, li se trimit în cel mult 5 zile de la emitere, copiile de pe încheierea judecătorească.

Administratorul debitorului SRL „Metiba-Design”-Baciu Andrei, cu încheierea nominalizată nu a făcut cunoştinţă, respectiv nu a avut posibilitatea să conteste în termenul stabilit de art.425 CPC, art.8 Legii insolvabilităţii nr.149, iar administratorul insolvabilităţii Cazacu Adrian nu şi-a onorat obligaţia de a-l înştiinţa pe administratorul debitorului Baciu Andrei despre faptul existenţei dispoziţiei instanţei de insolvabilitate privind restricţia de a părăsi hotarele Republicii Moldova, obligaţie ce i-а fost pusă în sarcină de către instanţa de insolvabilitate prin dispozitivul încheierii din 28 iulie 2014, dar şi obligaţie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit.n) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29.06.2012, administratorul şi lichidatorul execută măsurile de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate în cazurile prevăzute expres de ea.

Afirmă că, prin procesul verbal a şedinţei de judecată a instanţei de insolvabilitate din 28 iulie 2014, se confirmă faptul că Andrei Baciu nu a fost prezent în şedinţa de judecată nominalizată şi nici a fost citat în mod legal, respectiv nu putea să-şi protejeze 4 drepturile sale patrimoniale şi să se folosească de drepturile sale procesuale, garantate de art.6 CEDO, inclusiv şi dreptul la un recurs efectiv, conform art.13 CEDO.

Menţionează că, încheierea instanţei de insolvabilitate privind obligarea de a nu părăsi teritoriul RM, este întemeiată pe art. 68 Legii insolvabilităţii, care prevede că, pentru neexecutarea cerinţelor administratorului/ lichidatorului sau pentru impedimentele puse lor prin neasigurarea accesului în încăperile de producţie, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spaţiile comerciale şi în spaţiile cu o altă destinaţie, prin neprezentarea de explicaţii, date, informaţii şi de documente, precum şi prin alte acţiuni sau inacţiuni persoanele culpabile sânt sancţionate, la demersul administratorului/lichidatorului, prin amendă judecătorească de până la 3 000 de lei, care se achită la bugetul de stat.

Consideră că, informaţia prezentată instanţei de administratorul insolvabilităţii şi descrisă în încheierea atacată nu se confirmă prin probe şi înscrisuri, or, la prima solicitare din 02 iulie 2015 a administratorului insolvabilităţii - Adrian Cazacu, administratorul debitorului Andrei Baciu s-a prezentat, a dat explicaţii/lămuriri şi a transmis toate actele ce le avut la dispoziţie, conform procesului-verbal de transmitere a actelor debitorului din 07 iulie 2014, adică până la emiterea încheierii din 28 iulie 2015, prin care a fost sancţionat.

Susţine că, anterior transmiterii actelor contabile din 07 iulie 2014, aproximativ în luna mai-iunie 2014, administratorului insolvabilităţii- Adrian Cazacu a primit de la administratorul debitorului Andrei Baciu şi bunurile mobile, ce constituie masa debitoare, şi anume calculatoarele, imprimante, utilajul pentru producerea publicităţii, valoarea de bilanţ a căruia depăşeşte 300 000 lei şi mijlocul de transport de modelul VAZ 21114, numărul de înmatriculare CJV 743, conform actului de inventariere.

Menţionează că, demersurile se examinează de către instanţă cu citarea administratorului/lichidatorului şi a persoanei vizate, specificînd că în baza art. 84 al Legii insolvabilităţii, după intentarea procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate, din oficiu sau la cererea administratorului/ lichidatorului, poate obliga debitorul sau reprezentantul organelor lui de conducere să nu părăsească teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea sa expresă, în cazul în care există dovezi că acesta ar putea să se ascundă ori să se eschiveze de a participarea la procedură, ceea ce, consideră că, nu este aplicabil cazului dat, deoarece Andrei Baciu are loc de trai permanent pe adresa indicată în cerere, are familia şi doi copii minori, locul de muncă pe teritoriul RM, respectiv şi nu doreşte să se ascundă ori să se eschiveze de la participarea la procedură, mai ales în situaţia când masa credală a debitorului nu depăşeşte suma de 30 mii lei.

Indică că, prin încheierea din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău i s-a îngrădit dreptul la libera circulaţie, fapt invocat în mai multe cazuri de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, în contextul unor litigii având ca subiect ingerinţa în dreptul de a părăsi ţara, măsura de restricţionare a trecerii frontierei de stat a unei persoane debitoare ar putea fi dispusă în 5 cazul în care este necesară protejarea drepturilor altor persoane, şi anume protejarea drepturilor şi intereselor legitime ale creditorilor ce dispun de un titlu executoriu. În situaţia creată, titlu executoriu a fost eliberat anterior în numele administratorului insolvabilităţii - ÎI „Cazacu Adrian”, în baza încheierii din 21 iulie 2014 privind încasarea onorariului administratorului în suma de 19 800 lei.

Afirmă că, practica CtEDO reiterează că restricţia trebuie să fie o ultimă soluţie de natură de a influenţa conduita şi responsabilitatea debitorului pentru executarea titlului executoriu, la caz, considerînd că ÎI ’’Cazacu Adrian”, a acţionat cu rea-credinţă şi a folosit drepturile sale procesuale în interesul personal, ducând instanţa de insolvabilitate în eroare. Consideră că, în cazul aplicării unei măsuri de asigurare indiferent de tipul acesteia, instanţa de judecată urmează să-şi onoreze obligaţiunea imperativă de a informa părţile în proces despre dispunerea aplicării unor astfel de măsuri, în termeni cît mai restrînşi.

Susţine că, copia încheierii judecătoreşti prin care s-a dispus aplicarea interdicţiei de a părăsi ţara au fost remisă reprezentantului recurentului abia la 31 iulie 2015, dar nu s-a efectuat expedierea încheierii din 28 iulie 2014 din oficiu, aşa cum prescrie normele Codului de Procedură Civilă, ci la cererea reprezentantului lui Andrei Baciu, prin ce consideră că se atestă în mod clar formalismul instanţei de insolvabilitate în examinarea/emiterea încheierii atacate, cât şi necitarea/neexpedierea actului judecătoresc participanţilor procesului, în vederea asigurării unui proces echitabil.

Declară că, încheierea atacată din 28 iulie 2014 trebuie să corespundă tuturor normelor de drept al CEDO, să fie în concordanţă cu Hotărârile CtEDO, să fie clară, înţeleasă de participanţii procesului şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile, obiecţiile şi faptele descrise de către participanţi, adică formulările din conţinutul încheierii trebuie să corespundă exigenţilor de: - corectitudine, - certitudine, - concreteţe, - deplinătate, - claritate, -consecutivitate, - logică, - elocvenţă, - oficialitate şi pertinenţă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Încheierea recurată a fost emisă la 28 iulie 2014, iar recursul a fost declarat la 13 august 2015, deoarece din materialele cauzei rezultă că a fost recepţionată la data de 29 iulie 2015, conform sigiliului Oficiului Poştal aplicat pe plic (f.d.42), iar însăşi avocatul Alexandru Grosu, care a şi declrat recurs în interesele lui Baciu Andrei a recepţionată la data de 11 august 2015 (f.d.42 verso). În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3), (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în 6 termen de către instanţă. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

În speţă, Colegiul reţine că recurentul a justificat omiterea termenului de contestarea prezentei încheieri, prin anexarea la cererea de recurs a copiei plicului expediat de Curtea de Apel Chişinău, ce confirmă recepţionarea acesteia nemijlocit de avocatul Alexandru Grosu-reprezentantul lui Andrei Baciu la 11 august 2015 (f.d.42- 42 verso), copia paşaportului pe numele avocatului Alexandru Grosu, ce atestă ieşirea acestuia de pe teritoriul Republicii Moldova la data de 31 iulie 2015, prin PTF Leuşeni şi intrarea lui pe teritoriul Republicii Moldova la data 09 august 2015, prin PTF Leuşeni (f.d.39-40). Totodată, instanţa de recurs reţine că încheierea recurată, inclusiv şi alte înscrisuri la caz, au fost remise în adresa avocatului Alexandru Grosu-reprezentantul lui Andrei Baciu, la solicitarea acestuia(f.d.43).

Mai mult de atît, este de menţionat că la materialele cauzei lipsesc careva confirmări care să ateste expedierea încheierii din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău participanţilor, ceea ce contravine prevederilor art. 272 CPC. Prin urmare, Colegiul consideră necesar de a repune recurentul în termen de declarare a recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizând legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de avocatul Alexandru Grosu, în interesele lui Andrei Baciu, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În speţă, instanţa de recurs reţine că instanța de insolvabilitate, la examinarea cauzei a încălcat normele de drept procedural și anume nu a garantat recurentului posibilitatea de a fi prezent în ședința de judecată, şi respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluționarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecții şi a da explicații. În conformitate cu art. 6 alin. (1), (2) din Legii insolvabilităţii, citarea 7 participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase, reglementate de prezenta lege, vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele, ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege.

Conform art. 84 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, în caz de eschivare a debitorului de la îndeplinirea obligaţiilor, conform prezentei legi, instanţa de insolvabilitate, la cererea administratorului, a adunării creditorilor sau a comitetului creditorilor ori din oficiu, poate ridica debitorului dreptul de administrare a patrimoniului, dacă acesta dispune de el, îi poate interzice să părăsească localitatea de reşedinţă fără permisiunea sa expresă ori poate aplica alte măsuri de asigurare în conformitate cu legislaţia în vigoare. Prin analogie, prin prisma art. 68 alin.(9) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, demersurile administratorului/lichidatorului privind aplicarea cărorva restricţii faţă de persoanele culpabile, ca rezultat a neexecutării cărorva cerinţe legale, se examinează de către instanţă cu citarea administratorului/lichidatorului şi a persoanei cointeresate.

Conform prevederilor Legii insolvabilităţii, desfăşurarea procesului de insolvabilitate are loc în conformitate cu Codul de Procedură Civilă. În conformitate cu art. 100 alin.(1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea, care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, la cererea administratorului insolvabilităţii „Metiba-Design” SRL, s-a aplicat faţă de administratorul debitorului „Metiba-Design” SRL-Andrei Baciu, interdicţia de a părăsi teritoriul Republicii Moldova.

8 Totodată, instanţa de recurs reţine că acest demers, datat cu 25 iulie 2014, nu a fost adus la cunoştinţă lui Andrei Baciu-administratorul debitorului „Metiba-Design” SRL, contrar prevederilor art. 100 alin.(1) CPC. Astfel, raportînd normele enunţate la circumstanţele cauzei, Colegiul constată că instanţa de insolvabilitate, fără a întreprinde toate măsurile necesare în vederea înștiințării legale a lui Andrei Baciu-administratorul debitorului “Metiba-Design” SRL, s-a pronunțat în favoarea admiterii cererii depuse de administratorul insolvabilității privind aplicarea interdicţiei de a părăsi Republica Moldova.

Or, la materialele cauzei lipsesc careva confirmări ce să ateste că Andrei Baciu-administratorul debitorului “Metiba-Design” SRL sau, după caz, reprezentantul acestuia ar fi recepționat înștiințarea legală pentru ședința de judecată din data de 28 iulie 2014, în condiţiile cînd acestea se remit prin scrisoare recomandată, în conformitate cu art. 105 alin(1) CPC. Or, conform art. 205 alin. (2) CPC, în cazul neprezentării în ședința de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă. Mai mult de atît, este de menţionat şi faptul că procesul de insolvabilitate presupune mai multe etape, ceea ce denotă că în cazul înaintării unor cereri şi respectiv adoptarea unor acte de dispoziţie pe marginea acestora, după caz, urmează a fi aduse la cunoştinţă persoanei vizate, ceea ce în speţă nu s-a efectuat, or, careva probe care să ateste contrariul nu au fost prezentate.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție notează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanța de insolvabilitate a actelor de procedură către participanții la proces ar putea încălca principiul egalității părților în drepturile procedurale, fapt stabilit de art. 26 alin. (4) CPC, care prevede că egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată de lege şi asigurată de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

La fel, ar putea încălca principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, contrar prevederilor art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate nu a garantat recurentului posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii pe cazul dat, conform prevederilor art. 56 CPC. La caz, se constată că pricina a fost examinată în absenţa recurentului, deşi vizează nemijlocit drepturile şi interesele acestuia, ceea ce serveşte drept temei de casare a încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să verifice și circumstanţele pricinii în partea ce țin de argumentele invocate de recurent în raport cu 9 poziţia administratorului insolvabilităţii, referitor la temeinicia aplicării interdicţiei de părăsire a teritoriul Republicii Moldova, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat indubitabil încălcarea procedurii de citare legală la examinarea demersului administratorului insolvabilităţii de aplicare a interdicţiei de părăsire a Republicii Moldova în privinţa lui Andrei Baciu-administratorul debitorului “Metiba-Design” SRL, omisiune care nu poate fi corectată la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Alexandru Grosu, în interesele lui Baciu Andrei- administratorul/asociat al debitorului „Metiba-Design” SRL, a casa integral încheierea din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune în termenul de contestare. Se admite recursul declarat de avocatul Alexandru Grosu, în interesele lui Baciu Andrei-administratorul/asociat al debitorului „Metiba-Design” SRL împotriva încheierii din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Se casează încheierea din 28 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în adoptată în pricina civilă la examinarea cererii introductive a creditorului ÎM „Regia Transport Electric” privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului „Metiba-Design” SRL, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate- Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală 10