2rc-343/15 — Privind încasarea onorariului administratorului provizoriu și încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observație

prima instanţă : A. Pahopol dosarul 2rc-343/15 DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului Publicaţia Periodică „Otecestvo” Societate cu Răspundere Limitată, în cadrul procesului de insolvabilitate a Publicaţiei Periodice „Otecestvo” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 06 august 2014, prin care a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, precum şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 prin care a fost admis demersul administratorului insolvabilității Î.I „Cazacu Adrian” şi aplicată faţă de Andrei Baciu amenda judecătorească şi obligaţia de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea instanţei de judecată, c o n s t a t ă: La 20 martie 2014, creditorul Î.M „Regia Transport Electric”, s-a adresat cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul P.P „Otecestvo” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul P.P „Otecestvo” SRL. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, în privinţa debitorului a fost intentat procesul de insolvabilitate, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit ÎI „Cazacu Adrian”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, fiind dispusă încasarea sumelor din contul patrimoniului debitorului P.P „Otecestvo” SRL în beneficiul Î.I „Cazacu Adrian”, onorariul administratorului provizoriu în mărime de 18200 lei şi cheltuielile judiciare aferente perioadei de observaţie în mărime de 590, 10 lei. La 21 iulie 2014, administratorul provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” a înaintat o cerere prin care a solicitat încasarea sumelor, stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, de la administratorul debitorului Andrei Baciu, la fel, a înaintat şi un demers prin care a solicitat sancţionarea administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL , Andrei Baciu cu amendă judecătorească şi cu obligarea acestuia de a nu părăsi ţara.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, s-a încasat de la Andrei Baciu în beneficiul ÎI „Cazacu Adrian” onorariul administratorului provizoriu în mărime de 18 200 lei şi cheltuielile judiciare aferente perioadei de observaţie în mărime de 590, 10 lei, iar în total s-a încasat suma de 18790, 10 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” şi aplicată faţă de Andrei Baciu amenda judecătorească în mărime de 3000 lei şi obligaţia de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea instanţei de judecată.

La 20 martie 2015 şi la 21 aprilie 2015, avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului P.P „Otecestvo” SRL a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de insolvabilitate, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierilor Curții de Apel Chişinău din 06 august 2014 şi soluţionarea prin decizie problema în fond, prin care să fie respinse demersurile administratorului insolvabilităţii Cazacu Adrian. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu nu i-au fost expediate încheierile recurate, astfel că acesta a recepţionat încheierile Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 abia la 06 martie 2015, fapt ce se atestă prin recipisa din 06 martie 2015, anexat la materialele dosarului.

Din aceste considerente recurentul solicită repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014. Totodată, invocă recurentul că administratorul debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu nu a fost citat despre locul, data şi ora examinării demersurilor administratorului provizoriu ÎI „Cazacu Adrian”, respectiv nu a avut posibilitatea de a-şi apăra drepturile sale patrimoniale şi să-şi exercite drepturile procedurale. La 09 iunie 2015, lichidatorul SRL „Otecestvo”, Cazacu Adrian a depus referinţă la recursul declarat de către administratorul debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului P.P „Otecestvo” SRL este necesar de repus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de insolvabilitate din următoarele considerente. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (2) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de insolvabilitate din 04 august 2014, rezultă că demersurile administratorul provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului şi a cheltuielilor de judecată aferente perioadei de observare, precum şi sancţionarea administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu cu amendă judecătorească şi cu obligarea acestuia de a nu părăsi ţara, s-a examinat în lipsa reprezentantului debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu(f.d. 19). Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului P.P „Otecestvo” SRL este necesar să fie repus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că, la 20 martie 2014, creditorul Î.M „Regia Transport Electric”, s-a adresat cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul P.P „Otecestvo” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul P.P „Otecestvo” SRL. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, în privinţa debitorului a fost intentat procesul de insolvabilitate, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit ÎI „Cazacu Adrian”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţiei, fiind dispusă încasarea sumelor din contul patrimoniului debitorului P.P „Otecestvo” SRL în beneficiul Î.I „Cazacu Adrian”, onorariul administratorului provizoriu în mărime de 18200 lei şi cheltuielile judiciare aferente perioadei de observaţie în mărime de 590, 10 lei. La 21 iulie 2014, administratorul provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” a înaintat o cerere prin care a solicitat încasarea sumelor, stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, de la administratorul debitorului Andrei Baciu, la fel, a înaintat şi un demers prin care a solicitat sancţionarea administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL , Andrei Baciu cu amendă judecătorească şi cu obligarea acestuia de a nu părăsi ţara.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, s-a încasat de la Andrei Baciu în beneficiul ÎI „Cazacu Adrian” onorariul administratorului provizoriu în mărime de 18 200 lei şi cheltuielile judiciare aferente perioadei de observaţie în mărime de 590, 10 lei, iar în total s-a încasat suma de 18790, 10 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” şi aplicată faţă de Andrei Baciu amenda judecătorească în mărime de 3000 lei şi obligaţia de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea instanţei de judecată.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 6 alin. (1) din Legea suscitată, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu.

Conform art. 68 alin. (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pentru neexecutarea cerinţelor administratorului/lichidatorului sau pentru impedimentele puse lor prin neasigurarea accesului în încăperile de producţie, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spaţiile comerciale şi în spaţiile cu o altă destinaţie, prin neprezentarea de explicaţii, date, informaţii şi de documente, precum şi prin alte acţiuni sau inacţiuni, persoanele culpabile sînt sancţionate, la demersul administratorului/lichidatorului, prin amendă judecătorească de pînă la 3000 de lei, care se achită la bugetul de stat. Pentru neexecutarea intenţionată şi repetată a cerinţelor administratorului/lichidatorului sau pentru impedimentul, pus lor prin diferite acţiuni, al exercitării atribuţiilor, instanţa aplică amendă judecătorească de la 3000 la 6000 de lei.

Demersul se examinează de către instanţă cu citarea administratorului/lichidatorului şi a persoanei a cărei amendare se solicită. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cauzei. Încheierea de aplicare a amenzii poate fi atacată cu recurs. Din citaţia de la 29 iulie 2014 rezultă că administratorul debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu a fost înştiinţat despre examinarea cererea administratorului privind atragerea la răspundere subsidiară, la 04 august 2014, ora 9:30(f.d. 21). Date cu privire la recepţionarea citaţiei de către administratorul debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu la materialele cauzei nu se atestă. Or, articolul 6 alin. (4) şi (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede că, notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Înştiinţarea şi notificarea conform alin. (4) se consideră efectuată după expirarea a 3 zile lucrătoare de la publicare. În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

La materialele dosarului nu se atestă probe care ar confirma citarea legală a administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu în şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate din 04 august 2014. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de insolvabilitate din 04 august 2014, se atestă că pronunţarea încheierii de către instanţa de insolvabilitate a fost amînată pentru data de 06 august 2014(f.d. 19). Astfel, la 06 august 2014, instanţa de insolvabilitate, în lipsa administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu a emis încheierile recurate. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate judecînd pricina în lipsa probelor care ar confirma înştiinţarea legală a administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, a încălcat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale prevăzut de art. 26 CPC.

Aşadar, instanţa de insolvabilitate a examinat demersurile înaintate de administratorul provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” încălcând dreptul administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Andrei Baciu la un proces echitabil şi principiul egalităţii armelor statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Erorile judiciare ale instanţei de insolvabilitate în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a repune recursul declarat de avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului P.P „Otecestvo” SRL în termen, de a admite recursul, de a casa încheierile instanţei de insolvabilitate şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă. La rejudecare pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o încheiere legală. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune recursul declarat de către avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului Publicaţia Periodică „Otecestvo” Societate cu Răspundere Limitată în termen.

Se admite recursul declarat de către avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului Publicaţia Periodică „Otecestvo” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, prin care a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, precum şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 prin care a fost admis demersul administratorului insolvabilității Î.I „Cazacu Adrian” şi aplicată faţă de Andrei Baciu amenda judecătorească şi obligaţia de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea instanţei de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul General, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat împotriva Întreprinderii de Stat „Vibropribor”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolsel Grup” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Omega Grup” privind recunoaşterea restanţei faţă de buget, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas