2dsc-47/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Pahapol 2dsc-47/15 ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea reprezentantului Publicaţiei Periodice „Otecestvo” Societate cu Răspundere Limitată, Alexandru Grosu cu privire la greşeala comisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, în cadrul procesului de insolvabilitate a Publicaţiei Periodice „Otecestvo” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă: La 20 martie 2014, creditorul Î.M „Regia Transport Electric”, s-a adresat cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul P.P „Otecestvo” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul P.P „Otecestvo” SRL. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, în privinţa debitorului a fost intentat procesul de insolvabilitate, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit ÎI „Cazacu Adrian”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, s-a admis cererea administratorului provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, fiind dispusă încasarea sumelor din contul patrimoniului debitorului P.P „Otecestvo” SRL în beneficiul Î.I „Cazacu Adrian”, onorariul administratorului provizoriu în mărime de 18200 lei şi cheltuielile judiciare aferente perioadei de observaţie în mărime de 590, 10 lei. La 21 iulie 2014, administratorul provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” a înaintat o cerere prin care a solicitat încasarea sumelor, stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, de la administratorul debitorului Andrei Baciu, la fel, a înaintat şi un demers prin care a solicitat sancţionarea administratorului debitorului P.P „Otecestvo” SRL , Andrei Baciu cu amendă judecătorească şi cu obligarea acestuia de a nu părăsi ţara.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, s-a încasat de la Andrei Baciu în beneficiul ÎI „Cazacu Adrian” onorariul administratorului provizoriu în mărime de 18 200 lei şi cheltuielile judiciare aferente perioadei de observaţie în mărime de 590, 10 lei, iar în total s-a încasat suma de 18790, 10 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” şi aplicată faţă de Andrei Baciu amenda judecătorească în mărime de 3000 lei şi obligaţia de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea instanţei de judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, a fost repus în termen şi s-a admis recursul declarat de către avocatul Alexandru Grosu, în interesele debitorului P.P „Otecestvo” SRL, a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, prin care a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii, Î.I „Cazacu Adrian” privind încasarea onorariului administratorului provizoriu şi încasarea cheltuielilor aferente perioadei de observaţie, precum şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 prin care a fost admis demersul administratorului insolvabilității Î.I „Cazacu Adrian” şi aplicată faţă de Andrei Baciu amenda judecătorească şi obligaţia de a nu părăsi teritoriul Republicii Moldova fără permisiunea instanţei de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul General, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat împotriva Întreprinderii de Stat „Vibropribor”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolsel Grup” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Omega Grup” privind recunoaşterea restanţei faţă de buget, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, a fost corectată greşeala mecanică comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, s-a exclus din partea dispozitivă a deciziei menţiunea „în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul General, în interesele Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat împotriva Întreprinderii de Stat „Vibropribor”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Rolsel Grup” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Omega Grup” privind recunoaşterea restanţei faţă de buget” cu indicarea corectă a menţiunii: „în cadrul procesului de insolvabilitate a Publicaţiei Periodice „Otecestvo” Societate cu Răspundere Limitată”.

La 09 septembrie 2015, reprezentantul debitorului P.P „Otecestvo” SRL, Alexandru Grosu a depus cerere privind corectarea erorilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 şi din încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, solicitînd admiterea prezentei cereri, corectarea greşelilor de ordin mecanic din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, în partea ce ţine de „restituirea pricinii în alt complet de judecată” şi corectarea greşelilor din încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, în partea ce ţine de indicarea în partea introductivă „prima instanţă: Gh. Plămădeală, instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea reprezentantului P.P „Otecestvo” SRL, Alexandru Grosu este întemeiată în partea corectării greşelilor strecurate în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 şi neîntemeiată în partea corectării greşelilor strecurate în partea introductivă a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, din următoarele considerente. Cu referire la partea din cerere prin care se solicită corectarea greşelilor strecurate în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, Colegiul menţionează următoarele. În conformitate cu art. 249 al.

(1) şi (2), după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Conform art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs. Interpretînd prevederile art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, instanţele vor reţine că instanţa de insolvabilitate poate pronunţa succesiv mai multe hotărîri în cadrul aceluiaşi dosar, neputîndu-i fi invocate dispoziţiile privind incompatibilitatea.

În aceeaşi ordine de idei, în cazul casării încheierii instanţei de insolvabilitate şi remiterea cauzei la rejudecare, instanţa de insolvabilitate a cărei încheiere s-a anulat va putea rejudeca cauza. Respectiv, odată ce prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 şi remisă cauza spre rejudecare, prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate care a anulat încheierea enunţată poate rejudeca cauza, neputîndu-i fi invocate dispoziţiile privind incompatibilitatea. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că menţiunea din partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 „în alt complet de judecată” reprezintă o greşeală mecanică a instanţei, care urmează a fi corectată prin excluderea acesteia.

Cu referire la partea din cerere prin care se solicită corectarea greşelilor strecurate în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, în partea ce ţine de indicarea în partea introductivă „prima instanţă: Gh. Plămădeală, instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut”, Colegiul reţine că aceste menţiuni nu se supun corectării, însă această eroare va fi înlăturată prin indicarea corectă, în prezenta încheiere a menţiunii „prima instanţă: A. Pahapol”. Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a corecta greşeala mecanică comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, cu excluderea din partea dispozitivă a menţiunii „în alt complet de judecată”.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala mecanică comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, cu excluderea din partea dispozitivă a deciziei menţiunea „în alt complet de judecată”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas