2rc-360/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr: 2rc-360/14 DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Otecestvo” în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Otecestvo” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Otecestvo” (mun.

Chişinău, bd.

Dacia, 27, C/F 1002600022197), a fost pusă sub observaţie debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Otecestvo”, desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Cazacu Adrian”, certificat nr. 060 din 21 noiembrie 2013, aplicate măsurile de asigurare a creanţelor creditorilor pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procedurii falimentului, s-a decis că în perioada de observaţie organele de conducere ale debitorului nu pot emite decizii şi nu pot efectua operaţiuni şi plăţi fără acordul administratorului provizoriu, iar persoanele cu drept de reprezentare a debitorului nu pot încheia acte juridice fără participarea administratorului provizoriu, înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale poate avea loc doar cu învoirea expresă a administratorului provizoriu, obligat administratorul provizoriu să execute prevederile art. 26 al Legii insolvabilităţii privind notificarea imediată despre aplicarea măsurilor de asigurare în toate registrele publice, băncile, organele cadastrale teritoriale, autorităţile vamale, oficiile poştale, etc., şi a creditorilor din evidenţa contabilă a debitorului, pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive, obligat administratorul provizoriu să prezinte în termen până la 05 mai 2014,

ora 09:30 un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Otecestvo”, cu propunerile privind intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori constatarea solvabilităţii debitorului şi încetarea procesului, obligată administraţia Societăţii cu Răspundere Limitată „Otecestvo” să 1 asigure accesul liber administratorului provizoriu în toate spaţiile de serviciu a întreprinderii, să pună la dispoziţie toate documentele activităţii economice şi documentele evidenţei contabile, obligat administratorul provizoriu să notifice părţile, inclusiv creditorii Societăţii cu Răspundere Limitată „Otecestvo”, despre faptul că şedinţa este numită pentru data de 12 mai 2014, ora 09:30 în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 1. constată: La 20 martie 2014, ÎM „Regia Transport Electric” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Otecestvo”. În motivarea cererii a indicat că SRL „Otecestvo” este debitorul întreprinderii ÎM „Regia Transport Electric” din data de 27 iunie 2011, când prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost încasat din contul debitorului datoria în mărime de 38037,34 lei şi cheltuieli judiciare în mărime de 1141,12 lei. Susţine că pe parcursul examinării cauzei în instanţele de drept, debitorul s-a debarasat aproximativ de toate bunurile pe care le deţinea. Menţionează că la 27 iunie 2011, Judecătoria Economică de Circumscripţie a eliberat titlul executoriu nr. 2e-7989/11 conform căruia de la SRL „Otecestvo” a fost încasat suma de 38037,34 lei şi cheltuieli judiciare în mărimea de 1141,12 lei.

Relatează că titlul executoriu a fost depus la 13 februarie 2012 spre executare către executorul judecătoresc Vera Rotaru. Mai menţionează că în procesul de executare a actului judecătoresc, a fost stabilit că debitorul SRL „Otecestvo” nu dispune de mijloace financiare şi active materiale în mărime în care ar permite întreprinderii stingerea datoriilor în măsură deplină faţă de creditor, fapt ce indică că întreprinderea dată este supraîndatorată şi în mod independent nu va depăşi această situaţie dificilă. Remarcă că la moment, datoria SRL „Otecestvo” faţă de creditorul care a depus cererea introductivă este de 39178,46 lei. Afirmă că debitorul fiind notificat prealabil despre intentarea procesului de insolvabilitate, în caz de neachitare a datoriei, nu şi-a asumat obligaţiunea pecuniară.

Îşi întemeiază cererea în baza prevederilor art. art. 9, 10, 12, 18, 19, 20 ale Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi art. 36 lit. (b) al CPC RM. Solicită admiterea cererii, intentarea procesului de insolvabilitate al SRL „Otecestvo” c.f. 1002600022197, numirea în calitate de administrator provizoriu ÎI „Cazacu Adrian” certificat nr. 060 din 21 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Otecestvo” (mun. Chişinău, bd.

Dacia, 27, C/F 1002600022197), a fost pusă sub observaţie debitorul SRL „Otecestvo”, desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Cazacu Adrian”, certificat nr. 060 din 21 noiembrie 2013, aplicate 2 următoarele măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procedurii falimentului: fiind puse sub sechestru toate bunurile debitorului şi corespondenţa lui comercială; suspendate urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului, s-a decis că în perioada de observaţie organele de conducere ale debitorului nu pot emite decizii şi nu pot efectua operaţiuni şi plăţi fără acordul administratorului provizoriu, iar persoanele cu drept de reprezentare a debitorului nu pot încheia acte juridice fără participarea administratorului provizoriu, înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale poate avea loc doar cu învoirea expresă a administratorului provizoriu, obligat administratorul provizoriu să execute prevederile art. 26 al Legii insolvabilităţii privind notificarea imediată despre aplicarea măsurilor de asigurare în toate registrele publice, băncile, organele cadastrale teritoriale, autorităţile vamale, oficiile poştale,

etc., şi a creditorilor din evidenţa contabilă a debitorului, pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive, obligat administratorul provizoriu să prezinte în termen până la 05 mai 2014, ora 09:30 un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitorul SRL „Otecestvo”, cu propunerile privind intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori constatarea solvabilităţii debitorului şi încetarea procesului, obligată administraţia SRL „Otecestvo” să asigure accesul liber administratorului provizoriu în toate spaţiile de serviciu a întreprinderii, să pună la dispoziţie toate documentele activităţii economice şi documentele evidenţei contabile, obligat administratorul provizoriu să notifice părţile, inclusiv creditorii SRL „Otecestvo”, despre faptul că şedinţa este numită pentru data de 12 mai 2014 ora 09:30 în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 1. La 24 aprilie 2014, SRL „Otecestvo” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate în partea aplicării măsurilor de asigurare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată în partea aplicării măsurilor de asigurare. Susţine că creanţele invocate de către creditor nu pot fi luate în consideraţie ca fiind creanţe mari, mai ales că SRL „Otecestvo” nu este o întreprindere nou creată şi care nu dispune de mijloace financiare în scopul stingerii acestor creanţe. Relevă că intimatul nu a adus probe şi motive convingătoare ce ar dovedi imposibilitatea finală de stingere a creanţelor, astfel încât, SRL „Otecestvo” îşi desfăşoară activitatea în continuare, necătînd la faptul existenţei unor probleme de ordin financiar.

Menţionează că prin aplicarea măsurilor de asigurare este blocată activitatea de antreprenoriat desfăşurată de întreprindere, factorii de decizie ai societăţii nu pot la moment să conducă eficient cu activitatea întreprinderii, inclusiv şi cu posibilitatea redresării situaţiei şi satisfacerea creanţelor debitorului prin forţele 3 proprii. Creditorul nu a adus argumentele corespunzătoare cu forţă probantă precum că potenţialul debitorului este sub nivelul total al creanţelor invocate. Mai susţine că prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorului şi corespondenţa comercială a acestuia doar se va înrăutăţi situaţia financiară a SRL „Otecestvo”, astfel încât cuantumul creanţelor invocate nu reprezintă pentru debitor mijloace financiare imposibil de a fi acumulate, acţiuni care însă ar putea fi realizate doar prin deblocarea activităţii întreprinderii şi anularea măsurilor de asigurare aplicate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele pricinii, recurentul SRL „Otecestvo” a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Otecestvo”, doar în partea aplicării măsurilor de asigurare. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Având în susţinere norma enunţată şi reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, în partea aplicării măsurilor de asigurare nu se supune recursului.

Or, prevederile art. 24 a Legii insolvabilităţii nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanţei de insolvabilitate prin care au fost aplicate măsurile de asigurare. Pe cale de consecinţă se va reţine şi faptul că din conţinutul legii insolvabilităţii rezultă că măsurile de asigurare sunt necesare pentru împiedicarea modificării sau diminuării stării în care se află bunurile debitorului, aceste măsuri acționând până la data intentării procesului de insolvabilitate sau până la data respingerii cererii introductive, precum şi odată cu încheierea unei tranzacţii în modul stabilit de legea insolvabilităţii.

În această ordine de idei, se constată că, deşi în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 este menţionat că aceasta poate fi contestată cu recurs în partea aplicării măsurilor de asigurare, având în vedere că legislaţia în vigoare nu prevede calea de atac a cestor încheieri, recursul depus de către SRL 4 „Otecestvo” urmează a fi respins şi menţinută încheierea primei instanţe în partea aplicării măsurilor de asigurare. Totodată, având în vedere că în rest încheierea instanţei de insolvabilitate din 26 martie 2014 nu a fost contestată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Otecestvo”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Otecestvo”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5