2rc-372/14 — Cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-372/14 prima instanţă: I. Cotruţă DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Metiba- Design”, în pricina civilă la cererea introductivă a întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Metiba-Design” societatea cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, în partea prin care au fost aplicate măsurile de asigurare, c o n s t a t ă La 20 martie 2014, întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Metiba-Design” societatea cu răspundere limitată.

În motivarea cererii introductive, creditorul a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 iunie 2011, s-a încasat din contul societăţii comerciale „Metiba-Design” societatea cu răspundere limitată în beneficiul întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” suma datoriei în mărime de 28 428 lei. Totodată, susţine că în cursul procesului civil enunţat, debitorul s-a debarasat aproximativ de toate bunurile pe care le deţinea. Astfel, în temeiul hotărîrii date, Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău a eliberat titlul executoriu, care la 13 februarie 2012, a fost depus spre executare către executorul judecătoresc Vera Rotaru. În procesul de executare a actului judecătoresc, a fost stabilit că debitorul nu dispune de mijloace financiare şi active materiale în mărimea în care ar permite stingerea datoriilor în măsura deplină faţă de creditor.

Solicită, întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” admiterea prezentei cereri spre examinare, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Metiba-Design” societate cu răspundere limitată şi numirea în calitate de administrator provizoriu al debitorului – întreprinderea individuală „Cazacu Adrian”. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul societatea comercială „Metiba-Design” societate cu răspundere limitată.

În scopul prevenirii modificării stării societăţii comerciale „Metiba-Design” societate cu răspundere limitată, în perioada derulării procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: - s-a numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului - societăţii comerciale „Metiba-Design” societate cu răspundere limitată, Cazacu Andrian; - s-a înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului; - s-a pus sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială; - s-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului. S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor şi să verifice mărimea componenţei masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi o concluzie pe marginea cererii introductive.

S-a notificat despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în prezenta încheiere pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile debitorului: Camera Înregistrării de Stat, Oficiul Cadastral Teritorial, Serviciul Vamal, Judecătoria de sector, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, Băncile comerciale şi Uniunea executorilor judecătoreşti. La 24 aprilie 2014, societatea comercială „Metiba-Design” societate cu răspundere limitată a depus cerere de recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea aplicării măsurilor de asigurare şi anume: prin care s-a pus sechestru pe toate bunurile debitorului şi corespondenţa lui comercială; s-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului şi s-a înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. La acest capitol este de reţinut că la materialele pricinii nu sunt date incontestabile că Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului copia încheierii emise la 31 martie 2014. Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin prisma normelor citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este 2 declarat în termen deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia încheierii contestate de către recurent. În motivarea cererii de recurs societatea comercială „Metiba-Design” societate cu răspundere limitată a menţionat că nu este o întreprindere nou formată şi care nu dispune de mijloace financiare, iar suma creanţei înaintată de către creditor, nu este exagerată. Astfel, prin aplicarea măsurilor de asigurare îi este blocată activitatea de antreprenoriat desfăşurată. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul societatea comercială „Metiba-Design” societate cu răspundere limitată şi în scopul prevenirii modificării stării debitorului, în perioada derulării procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate în partea contestată este una întemeiată. Conform art. 18 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Conform art. 21 alin. (1) şi (5) al legii enunţate, instanţa de insolvabilitate este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă de creditor cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi.

Prin încheierea consemnată la alin.(2), instanţa de insolvabilitate dispune punerea sub observaţie a debitorului prin desemnarea unui administrator provizoriu şi aplică măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor. În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 al. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

Raportînd normele de drept citate la materialele pricinii, instanţa de recurs reţine că aplicarea măsurilor de asigurare în procesul de insolvabilitate este o condiţie obligatorie şi nu este necesară discutarea lor. Mai mult ca atît creditorul odată ce a depus cerere introductivă, instanţa de 3 insolvabilitate în cazul admiterii spre examinare în mod indiscutabil aplică măsurile de asigurare faţă de debitor, corespunzător Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. Prin urmare argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, indică asupra netemeiniciei lor fiind lipsite de suport juridic.

Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014 în partea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea în partea prin care au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare faţă de debitor. În conformitate cu art., 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. ( 1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Metiba Design”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, în partea aplicării măsurilor de asigurare faţă de debitor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4