2r-846/15 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă: Gh. Plămădeală instanța de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu dosarul nr. 2r-846/15 DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Dorel Țurcan, acționînd în interesele lui Petru Bulmaga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bulmaga Petru împotriva Vioricăi Cristea (Știrbu) cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Bulmaga Petru și reprezentantul lui, avocatul Țurcan Dorel împotriva deciziei Curți de Apel Chișinău din 03 februarie 2015. c o n s t a t ă: La data de 07 septembrie 2012 Bulmaga Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cristea (Ştirbu) Viorica privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, data de 16 iulie 2009, Bulmaga Petru i-a transmis lui Cristea (Ştirbu) Viorica suma de 39400 Euro, cu scopul ca ultima să-i cumpere reclamantului de suma indicată pînă în luna septembrie 2009 un apartament cu trei odăi în sectorul Rîşcani, mun.Chişinău, astfel tranzacţia dată a fost legiferată prin recipisă semnată de pîrîtă. Menţionează că, pîrîta nu şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate privind cumpărarea apartamentului, iar adresările reclamantului către Cristea (Ştirbu) Viorica în privinţa restituirii banilor au eşuat, astfel că nici pînă în prezent, dînsa nu a restituit suma primită. Afirmă că, pîrîta se eschivează de la restituirea sumei sub diferite pretexte, fapt ce ar putea îngreuna sau ar putea face imposibilă executarea hotărîrii instanţei de judecată, astfel solicită instanţa judecătorească să ia măsuri de asigurare a acţiunii.

La data de 02 iulie 2013 reprezentantul reclamantului Bulmaga Petru, avocatul Ţurcanu Tudor a depus cerere privind majorarea cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 39400 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 22461,78 euro, taxa de stat, cheltuielile pentru măsurile de asigurare în mărime de 2300 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 15000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 11 iulie 2013 s-a admis acţiunea şi s-a încasat din contul lui Cristea (Ştirbu) Viorica în beneficiul lui Bulmaga Petru în total suma de 61 861 (şaizeci şi unu mii opt sute şaizeci şi unu) euro 78 cenţi, echivalent în valută naţională conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Republicii Moldova la data executării hotărîrii.

S-a încasat din contul lui Cristea (Ştirbu) Viorica în beneficiul lui Bulmaga Petru cheltuielile de judecată în sumă de 25 000 (douăzeci şi cinci mii lei) cu titlu de taxă de stat, 2000 (două mii lei) cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, suma de 2 300 (două mii trei sute lei) cheltuieli suportate pentru măsurile de asigurare a acţiunii, în total suma de 29 300 (douăzeci şi nouă mii trei sute lei). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a admis apelul declarat de către Cristea (Ştirbu) Viorica, s-a casat hotărîrea primei instanţe din 11 iulie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 04 septembrie 2014, în temeiul art.267 lit.f) Codul de procedură civilă, s-a scos acţiunea de pe rol şi s-a explicat reclamantului că este în drept să se adreseze instanţei judecătoreşti cu o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

La data de 19 septembrie 2014 reprezentantul reclamantului Bulmaga Petru, avocatul Ţurcanu Tudor a depus cerere privind anularea încheierii primei instanţe din 04 septembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău 03 noiembrie 2014 s-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de reprezentantul reclamantului Bulmaga Petru, avocatul Ţurcanu Tudor cu privire la anularea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 04 septembrie 2014 prin care s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată. La data de 14 noiembrie 2014 reprezentantul recurentului Bulmaga Petru, avocatul Ţurcanu Tudor, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor primei instanţe din 03 noiembrie 2014 privind respingerea cererii de anulare a încheierii şi din 04 septembrie 2014 privind scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 s-a respins recursul declarat de către reprezentantul recurentului Bulmaga Petru, avocatul Ţurcanu Tudor şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 04 septembrie 2014 de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată şi din 03 noiembrie 2014 privind respingerea cererii de anulare a încheierii din 04 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bulmaga Petru către Cristea (Ştirbu) Viorica privind încasarea datoriei.

La data de 27 aprilie 2015 Bulmaga Petru şi reprezentantul lui, avocatul Ţurcan Dorel, au depus cerere de revizuire, în temeiul art.449 lit. b) Codul de procedură civilă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi a încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 04 septembrie 2014 şi din 03 noiembrie 2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Bulmaga Petru și reprezentantul lui, avocatul Țurcan Dorel împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015. La data de 24 august 2015 avocatul Dorel Țurcan, acționînd în interesele lui Petru Bulmaga, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, soluținînd prin decizie problema în fond, prin care să fie dispusă încasarea din contul pîrîtei Cristea (Știrbu) Viorica în favoarea lui Bulmaga Petru a datoriei în mărime de 39 400 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 224 761,78 euro, a taxei de stat, a cheltuielilor suportate pentru măsurile de asigurare a acţiunii în mărime de 2300 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 15 000 lei.

În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chișinău la judecarea şi emiterea actului judiciar nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Materialele dosarului atestă faptul că încheierea motivată a Curţii de Apel Chișinău din 02 iulie 2015 a fost expediată părţilor la 10 august 2015 (f.d.215) însă nu există dovadă de recepţionare, motiv pentru care instanța de recurs consideră că avocatul recurentului, declarînd recursul la data de 24 august 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul constată că, la data de 27 aprilie 2015 Bulmaga Petru şi reprezentantul lui, avocatul Dorel Ţurcan, au depus cerere de revizuire, în temeiul art.449 lit. b) Codul de procedură civilă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, indicînd că la materialele dosarului nu se regăsesc date privind informarea de către Curtea de Apel Chișinău a avocatului Dorel Țurcan despre soluționarea în ordine de recurs, în data de 03 februarie 2015, a cererii lui Bulmaga Petru, cît și nu se regăsesc cereri, înscrisuri sau declarații ale lui Petru Bulmaga care s-ar fi dezis de serviciile avocatului Dorel Țurcan. În conformitate cu art. 451 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 Codul de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă.

Or, motivele indicate de către revizuient referitor la ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 iulie 2015 şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nu sunt prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele recurentului în acest sens. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiței reține, că instanța de apel just a concluzionat că, obiect al cererii de revizuire este, așa cum a fost formulat de revizuient este decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 prin care s-a respins recursul declarat de reprezentantul recurentului Bulmaga Petru, avocatul Țurcanu Tudor și s-a menținut încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 04 septembie 2014 de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată și din 03 noiembrie 2014 privind respingerea cererii de anulare a încheierii din 04 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bulmaga Petru împotriva Vioricăi Cristea (Știrbu) privind încasarea datoriei. Distinct de împrejurările relatate, Colegiul pune în evidență și faptul că alegațiile revizuientului pivitor la faptul că, la materialele dosarului nu se regăsesc date privind informarea de către Curtea de Apel Chișinău a avocatului Dorel Țurcan despre soluționarea în ordine de recurs la data de 03 februarie 2015, sunt nefondate, or la materiale cauzei este dovada de înștiințare a examinării recursului pentru data de 03 februarie 2015 expediată prin scrisoarea recomandată (f.d.165).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către avocatul Dorel Țurcan, acționînd în interesele lui Petru Bulmaga ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 iulie 2015. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Cod de procedură civilă, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate de către avocatul recurentului nu sunt prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, fiind legală și întemeiată. În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Dorel Țurcan, acționînd în interesele lui Petru Bulmaga. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulmaga Petru împotriva Vioricăi Cristea (Știrbu) cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari