2rh-143/15 — Încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr.2rh-143/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari, E. Covalenco, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Ţînţari Andrei, reprezentat de avocatul Miroliubov Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bulmaga Petru împotriva lui Ţînţari Andrei cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Bulmaga Petru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 09 iulie 2013, Bulmaga Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţînţari Andrei cu privire la încasarea sumei și a cheltuitor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat, că la 16 iulie 2009, l-a împuternicit pe Ţînţari Andrei, în baza procurii nr. 3960, întocmită notarial să dispună de bunul imobil situat în or. Sîngera, mun. Chișinău, str. Ştefan cel Mare 97, și în acest sens să depună, să primească, să semneze actele necesare și să primească mijloace băneşti pentru bunul înstrăinat. Ca urmare a împuternicirilor acordate, la 15 iulie 2010, Ţînţari Andrei, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.4330, a înstrăinat bunul imobil menţionat lui Ştirbu Andrei la prețul de 444 398 lei, însă, nu i-a restituit suma primită la vânzarea imobilului.

Menționează că toate adresările sale către Ţînţari Andrei, în vederea restituirii sumei primite în rezultatul tranzacţiei de vînzare-cumpărare a imobilului nu s-au soldat cu succes, fapt care şi a constituit temei pentru depunerea prezentei cereri de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă, fiind încasat de la Ţînţari Andrei în beneficiul lui Bulmaga Petru datoria în suma de 444 398 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 18 585,94 lei, iar în total suma de 462 983,94 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de către Ţînţari Andrei, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărârea prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Bulmaga Petru, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, cererea de revizuire depusă de către Țînțari Andrei reprezentat de avocatul Miroliubov Rodica a fost respinsa ca inadmisibilă. La data de 08 aprilie 2015, Țînțari Andrei reprezentat de avocatul Miroliubov Rodica a depus cerere de revizuire împotriva decizie instanței de recurs solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei instanței de recurs cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a invocat că după pronunțarea deciziei în instanța de recurs i-au devenit cunoscute o serie de acte, prin care se confirmă că între vînzătorul Bulmaga Petru și cumpărătorul Știrbu Andrei începînd cu anul 2009 au existat mai multe relații inclusiv relații de împrumut și de a crea afaceri și anume: contract de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2009, încheiat între Cristea Viorica şi Bulmaga Petru, prin care Cristea Viorica i-a înstrăinat lui Bulmaga Petru casa de locuit cu accesorii şi teren aferent situată în mun. Chişinău, or.

Sîngera, str. Ştefan cel Mare 97, actul de căsătoriei prin care se confirmă căsătoria lui Știrbu Andrei cu Cristea Viorica, recipisa din 16 iulie 2009, prin care Cristea Viorica i-a împrumutat de la Bulmaga Petru suma de 39 400 euro, recipisă din 02 iunie 2010, prin care Bulmaga Ion (fratele lui Bulmaga Petru) a împrumutat de la Ştirbu Andrei suma de 6 000 euro, plîngerea depusă de Bulmaga Petru organelor de poliţie pe marginea acţiunilor lui Ştirbu Andrei în legătură cu contactului în speţă, explicaţiile lui Bulmaga Petru Știrbu Andrei și Știrbu (Cristea) și ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale. Menționează că prin actele administrate se mai confirmă faptul că Țînțari Andrei nu a primit de la Știrbu Andrei suma de 444 398 lei pentru imobilul din str. Ștefan cel Mare 97 or.

Sîngera mun. Chișinău, iar înțelegerea în privința banilor a avut loc între Bulmaga Petru și Știrbu Andrei pînă la întocmirea contractului la notar, reieșind din afacerile ce existau între cei doi. Respectiv, Țînțari Andrei a fost doar un intermediar care s-a prezentat la notar doar pentru a respecta forma solemnă a contractului și nu a primit prețul contractului de la Știrbu Andrei. Menționează că tranzacția de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2009, prin care Cristea (Ştirbu) Viorica i-a vîndut lui Bulmaga Petru imobilul din mun. Chișinău or.

Sîngera, str. Ştefan cel Mare 97, precum și contractul de vînzare-cumpărare din 15 iulie 2010, prin care Bulmaga Petru i-a vîndut lui Ştirbu Andrei (soţul Viorica Cristea) imobilucumpărat de la Cristea (Știrbu) Viorica, reprezintă nişte acte juridice încheiate cu scopul de a asigura a altor obligaţii de altă natură existente între părţi, iar din moment ce au fost executate obligaţiile respective, imobilul a fost restituit înapoi, fapt ce se confirmă prin contractele de vînzare-cumpărare prezentate și prin recipisele anexate la cererea de revizuire. Astfel, afirmă că toate împrejurările relatate confirmă că Țînțari Andrei nu a primit de la Știrbu Andrei suma imputată, vînzătorul și cumpărătorul stingîndu-și reciproc anumite obligații, iar relațiile ostile sau vicioase dintre Bulmaga Petru şi Ştirbu Andrei pe marginea unor chestiuni asupra cărora nu au ajuns la o înțelegere, nu pot fi puse în seama lui Țînțari Andrei.

Mai mult decît atît, însăși Bulmaga Petru la 16 noiembrie 2011 s-a adresat cu o plîngere organului de poliție pe marginea acţiunilor lui Ştirbu Andrei, prin care indică că acesta, prin acţiuni viclene, l-a dus în eroare, ca rezultat a intrat în posesia imobilului său din or. Sîngera, str. Ştefan cel Mare 97, prin ce i-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 600 000 lei. Susține că hotărîrea prin care s-a dispus de a încasa de la Țînțari Andrei suma de 444 398 lei, este ilegală și duce la încălcarea dreptului de proprietate . În context susține că de fapt Bulmaga Petru ar averea pretenţii faţă de Ştirbu Andrei, cu care nu s-au înţeles asupra unor chestiuni, iar prin încasarea din contul lui Țînțari Andrei a sumei de 444 398 lei, pe care nu a primit-o, se încalcă dreptul de proprietate al ultimului.

Prin urmare, este de părerea că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, urmează a fi casată, deoarece după adoptarea hotărîrii s-au descoperit fapte şi circumstanţe, a căror apreciere în cumul schimbă esenţial soluţia adoptată de către instanţa de recurs, și care constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Mai indică că conform practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, care reiterează că instanţele judecătoreşti naţionale sunt în drept de a admite derogări din principiile şi garanţiile stabilite prin normele Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, inclusiv şi din principiul securităţii raporturilor juridice, cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea şi respectarea drepturilor fundamentale ale omului, în speţă a dreptului său, deoarece de la el nejustificat s-a dispus încasarea unei sume enorme de bani, generînd astfel încălcarea dreptului său de proprietate. Or, potrivit opiniei Curţii Europene a Drepturilor Omului, expuse în hotărîrea pronunţată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea procedurii în baza unor fapte noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4 Protocolul 7 al Convenţiei.

În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la unele consecinţe negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficienţe de o asemenea gravitate, încît apare un dubiu serios în privinţa rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilităţii de revizuire a hotărîrii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echităţii şi legalităţii hotărîrii judecătoreşti, fiind lezată şi încrederea publicului în autoritatea judecătorească. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s-ar încadra în art. 449 CPC. Temeiurile revizuirii sunt prevăzute de art. 449 CPC. Cererea din speţă nu conţine nici unul din temeiurile indicate în art. 449 CPC, ci face referire doar la circumstanţele de fapt şi de drept, asupra cărora s-au expus instanţele la judecarea pricinii. Analizînd aplicabilitatea temeiurilor invocate de revizuent şi argumentele indicate în susţinerea lor coroborate conţinutului deciziei contestate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile.

Colegiul conchide că cererea de revizuire nu se încadrează în limitele prevederilor art. 449 CPC şi, respectiv, motivele oglindite în ea nu constituie temei pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs. Astfel, circumstanţele expuse de revizuent repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost discutate de prima instanţă la examinarea litigiului în fond şi care au fost analizate minuţios şi de instanţele de apel şi de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 451 al. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Însă din materialele cauzei rezultă cert că la data de 18 februarie 2015, Țînțari Andrei, reprezentat de avocatul Miroliubov Rodica, a depus cererea de revizuire împotriva decizie Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, care stabileşte că revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, prezentînd în susținerea cererii de revizuire aceleași înscrisuri și invocînd aceleași circumstanțe și fapte (f.d.

130-135). Iar, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 021 aprilie 2015, cererea de revizuire depusă de către Țînțari Andrei a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 145 149). Cu toate acestea, la 08 aprilie 2015, Țînțari Andrei reprezentat de avocatul Miroliubov Rodica, contrar art. 451 alin.(4) Cod de procedură civilă, în mod abuziv a depus cererea de revizuire în baza aceloraşi temeiuri.

Astfel, deoarece temeiurile invocate în cererile de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, însă conform art.451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă şi având în vedere faptul că nu se admite depunerea repetată, în baza aceloraşi temeiuri, a cererii de revizuire, iar Țînțari Andrei reprezentat de avocatul Miroliubov Radica a depus cerere de revizuire în mod repetat Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Țînțari Andrei, reprezentat de avocatul Miroliubov Radica, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269 – 270, art.453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Țînțari Andrei, reprezentat de avocatul Miroliubov Radica, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bulmaga Petru împotriva lui Ţînţari Andrei cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva