3ra-1402/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1402/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun.Chișinău – L. Lupaşco Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Bulgac, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Octavian Paşcan în interesele Primarului şi Consiliului com. Stăuceni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primarul şi Consiliul com.

Stăuceni împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea ilegalităţii refuzului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi ÎS „Cadastru”, anularea actelor de delimitare a terenurilor proprietate publică, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153204.004 din 02 iulie 2012, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat asupra terenurilor proprietate publică a Statului ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău-Soroca-frontiera cu Ucraina) situat pe teritoriul com.

Stăuceni, obligarea modificării planului geometric, obligarea coordonării lucrărilor de delimitare a terenurilor proprietate publică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Primarul com. Stăuceni, Consiliul com. Stăuceni, s- a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 19 decembrie 2013 Primarul şi Consiliul com.

Stăuceni s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderii de Stat 1 „Cadastru”, Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” cu privire la contestarea actului administrativ, recunoaşterea ilegalităţii refuzului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi ÎS „Cadastru”, anularea actelor de delimitare a terenurilor proprietate publică, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153204.004 din 02 iulie 2012, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat asupra terenurilor proprietate publică a Statului, ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău-Soroca-frontiera cu Ucraina), situat pe teritoriul com.

Stăuceni, obligarea modificării planului geometric, obligarea coordonării lucrărilor de delimitare a terenurilor proprietate publică. (f.d.5-7) În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că ÎS „Cadastru” la 18 ianuarie 2013 a solicitat Primăriei com. Stăuceni să coordoneze şi să aprobe dosarul tehnic privind delimitarea terenurilor proprietate publică a statului, ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău-Soroca-frontiera cu Ucraina), situat pe teritoriul com. Stăuceni. Primăria com. Stăuceni nu a reacţionat la solicitare. Ulterior, la 19 septembrie 2013 reclamantul s-a adresat către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, solicitînd reexeaminarea materialelor privind delimitarea terenurilor proprietate publică a Statului, ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău-Soroca-frontiera cu Ucraina), situat pe teritoriul com.

Stăuceni. Ca răspuns i s-a comunicat că lucrările de delimitare a terenurilor în litigiu au fost efectuate corect şi în lipsa coordonării şi aprobării materialelor date de către Primăria şi Consiliul com. Stăuceni, fiind suficientă doar constatarea acestui refuz prin proces-verbal. Totodată, a fost informată despre perfectarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului statului asupra terenului. Terenul în litigiu este adiacent şi se suprapune cu terenurile Consiliului com. Stăuceni, lucrările de delimitare nu au fost coordonate cu administraţia publică locală şi respectiv pîrîţii nu aveau dreptul să-l înregistreze.

Reclamanţii au solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi ÎS „Cadastru” de a reexamina materialele privind delimitarea terenurilor proprietate publică a Statului, ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău- Soroca-frontiera cu Ucraina), situat pe teritoriul com. Stăuceni, anularea actelor de delimitare a terenurilor proprietate publică şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153204.004 din 02 iulie 2012, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat asupra terenurilor proprietate publică a statului, ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău-Soroca-frontiera cu Ucraina), situat pe teritoriul com.

Stăuceni, obligarea pîrîţilor să modifice planul geometric de delimitare a terenurilor înregistrate la cadastru, obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi ÎS „Cadastru” să coordoneze cu Primăria şi Consiliul com. Stăuceni lucrările de delimitare a terenurilor proprietate publică a Statului. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a respins acţiunea Primărului şi Consiliului com. Stăuceni ca fiind nefondată. (f.d.91) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 31 decembrie 2014 Primarul şi Consiliul com. Stăuceni au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamanţilor să fie admisă. (f.d.106 – 107) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Primarul şi Consiliul com.

Stăuceni şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 decembrie 2014. (f.d.143-145) În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a reţinut că ÎS „Cadastru” a încheiat un contract de achiziţii publice cu ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, prin care s-a obligat să efectueze şi presteze servicii de delimitare a terenurilor ocupate de drumurile publice naţionale, în corespundere cu cerinţele tehnice solicitate. A fost elaborat în acest sens şi proiectul de formare a terenurilor aferente drumurilor naţionale cu coordonarea şi avizarea acestuia de către organele de resort. ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” i-au fost eliberate titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1596 din 02 iulie 2012. La 20 decembrie 2012 ÎS „Cadastru” a înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul statului asupra terenului în litigiu.

Primăria com. Stăuceni nu a coordonat şi nu a aprobat Dosarul tehnic privind delimitarea terenurilor proprietate publică a Statului, ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău-Soroca- frontiera cu Ucraina), situat pe teritoriul com. Stăuceni, fără a expune motivele de refuz. Conform pct.1.9 al Instrucţiunii cu privire la efectuarea lucrărilor cadastrale de delimitare a ternurilor proprietate publică şi înregistrarea lor în Registrul bunurilor imobile, în cazul care terenurile proprietate publică a statului se mărginesc cu terenurile proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, reprezentanţii statului şi reprezentanţii unităţilor administrativ-teritoriale coordonează hotarele acestor terenuri.

Dacă reprezentanţii părţilor nu convin asupra hotarelor, pe plan sau alt document se va descrie cauzele refuzului de coordonare. În cazul în care reprezentantul unităţii administrativ-teritoriale nu vor să coordoneze materialele de delimitare, executantul lucrării va întocmi un proces-verbal privind refuzul coordonării materialelor de delimitare. Curtea de Apel Chişinău a conchis că în virtutea normei legale, fiindcă administraţia publică locală nu a indicat motivele refuzului coordonării şi aprobării dosarului tehnic, ÎS „Cadastru” corect a continuat acţiunile de delimitare, or refuzul coordonării nu stopează procedura de delimitare a terenurilor. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 28 august 2015 avocatul Octavian Paşcan, acţionînd în interesele Primarului şi Consiliului com.

Stăuceni (f.d.108) a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor de judecată cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamanţilor să fie admisă integral. (f.d.147-152) 3 În motivarea recursului recurenţii au invocat că atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi ilegale, fiind adoptate ca rezultat al aplicării eronate a normei materiale. La 13 octombrie 2015 ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare. (f.d.161-163) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2015, fiind recepţionată de recurenţi la 29 iunie 2015. (f.d.89) Cererea de recurs, depusă la 28 august 2015, se consideră a fi depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Octavian Paşcan în interesele Primarului şi Consiliului com. Stăuceni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

4 Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Octavian Paşcan în interesele Primarului şi Consiliului com. Stăuceni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primarul şi Consiliul com.

Stăuceni împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea ilegalităţii refuzului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi ÎS „Cadastru”, anularea actelor de delimitare a terenurilor proprietate publică, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153204.004 din 02 iulie 2012, radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat asupra terenurilor proprietate publică a Statului, ocupate de drumul magistral M-2 (Chişinău-Soroca-frontiera cu Ucraina), situat pe teritoriul com.

Stăuceni, obligarea modificării planului geometric, obligarea coordonării lucrărilor de delimitare a terenurilor proprietate publică. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 5