3r-216/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: R.Țurcan dosarul nr. 3r-216/15 instanţa de apel: N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Bușmachiu împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, prin care apelul declarat de către Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă: La 30 decembrie 2014, Bușmachiu Diana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că deoarece nu este angajată în cîmpul muncii și se află la întreținerea soțului, Bușmachiu Vladislav, care activează în calitate de specialist principal al Secției Relații Externe, Elaborări și Implementare Programe al Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM, la data de 13 noiembrie 2014, s-a adresat cu o cerere pîrîtului, prin care a solicitat calcularea și achitarea indemnizației pentru concediul de maternitate (sarcină și lăuzie). Însă prin răspunsul nr. 5/B-2448/14 din 27 noiembrie 2014, cererea a fost respinsă pe motiv că prin prisma Legii cu privire la sistemul penitenciare nr. 1036 din 27 decembrie 1996 și Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993, colaboratorii sistemului penitenciar nu au obligația de a achita contribuțiile de asigurări sociale.

Consideră reclamanta că răspunsul pîrîtului este ilegal și contravine atît prevederilor Codului muncii cît și reglementărilor Legii privind indemnizațiile pentru prevederilor legale. Solicită, Bușmachiu Diana recunoașterea ilegalității refuzului Departamentului Instituțiilor Penitenciare 5/B-2448/14 din 27 noiembrie 2014, privind stabilirea și calcularea indemnizației pentru concediul de maternitate prenatal (70 zile) și postnatal (56 zile) în legătură cu nașterea la 03 decembrie 2014 a fiului Bogdan Bușmachiu, conform cererii de puse de Bușmachiu Diana, în calitate de persoană aflată la întreținerea soțului asigurat, Vladislav Bușmachiu, colaborator Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM și obligarea pîrîtului să calculeze și să achite indemnizația pentru concediul de maternitate din venitul mediu lunar realizat de către asiguratul Bușmachiu Vladislav.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 februarie 2015, acțiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM nr, 5/B-2448/14 din 27 noiembrie 2014 privind stabilirea și calcularea indemnizației pentru concediul de maternitate prenatal (70 zile) și postnatal (56 Zile) în legătură cu nașterea la 03 decembrie 2014 a fiului Bogdan Bușmachiu de la locul de muncă a soțului și obligat Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM să calculeze și să achite indemnizația pentru concediul de maternitate prenatal (70zile) și postnatal (56 zile) în legătură cu nașterea copilului de la locul de muncă a soțului Bușmachiu Vladislav, la întreținerea căruia se află.

La 13 februarie 2015, Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază și probele invocate în susținerea apelului, fiind stabilit pentru aceasta un termen pînă la data de 13 mai 2015, și explicat că în cazul în care neajunsul menționat nu v-a fi lichidat cererea de apel nu v- a fi considerată depusă și v-a fi restituită.

Totodată, s-a explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din 14 mai 2015 ora 10.00. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, nu s-a dat curs repetat cererii de apel depuse de Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și s-a stabilit pentru aceasta un termen pînă la 10 iunie 2015. Totodată, a fost explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din 11 iunie 2015 ora 10.00. La 14 mai 2015, Departament Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM, a depus cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, cererea de apel depusă de Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 16 iulie 2015, Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală, deoarece cererea de apel nemotivată a fost semnată de Țurcanu Serghei, iar cererea de apel motivată a fost semnată de Bîrcă Petru, ambii deținînd funcția de director adjunct al Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM.

Menționează că atît cererea de apel nemotivată cît și cererea de apel motivată conțin antetul Departamentului, iar pe semnăturile din cereri este aplicată ștampila umedă.

Astfel, consideră că concluziile instanței de apel contravin prevederilor art. 123 CPC, din motiv că Țurcanu Serghei a fost numit în calitate de Director adjunct interimar al Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției prin ordinul Ministerului Justiției nr. 62 din 06 februarie 2014, iar Bîrcă Petru a fost numit în calitate Director adjunct interimar al Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM prin ordinul Ministerului Justiției nr. 495 din 20 noiembrie 2013, ordinele respective fiind publicate atît pe site-ul oficial al Ministerului Justiției, cît și pe site-ul Departamentului Instituțiilor Penitenciare, or, Țurcanu Serghei și Bîrcă Petru dețin pînă în prezent funcția de director adjunct, acesta fiind un fapt de notorietate publică care nu necesită a fi dovedit.

În context, invocînd prevederile Hotărîrii Guvernului nr.1310 din 24 noiembrie 2008 cu privire la Departamentul instituţiilor penitenciare, susține că Departamentul - este organul central de specialitate, cu statut de subdiviziune independentă, subordonat Ministerului Justiţiei, care exercită conducerea, coordonarea şi controlul asupra realizării politicii de stat în domeniul punerii în executare a pedepselor penale privative de libertate, măsurii arestului preventiv, sancţiunii arestului contravenţional, precum şi a măsurilor de siguranţă aplicate deţinuţilor. Iar cu referire la pct.10, și pct. 11 al Regulamentului Departamentului Instituţiilor Penitenciare, indică că Departamentul este condus de directorul general, numit în funcţie prin ordinul ministrului justiţiei, în condiţiile legii, cu privire la sistemul penitenciar.

Directorul general este asistat de vicedirectori generali, numărul cărora este stabilit de către ministrul justiţiei la aprobarea structurii organizatorice şi statelor de funcţii. În lipsa directorului general, funcţiile acestuia le exercită unul dintre vicedirectori. Prin urmare, este de părerea că instanța de apel a interpretat eronat legea și a emis o încheiere ilegală, deoarece potrivit alin.(3) art.365 CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său și doar în cazul în care cererea de apel se semnează de reprezentantul apelantului, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire, însă, la caz cererea de apel a fost semnată de către apelant, și acest fapt nu necesită anexarea documentelor ce certifică împuternicirile legale.

A mai indicat că reprezentantul Zamfirov Corina, ce reprezintă interesele Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM pe cauza dată, nu a participat la pronunțarea încheierii instanței de apel și a recepționat încheierea contestată doar la data de 07 iulie 2015, din care motiv solicită repunerea în termenul de declarare a recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 11 iunie 2015 a fost expediată în adresa părților, inclusiv recurentului Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM la data de 26 iunie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.

73), însă date privind recepționarea scrisorii de către recurent materialele cauzei nu conțin, însă recuerentul insistă că a recepționat încheierea instanței de apel din 11 iunie 2015 la data de 07 iulie 2015. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului la 13 februarie 2015, Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM, a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 februarie 2015,prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Bușmachiu Diana, recunoscut ilegal refuzul nr. 5/B-2448/14 din 27 noiembrie 2014 și obligat Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM să calculeze și să achite indemnizație pentru concediul de maternitate prenatal și postnatal în legătură cu nașterea copilului de la locul de muncă a soțului Bușmachiu Vladislav, la întreținerea căruia se află.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază și probele invocate în susținerea apelului și s-a stabilit pentru aceasta un termen pînă la data de 13 mai 2015. Totodată, s-a explicat apelantului că în cazul în care neajunsul menționat nu v-a fi lichidat cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și v-a fi restituită, comunicîdu-i-se că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din 14 mai 2015 ora 10.00 (f.d.

49-50). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, repetat nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și s-a stabilit pentru aceasta un termen pînă la 10 iunie 2015. Totodată, a fost explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată din 11 iunie 2015 ora 10.00 (f.d. 56-58). Este cert și faptul că la 14 mai 2015, Departament Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM, a depus cererea de apel motivată, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 cererea de apel depusă de Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiție al RM a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

67). La emiterea încheierii, instanța de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Aici se v-a remarca că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi, instanța de apel a reținut faptul că cererea de apel nemotivată și cererea de apel suplimentară nu au fost semnate de către conducătorul Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova - Ana Dabija, iar semnatarii acestora Țurcanu Serghei și Bîrcă Petru nu au anexat procurile cu împuternicirile prevăzute expres de art. 81 CPC, pentru a semna și depune cererea de apel și nici copiile ordinelor de angajare în cadrul Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM.

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel cu privire la faptul că apelul nemotivat și cererea de apel motivată au fost depuse de persoane care nu sunt în drept să declare apel sunt justificate. Conform art. 75 al. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (1, 3) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale.

Iar, potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul reține că în interpretarea corectă a normelor legale enunțate este de înţeles că procesul persoanei juridice poate fi susținut în instanța de judecată de un angajat al persoanei juridice cu condiția ca aceasta să confirme în instanța de judecată că dispune de împuterniciri delegate de conducător printr-o procură eliberată și legalizată în modul prevăzut de lege și să fie angajat la serviciu în cadrul persoanei juridice la momentul exercitării actelor de procedură.

Însă, după cum denotă din actele cauzei, nici Țurcanu Serghei, care a semnat și a depus cererea de apel nemotivată din numele Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției a RM și nici Bîrcă Petru, care a semnat cererea de apel motivată nu au confirmat în instanța de apel calitatea sa de reprezentant sau împuternicirile acordate de Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției RM, în conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, care direct indică că cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece la caz, se constată cu certitudine că atît cererea de apel nemotivată depusă din numele Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministrului Justiție al RM cît și cererea de apel motivată au fost semnate de persoane care nu au fost delegate de către conducătorul Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministrului Justiție al RM, conform prevederilor art. art. 75, 80, 81 CPC pentru a contesta hotărârea judecătorească şi care nu sunt părți, nici participanți la procesul în cauză, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În acest context nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că Serghei Țurcanu și Bîrcă Petru dețin funcția de director adjunct interimar al Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM, ceea ce se confirmă prin ordinele Ministerului Justiției al RM nr. 62 din 06 februarie 2014 și nr. 495 din 20 noiembrie 2013, or, prevederile art. 75 alin. (2), 80 alin. (1), (3) CPC, art. 365 alin. (3) și art. 81, reglementează expres condiția și dreptul angajatului de a reprezentanta interesele persoanei juridice în instanța de judecată. Sau, ordinele de angajare la care face referire recurentul nu confirmă că Țurcanu Serghei sau Bîrcă Petru au fost delegați de conducătorul Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM să semneze și să depună cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 10 februarie 2015, din numele Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM, cu atît mai mult că ordinele de angajare respective nici nu au fost prezentate instanței de judecată, iar prin prisma art. 80 alin. (1) CPC, reprezentantul este în drept să reprezinte interesele persoanei în instanța de judecată doar în bază de procură. Totodată, instanța de recurs apreciază critic și argumentele recursului precum că potrivit art. 10 al. Regulamentului Departamentului Instituțiilor Penitenciare aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1310 din 24 noiembrie 2008, în lipsa directorului general, funcțiile acestuia le exercită unul dintre vicedirectori, or, instanţei nu a fost demonstrat faptul că directorului general al Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al RM - Ana Dabija, lipsea la momentul depunerii cererii de apel, probe în acest sens nefiind prezentate nici instanţei de recurs.

Pentru considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală iar criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Departamentul Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Bușmachiu împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva