3ra-410/15 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral

prima instanţă: A. Adela, dosarul nr. 3ra-410/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, M. Moraru ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nadvirneak Serghei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014 și deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 mai 2014 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iunie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, constată: La 03 ianuarie 2014, Nadvirneak Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că a activat în cadrul Spitalului Militar al Ministerului Afacerilor Interne din 17 noiembrie 1986, fiind angajat prin transfer de la Spitalul Feroviar al mun. Chișinău. Susține că din anul 1991 și până la 18 decembrie 2009, a activat în funcția de medic neuropatolog a secției neurologie a spitalului menționat, după care, în baza cererii depuse a fost concediat, fiind pensionat.

Menționează că prin ordinul Ministerului Afacerilor de Interne al RM nr. 76EF din 26 martie 2010, a fost angajat în bază de contract în calitate de specialist principal medic neuropatolog, ordinator superior a secției neurologie a direcției medicale a Spitalului Militar al Ministerului Afacerilor Interne al RM. Indică că prin ordinul 175 EF din 11 martie 2013 emis de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, a fost concediat în temeiul lit. b), c) alin.(1) art. 86 Codul Muncii, după care, în baza hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12 iulie 2013 a fost restabilit în funcția deținută anterior, iar în scopul executării acestei hotărârii de către Ministerul Afacerilor Interne al RM a fost emis ordinul nr.330EF din 16 august 2013. Invocă că la 06 decembrie 2013, în baza ordinului nr. 402 EF emis de către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind încetarea raportului de muncă, dânsul a fost concediat din funcția deținută ca specialist principal, medic neuropatolog, ordinator superior al personalului medical al Secției neurologie al Spitalului Militar MAI al Direcției Medicale din 07 decembrie 2013, conform prevederilor alin. (1) lit. c) art. 86 Codul muncii, care reglementează reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

La fel, indică că cu ordinul menționat a luat cunoștință la data de 06 decembrie 2013, constatînd că acesta este ilegal, deoarece, concedierea sa a avut loc cu încălcarea a prevederilor legislației în vigoare.

Relevă în acest sens că , conform listei autorităților administrative și instituțiilor din subordinea Ministerului Afacerilor Interne al RM, aprobată prin Hotărârea cu privire la modificarea și completarea unor hotărâri ale Guvernului nr.990 din 26 decembrie 2012, Spitalul Militar a Direcției Medicale este denumit Serviciul Medical al Ministerului Afacerilor Interne, iar potrivit prevederilor art. 87 alin.(1) din Codul muncii, concedierea salariaților membrii de sindicat în cazurile stipulate în art. 86 alin.(1) lit. c), poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate, însă, pe cînd la caz această cerință stipulată, nu fost respectată, astfel, rezultă că ordinul privind eliberarea sa din funcție a fost emis cu încălcarea prevederilor alin.(1) pct. a), c), h), f), g) alin.(l) şi al.(3) art. 88 din Codul Muncii.

Insistă că în rezultatul concedierii sale ilegale, dânsul a suportat un prejudiciu moral, pe care î-l estimează în cuantum de 60 000 lei, manifestat prin imposibilitatea exercitării dreptului la muncă și la protecția muncii, care este garantată de prevederile art. 43 al Constituției Republicii Moldova. De asemenea, indică că dânsul a activat în calitate de medic în secția de neurologie a Serviciului medical MAI al RM din 23 decembrie 1991, iar ulterior în bază de contract a deținut funcția de specialist principal, medic neuropatolog, ordinator superior al secției neurologie a Serviciului medical din cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM, iar în perioada menționată a avut numai mulțumiri pe parcursul activității, a primit 23 premii băneștii datorită muncii exemplare depuse și a fost decorat cu insigna „Colaborator Eminent al MAI al RM”, fapt confirmat prin copiile carnetului de muncă.

Consideră că prin acțiunile pârâtului a fost prejudiciat moral, fiind nevoit să explice colegilor de serviciu motivul eliberării, iar din cauza încălcării dreptului la muncă și concedierii sale ilegale din data de 07 decembrie 2013, a suportă pierderi de salariu pentru lipsa forțată de la lucru.

Solicită obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM de a anula ordinul nr.402 EF din 06 decembrie 2013 privind încetarea raportului de muncă și concedierea sa din funcția de specialist principal, medic neuropatolog, ordinator superior al personalului medical al secției neurologie al spitalului militar MAI al Direcției Medicale, restabilirea în funcția deținută, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă pentru perioada de lucru începând cu 07 decembrie 2013 până la 14 mai 2014, în sumă de 19965,39 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 4 000 lei, cheltuieli pentru multiplicarea documentelor în sumă de 47,20 lei și încasarea prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 mai 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 402ef din 06 decembrie 2013 privind încetarea raportului de muncă și concedierea lui Nadvirneak Serghei din funcția de specialist principal, medic neurolog, ordinator superior al personalului medical al Secţiei neurologie al Spitalului militar MAI al Direcției Medicale, fiind restabilit Nadvirneak Serghei în funcția de specialist principal, medic neurolog, ordinator superior al personalului medical al Secţiei neurologie al Serviciului medical al MAI, începând cu data de 07 decembrie 2013. S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Nadvirneak Serghei salariul pentru perioada absenței forțate de la serviciu, începând cu data de 07 decembrie 2013 până la 14 mai 2014 în sumă de 20 987,68 lei, cheltuielile de judecată cu titlu de servicii juridice în sumă de 4 000 şi cheltuieli pentru multiplicarea documentelor în sumă de 47, 20 lei.

S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Nadvirneak Serghei prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar în sumă de 4 044, 36 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 04 iunie 2014 Nadvirneak Serghei a depus cerere de corectarea erorilor de calcul emisă în dispozitivul hotărârii primei instanțe, solicitând calcularea corectă a salariului pentru perioada lipsei forțate de la serviciu începând cu data de 07 decembrie 2013 până la data de 29 mai 2014, care constituie 23 288,52 lei, cât și indicarea executării imediate a hotărârii în privința restabilirii în funcție și încasării unui salariu mediu în mărime de 4 044,36 lei pentru absența forțată de la lucru.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iunie 2014, cererea a fost admisă şi dispusă încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Nadvirneak Serghei salariul pentru absența forțată de la serviciu începând cu data de 07 decembrie 2013 până la 29 mai 2014 în sumă de 23 288, 52 lei, iar hotărârea referitor la încasarea unui salariu mediu lunar în sumă de 4 044, 36 lei din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Nadvirneak Serghei şi restabilirea lui în funcția de specialist principal, medic neurolog, ordinator superior al personalului medical al Secției neurologie al Serviciului medical al MAI, începând cu data de 07 decembrie 2013, s-a dispus a fi executată imediat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM și menținută hotărârea și hotărârea suplimentară a primei instanțe. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, a fost admisă cererea depusă de către Nadvirneak Serghei și emisă o decizie suplimentară prin care s-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Nadvirneak Serghei cheltuielile de judecată în sumă de 1 000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţele de judecată au invocat prevederile art. 87 alin.(1) din Codul muncii, care indică că concedierea angajaților membrii de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin.(1) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate.

În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical de unitate. Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanțele judecătoreşti au constatat că Sindicatele în muncă nu au dat acordul la concedierea lui Nadvirneak Serghei, mai mult ca atât conform răspunsului președintelui comitetului sindical din 10 aprilie 2013, la scrisoarea adresată de către Nadvirneak Serghei se confirmat că angajatorul nu a purtat negocieri cu comitetul sindical în vederea respectării drepturilor și intereselor salariaților, nu a solicitat și nu a primit acord scris privind concedierea efectuată, iar reieșind din lista statelor de personal, funcția deținută de către Nadvirneak Serghei nu a fost redusă, respectiv, fiind încălcată procedura de concediere prevăzută de art. 86, art. 87, art. 55 cât și art. 183 din Codul muncii.

La 30 decembrie 2014, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susține că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor eronat au concluzionat precum că Nadvirneak Serghei urmează a fi restabilit în funcția de specialist principal, medic neurolog, ordinar superior al personalului medical al Secţiei neurologie a Serviciului medical al MAI, începând cu data de 07 decembrie 2013, deoarece, la acel moment astfel de funcție nu exista în cadrul Serviciul medical al MAI, fapt confirmat prin extrasul Ordinului MAI al RM nr. 70 din 28 februarie 2013, care a fost anexat la materialele pricinii, cu atât mai mult că până la concedierea intimatului, ultimul nici nu a deținut o astfel de funcție.

Cu referire la prevederile art. 24 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, insistă că pe parcursul examinării pricinii legalitatea actului administrativ contestat a fost dovedit, care se confirmă prin procesul-verbal nr. 20 din 16 octombrie 2013 referitor la propunerea de funcție lui Nadvirneak Serghei, în legătură cu schimbările survenite în statele de organizare a Direcției Medicale, iar intimatului i-a fost propusă funcția de medic neurolog ordinar superior al secției neurologie al Spitalului al Serviciului medical, temporar, pe care ultimul a refuzat-o, mai mult ca atât, în cadrul ședinței de judecată ultimul a comunicat că va refuza la orice funcție propusă, ceea ce denotă în mod tacit acceptarea concedierii.

Menționează că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat prevederile art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, deoarece, în speță intimatul a refuzat funcția propusă la 16 octombrie 2013, iar în asemenea situații refuzul salariatului se consemnează în proces- verbal, iar dat fiind faptul că Nadvirneak Serghei a refuzat să se semneze în procesul- verbal sau să facă mențiunea că nu este de acord, rezultă că procesul-verbal prenotat a fost întocmit unilateral, fapt ce denotă că acțiunile angajatorului au fost legale, inclusiv și refuzul salariatului la funcția propusă.

Apreciază a eronată referirea instanţelor la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 990 din 26 decembrie 2012 „Cu privire la modificarea și completarea unor hotărâri ale Guvernului”, potrivit cărora Spitalul militar al Direcției medicale este denumit Serviciul medical al MAI, deoarece, acest fapt nu corespunde realității, ca urmare a reorganizării instituționale a Ministerului Afacerilor Interne, Direcția medicală a MAI al RM a fost reorganizată în Serviciul medical al MAI și în acest sens au fost operate modificări în statele de personal, iar funcția de specialist principal, medic neuropatolog, ordinator superior al personalului medical al secției neurologie a Spitalului militar al MAI al Direcției medicale, a fost redusă ceea ce denotă că concedierea a fost legală.

La fel, consideră eronate şi concluziile instanţelor cu referire la faptul că intimatul a fost concediat cu depășirea termenului de preavizare de 2 luni, or, prin ordinul MAI nr. 330 ef.

din 16 august 2013, Nadvirneak Serghei a fost informat precum că în termen de 2 luni funcția acestuia va fi redusă, fiindu-i adus la cunoștință sub semnătură la data de 16 august 2013. De asemenea, sunt apreciate de către recurent ca neîntemeiate şi concluziile instanţelor de judecată precum că concedierea intimatului a avut loc şi fără acordul Comitetului Sindical, deoarece acordul organului sindical a fost confirmat prin participarea la ședința din 16 octombrie 2013, prin semnătura președintelui Comitetului Sindical al lucrătorilor medicali, iar prin scrisoarea nr. 17/1-622 din 18 octombrie 2013, Serviciul medical a solicitat opinia Comitetului sindical al lucrătorilor medicali a MAI al RM referitor la concedierea lui Nadvirneak Serghei, însă, în acest sens nu a parvenit nici un răspuns.

Consideră că la caz nu pot fi reținute argumentele lui Nadvirneak Serghei, precum că prin răspunsul președintelui Comitetului sindical al Serviciului medical al MAI se confirmă concedierea ultimului cu numeroase încălcări, deoarece, acest răspuns se referă la prima concediere a intimatului, care, de fapt, nu are nici o tangență cu concedierea intimatului din 06 decembrie 2013. La 20 februarie 2015, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare a instanței de apel şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia suplimentară a instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Susţine că instanţele de judecată nu şi-au motivat soluţia în partea admiterii cererii cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistenta juridică în sumă de 4 000 lei, deoarece, cheltuielile de asistență juridică, suportate de intimat nu şi-au găsit confirmare prin înscrisurile anexate la dosar, nefiind anexat contractul de asistență juridică încheiat între client și avocat, ceea ce contravine prevederilor art.60 alin.(1), (2) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 - XV din 19 iulie 2002, care stipulează că avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență juridică, în formă scrisă, iar împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat.

La fel, indică că evaluarea cheltuielilor pentru asistență juridică trebuie efectuată în dependență de volumul și complicitatea cauzei, timpul de lucru al reprezentantului în ședințe de judecată, iar avocatul în cadrul examinării pricinii a participat doar în două ședințe judiciare în instanța de apel, actul procedural, fiind doar referința asupra cererii de apel, astfel, timpul de lucru al reprezentantului său a fost foarte scurt. La 03 martie 2015, Nadvirneak Serghei, reprezentat de avocatul Macovschii Oleg a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Indică intimatul că Curtea de Apel Chișinău în decizia din 16 octombrie 2014 şi decizia suplimentară din 03 februarie 2015, a data o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, pe cînd argumentele recurentului invocate în sensul netemeiniciei soluţiei adoptate în speţă sunt declarative. Totodată, solicitînd şi încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul său cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 500 lei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

De altfel, nu are relevanță nici argumentul recursului cu privire la faptul cheltuielile de asistență juridică, suportate de intimat nu-şi găsesc confirmare prin înscrisurile anexate la dosar, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că Nadvirneak Serghei a fost reprezentat în instanța de judecată de către Oleg Macovschi, fapt confirmat prin mandatul nr. 0058642, care a fost anexat la materialele pricinii, cu atât mai mult că potrivit contractului de asistență juridică din 03 ianuarie 2014, încheiat între Nadvirneak Serghei şi avocatul Macovschii Oleg, onorariul acestuia a fost stabilit în cuantum de 4 000 lei, iar potrivit ordinului de plată nr. 025145 din 12 august 2014, asistența juridică pentru reprezentarea lui Nadvirneak Serghei în instanța de apel a constituit 1 000 lei.

Prin urmare, este evident că Nadvirneak Serghei a prezentat acte justificative în vederea compensării cheltuielilor de judecată. Respectiv, instanța de apel temeinic, la data de 16 octombrie 2014 şi 03 februarie 2015 a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Nadvirneak Serghei cheltuielile pentru asistenta juridică în cuantum de 4 000 le şi respectiv, 1 000 lei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

In acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca inadmisibil. în conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva