3ra-520/14 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 3ra-520/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Clim, E. Fistican ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de reprezentantul Damaşcan Oleg în interesele Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadvirneak Serghei împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 12 aprilie 2013 Nadvirneak Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.3-6).

În motivarea acţiunii reclamantul Nadvirneak Serghei a invocat că a activat în calitate de medic a secţiei de neurologie a Serviciului medical a Ministerului Afacerilor Interne începînd cu 23 decembrie 1991, ulterior în bază de contract deţinea funcţia de specialist principal, medic neuropatolog, ordinator superior al personalului medical în secţia neurologie a direcţiei medicale a spitalului militar. Prin pct. 2.2 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 175EF din 11 martie 2013 privind întreruperea raportului de serviciu şi rezilierea contractului individual de muncă a fost concediat începînd cu 09 martie 2013, în temeiul art. 86 alin. (1) pct. b) şi c) Codul muncii. A luat cunoştinţă cu ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 175EF din 11 martie 2013 la 22 martie 2013. Consideră ordinul nominalizat ilegal, deoarece a fost emis cu încălcarea flagrantă a prevederilor legislaţiei în vigoare.

Nu a fost consultat şi obţinut acordul preliminar scris al Comitetului sindical încălcîndu-se astfel art. 87 alin. (1) Codul muncii. Nu a fost respectată procedura concedierii prevăzută la art. 88 alin. (1) pct. a), b), d), h) şi i) Codul muncii. A fost încălcat dreptul preferenţial la menţinerea la lucru în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal prevăzut de art. 183 Codul muncii. Mai mult, contrapunerea extraselor listelor statelor de personal din 10 decembrie 2009 şi 28 decembrie 2013 denotă că numărul statelor de personal nu s-a redus. 1 Răspunsul Comitetului sindical al Serviciului medical al Ministerului Afacerilor Interne şi scrisoarea din 23 martie 2013 adresată administraţiei prin care a fost solicitată revizuirea ordinului de concediere confirmă încălcările admise de pîrît.

A mai indicat că i se încalcă dreptul la muncă şi prin concedierea ilegală suportă prejudiciu material constituit din salariul lunar. Prin concedierea ilegală a suportat prejudiciu moral, deoarece a fost lipsit de posibilitatea exercitării dreptului la muncă şi la protecţia muncii garantată de art. 43 din Constituţie, a fost înjosit în faţa colegilor de serviciu. A suportat şi cheltuieli de judecată fiind nevoit să angajeze avocat. Cere reclamantul Nadvirneak Serghei anularea pct. 2.2 a ordinului nr. 175 ef din 11 martie 2003, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral în sumă de 60000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea depusă de Nadvirneak Serghei a fost admisă parţial. S-a anulat pct. 2.2 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 175 ef din 11 martie 2003. S-a restabilit Nadvirneak Serghei în funcţia de medic neuropatolog, ordinator superior începînd cu 12 iulie 2013. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Nadvirneak Serghei salariul pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada de la 09 martie 2013 pînă la 12 iulie 2013 în sumă de 17737,08 lei, prejudiciul moral în sumă de 7000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei. S-a dispus executarea imediată a hotărîrii în privinţa restabilirii în funcţie şi încasării unui salariu mediu în sumă de 4326,12 lei pentru absenţa forţată de la lucru.

În rest acţiunea a fost respinsă (f.d.100, 102-115). Prin procura din 03 aprilie 2013 Damaşcan Oleg a fost împuternicit de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrile judecătoreşti (f.d. 47). La 07 august 2013 Damaşcan Oleg a depus apel în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 (f.d. 117- 119). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi a menţinut hotărîrea primei instanţe, încasînd de la Ministerul Afacerilor Interne prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Nadvirneak Serghei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică (f.d.

147-156). La 27 februarie 2014 Damaşcan Oleg a declarat recurs în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului reprezentantul Damaşcan Oleg a indicat că decizia instanţei de apel o consideră nefondată, cauza fiind examinată superficial şi normele legale interpretate eronat. În legătură cu reformarea Ministerului Afacerilor Interne prin ordinul nr. 5 din 04 ianuarie 2013 conform art. 88 alin. (1) lit. b) Codul muncii tot efectivul a fost preavizat despre concediere. 2 Lui Nadvirneak Serghei i-au fost propuse 3 funcţii ce ţin de specialitatea deţinută printre care 2 pe perioadă determinantă şi 1 pe perioadă nedeterminată, însă acesta a refuzat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin mandatul nr. 0058645 din 27 februarie 2014 avocatul Oleg Macovschi a fost împuternicit de Nadvirneak Serghei să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc. La 26 martie 2014 avocatul Oleg Macovschi a depus referinţă la cererea de recurs declarată de reprezentantul Damaşcan Oleg în interesele Ministerului Afacerilor Interne solicitînd respingerea acesteia, menţinerea hotărîrilor judecătoreşti şi încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Nadvirneak Serghei a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Damaşcan Oleg în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Damaşcan Oleg în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, 3 procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Damaşcan Oleg în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 90 lit. i) Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Dat fiind că Nadvirneak Serghei are cîştig de cauză şi acesta a fost reprezentat în judecată de avocatul Oleg Macovschi, în beneficiul primului necesită să fie încasate de la Ministerul Afacerilor Interne parţial cheltuielile de asistenţă juridică pentru prezentarea referinţei la cererea de recurs în suma de 200 lei, ori suma de 1000 lei solicitată instanţa de judecată o consideră exagerată. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Damaşcan Oleg în interesele Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Se încasează de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Nadvirneak Serghei parţial cheltuielile de asistenţă juridică pentru prezentarea referinţei la cererea de recurs în sumă de 200 (două sute) lei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4