3ra-1133/16 — Contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii, calculării si achitării indemnizatiei pentru concediul de maternitate, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 3ra-1133/16

Prima instanță: S. Dimitriu

Instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican și V. Negru

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Departamentul Instiuțiilor Penitenciare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coșneanu Elena

către Departamentul Instituții Penitenciare și Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, privind contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii, calculării și

achitării indemnizației pentru concediul de maternitate, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, prin care apelul

declarat de avocatul Rotaru Vitalie, în interesele Elenei Coșneanu a fost admis, casată

hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 aprilie 2016, fiind pronunțată o

nouă hotărîre.

A C O N S T A T A T:

La 24 februarie 2015, Coșneanu Elena a depus cerere de chemare în judecată

către Departamentul Instituții Penitenciare și Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, privind contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii, calculării și

achitării indemnizației pentru concediul de maternitate, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 07 octombrie 2011 a fost înregistrată

căsătorit cu Coșneanu Valentin. Din viața în comun, la 03 iunie 2014 s-a născut fiul

Eduard.

Soțul său Coșneanu Valentin activează la Departamentul Instituțiilor

Penitenciare, începând cu 15 martie 2010.

1

Reclamanta indică faptul că prin certificatul de concediu medical seria 01 nr.

1503499 se confirmă că s-a aflat în concediul de maternitate în perioada 14 aprilie

2014 – 31 august 2014.

La 25 noiembrie 2014 s-a adresat Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu

cerere prealabilă de achitare a indemnizației pentru concediul de maternitate.

Prin răspunsul nr. 5/4726 din 03 noiembrie 2014 Departamentul Instituțiilor

Penitenciare a refuzat achitarea indemnizației pentru concediul de maternitate.

Consideră Coșneanu Elena că refuzul departamentului Instituțiilor Penitenciare

de a-i achita indemnizația de concediul de maternitate este ilegal, deoarece dînsa

întrunește condițiile legale necesare pentru a i se stabili și achita indemnizația.

Prin mandatul din 17 martie 2015 avocatul Rotaru Vitalie a fost împuternicit de

Coșneanu Elena să-i reprezinte interesele în instanța de judecată inclusiv cu dreptul

de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărârea judecătorească,

ș.a. (f.d. 36).

La 08 aprilie 2015, avocatul Rotaru Vitalie a depus în interesele Elenei

Coșneanu cerere de concretizare a pretențiilor (f.d. 73-75).

Solicită reclamanta repunerea în termen, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul

Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu încasarea de la bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Finanțelor și Departamentul Instituțiilor Penitenciare în

beneficiul Elenei Coșneanu a indemnizației de maternitate, obligarea

Departamentului Instituțiilor Penitenciare de a stabili, calcula și achita Elenei

Coșneanu indemnizația pentru concediul de maternitate de la locul de muncă al

soțului la întreținerea căruia se află, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 aprilie 2015, cererea

cu privire la repunerea în termen a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea de

chemare în judecată depusă de Coșneanu Elena către Departamentul Instituții

Penitenciare și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, privind contestarea

actului administrativ, obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației pentru

concediul de maternitate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție (f.d. 79,

81-90).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015, a fost respins apelul

declarat de avocatul Rotaru Vitalie, în interesul lui Coșneanu Elena și menținută

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 aprilie 2015 (f.d. 107, 108-

112).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016, a fost admis

recursul declarat de avocatul Rotaru Vitalie în interesele Elenei Coșneanu, casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015, cu restituirea pricinii spre

rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată

(f.d. 125-131).

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de avocatul Rotaru Vitalie, în interesele Elenei Coșneanu, casată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 aprilie 2015, fiind pronunțată o nouă

hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Coșneanu Elena către

Departamentul Instituții Penitenciare și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova,

privind contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii, calculării și achitării

indemnizației pentru concediul de maternitate și repararea prejudiciului moral a fost

admisă parțial.

A fost recunoscut ilegal refuzul Departamentului Instituții Penitenciare nr.

15/4726 din 03 noiembrie 2014 prin care s-a refuzat Elenei Coșneanu de a calcula și

achita indemnizația pentru concediul medical, în legătură cu nașterea copilului, de la

locul de muncă al soțului.

A fost obligat Departamentul Instituții Penitenciare să-i stabilească, calculeze și

să-i achite reclamantei Coșneanu Elena indemnizația pentru concediul medical de

maternitate prenatal și postnatal, acordat în legătură cu nașterea fiului Coșneanu

Eduard, a.n. 03 iunie 2014, de la locul de muncă a soțului Coșneanu Valentin, în

condițiile art. 124 alin. (1) Codul Muncii.

Cererea Elenei Coșneanu în partea încasării prejudiciului moral a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată a Elenei Coșneanu către Ministerul Finanțelor al

RM a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a dispus încasarea din contul Departamentului Instituții Penitenciare în

beneficiul Elenei Coșneanu cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 3000

lei (f.d. 146, 147-154).

La 13 iunie 2016, Departamentul Instiuțiilor Penitenciare a contestat cu recurs

decizia instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că instanța de apel nu a

constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 22 aprilie

2016 (f.d. 155), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării

de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 24 iunie 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat

de Departamentul Instiuțiilor Penitenciare, însă pînă la data stabilită pentru

examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție nu a parvenit referința prin care intimata Coșneanu Elena să-și expună poziția

față de temeiurile recursului.

3

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Departamentul Instiuțiilor

Penitenciare este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Departamentul Instiuțiilor Penitenciare, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Departamentul Instiuțiilor Penitenciare, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5