3r-200/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Moldovan 3r-200/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Primăria comunei Cobusca Veche, raionul Anenii Noi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Ţărăneşti „Ruslan Perju” împotriva Primăriei comunei Cobusca Veche, raionul Anenii Noi, Primarului comunei Cobusca Veche, Petru Begal cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 prin care a fost respinsă cererea Primăriei comunei Cobusca Veche, raionul Anenii Noi cu privire la repunerea în termen de înlăturare a neajunsurilor, restituită cererea de apel a Primăriei comunei Cobusca Veche, raionul Anenii Noi ca depusă tardiv constată: La 09 decembrie 2013, GŢ „Ruslan Perju” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi, Primarului com. Cobusca Veche, Petru Begal cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 29 august 2012, Consiliul local com. Cobusca Veche a emis decizia de transmitere a dreptului de arendă a construcţiei hidrotehnice şi a suprafeţei obiectivului acvatic din conturul 1006, pentru o perioadă de 20 de ani, suma arendei fiind de 18000 lei/an. Susţine că el în repetate rânduri, a înaintat demersuri Primarului com. Cobusca Veche pentru a fi semnat contractul de arendă conform legislaţiei în vigoare, care însă din motive personale, în mod abuziv, a refuzat semnarea unui asemenea contract nemotivând nici într-un fel refuzul său.

Menţionează că art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea privind administraţia publică, stabileşte condiţiile de arendă a terenurilor proprietate publică, decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al satului, oraşului, după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii. Indică că autoritatea executivă competentă de a efectua actele de gestiune curentă a administrării locale este primarul în conformitate cu prevederile art. 29 1 Legea privind administraţia publică, care prevede atribuţiile primarului şi care, reprezintă colectivitatea locală în relaţiile cu alte autorităţi publice, persoane fizice sau juridice din ţară sau din străinătate, precum şi în instanţele judecătoreşti, în condiţiile legii, semnează actele şi contractele încheiate în numele colectivităţii locale, cu excepţiile prevăzute de lege.

Afirmă că primarul, în conformitate cu prevederile legale, este autoritatea executivă responsabilă de semnarea contractului de arendă conform prevederilor legale. Invocă prevederile art. 267 Cod civil, care statuează că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Remarcă ca efect tergiversarea nemotivată a semnării contractului reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului stabilit de legislaţia în vigoare, deoarece acest drept a fost atribuit prin decizia de transmitere în arendă a fost emisă de consiliul local. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 14, 29 Legea privind administraţia publică, art. 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptului de folosinţă în baza deciziei emisă de către Consiliul local com. Cobusca Veche, r-nul. Anenii Noi la 29 august 2012, obligarea Primarului com. Cobusca Veche, Petru Begal de a semna contractul de arendă a construcţiei hidrografice şi a bazinului acvatic din conturul 1006 cu S = 8,60 ha, recunoaşterea ca nemotivată şi cu rea credinţă a inacţiunii Primarului com. Cobusca Veche, Petru Begal, în partea ce ţine de semnarea contractului de arendă, repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 10000 lei din contul Primarului com. Cobusca Veche, Petru Begal pentru inacţiune cu rea credinţă. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24 iunie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, obligat Primarul com.

Cobusca Veche, Petru Begal de a semna contractul de arendă a construcţiei hidrografice şi a bazinului acvatic din conturul 1006 cu suprafaţa de 8,6 ha, în rest, a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel a Primăriei com. Cobusca Veche, acordând termen până la data de 20 ianuarie 2015, ora 11.00 pentru prezentarea apelului motivat. La 03 februarie 2015, Primăria com. Cobusca Veche, Primarul Petru Begal a depus cerere cu privire la repunerea în termen. În motivarea cererii a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 şi citaţia a fost recepţionată la 20 ianuarie 2015, fiind data limită pentru a prezenta apelului motivat, fapt ce l-a împiedicat să îndeplinească actul de procedură în termen.

Solicită admiterea cererii şi repunerea în termen pentru înlăturare neajunsurilor stabilite în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost respinsă cererea Primăriei com. Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi cu privire la repunerea în termen de înlăturare a neajunsurilor, restituită cererea de apel a Primăriei com. Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi, ca depusă tardiv. 2 La 24 aprilie 2015, Primăria com. Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că de nenumărate ori a declarat că de astfel de bun precum este construcţia hidrotehnică din conturul 1006 cu suprafaţa de 8,60 ha, nu dispune şi la efectuarea contractului de arendă ar fi încălcată legislația civilă şi anume: Hotărârea Guvernului nr. 72 din 30 ianuarie 2004 anexa 6, care prevede că cuantumul plăţii de arendă a construcţiei hidrotehnice, se calculează conform anexei nr. 1 (HG 51 din 16 ianuarie 2007), art. 667 Cod civil, prin care se relevă că la încheierea unui contract este interzisă, art. 669 Cod civil, prin care obligă primăria de a încheia contract de arendă pe un obiectiv acvatic (construcţie hidrotehnică) ce nu-i aparţine primăriei la momentul adoptării acestei Hotărârii de Judecată, art. 77 Legea privind administraţia publică locală, care relevă expres că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege, art. 321 Cod civil, care statuează că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Menţionează că art. 1 pct. 1 Legea cadastrului bunurilor imobile, are drept scop recunoaşterea publică a dreptului de proprietate şi art. 4 pct. 3, la bunurile ce se înregistrează în registrul bunurilor imobile...”, lit. (b) clădirile şi construcţiile legate solid de pământ, iar art. 23 relevă că pct. 1 lit. (b) capitolul B, care conţine înscrieri privind construcţiile sau altor bunuri imobile amplasate pe teren. Afirmă că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile de Stat din 13 iulie 2004, acest obiectiv acvatic este înregistrat cu nr. cadastral 1023303327, precum şi suprafaţa de 9,05 ha.

Remarcă că la momentul adoptări hotărârii din 24 iunie 2014, terenul acestui obiectiv acvatic era deja înregistrat cu parametrii tehnici necesari, adică 9,05 ha, însă, construcţia hidrotehnică care este obiectul principal al contractului de arendă a bazinului acvatic, trebuie să întrunească anumite condiții specificate în Hotărârea Guvernului nr. 72 din 30 ianuarie 2004, anexa 6, iar calculul plăţii de arendă se efectuează în baza anexei nr. 1 Hotărârea Guvernului nr. 51 din 16 ianuarie 2007. La 25 august 2015 GŢ „Perju Ruslan” a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea cererii de recurs cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului nu rezultă cu certitudine data expedierii copiei încheierii recurate în adresa părţilor, nici recepţionarea acesteia de către recurent. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 aprilie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 3 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Primăria com. Cobusca Veche a depus la 25 iulie 2014, apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 iunie 2014. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Primăria com.

Cobusca Veche, fiindu-i acordat apelantului termen de până la 20 ianuarie 2015 ora 11:00, pentru a prezenta cererea de apel motivată, totodată fiind menţionat că în caz contrar apelul înaintat va fi restituit fără examinare. Deşi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 a fost expediată în adresa Primăriei com. Cobusca Veche la 05 decembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 59), aceasta nu a fost executată de către Primăria com. Cobusca Veche şi apelul motivat nu a fost prezentat. La 03 februarie 2015, Primăria com. Cobusca Veche, Primarul Petru Begal a depus cerere cu privire la repunerea în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termen de înlăturare a neajunsurilor şi restituită cererea de apel declarată de Primăria com.

Cobusca-Veche ca tardivă. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, prin care a fost admisă parţial acţiunea GŢ „Perju Ruslan” împotriva Primăriei com. Cobusca Veche a fost pronunţată la 24 iunie 2014, prin urmare, prin prisma normei enunţate, termenul de depunere a apelului a expirat la 24 iulie 2014. Cu toate acestea, Primăria com. Cobusca Veche a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, la 25 iulie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Instanţa de recurs, relevă că art. 362 alin. (1) CPC expres prevede că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului, legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de alte acţiuni procedurale. La caz se va menţiona şi faptul că Primăria com. Cobusca Veche, a cunoscut despre existenţa litigiului şi examinarea lui în prima instanţă, fapt confirmat prin depunerea referinţei la cererea de chemare în judecată (f. d. 16), ulterior solicitând 4 amânarea şedinţei de judecată pentru altă dată (f. d. 30), cererea fiind acceptată de instanţa de judecată fixând o nouă şedinţă pentru 24 iunie 2014, la care reprezentantul Primăriei com. Cobusca Veche nu s-a prezentat.

Ca urmare, fiind cert că Primăria com. Cobusca Veche cunoştea despre existenţa şi examinarea cauzei în instanţa de judecată astfel, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a depune cererea de apel în interiorul termenului prevăzut de legislaţia în vigoare, fapt, însă, ignorat de acesta. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Primăria comuna Cobusca Veche. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Ţărăneşti „Ruslan Perju” împotriva Primăriei comunei Cobusca Veche, raionul Anenii Noi, Primarului comunei Cobusca Veche, Petru Begal cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5