3ra-1082/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1082/22 2- 21083035-01-3ra-18102022 Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: M.Chiperi) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V.Negru) Î N C H E I E R E 01 februarie 2023 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Iurie Bejenaru Aliona Miron examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Țărănească „Ruslan Perju” împotriva Consiliului comunal Cobusca Veche cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, cu menținerea hotărârii din 25 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, c o n s t a t ă: La data de 03 iunie 2021, Gospodăria Țărănească „Ruslan Perju” (în continuare G.Ț.

„Ruslan Perju”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Cobusca Veche cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 15 septembrie 2010, dosarul 3CA-34/10, s-a obligat Consiliul comunal Cobusca Veche, raionul Anenii Noi să adopte decizia cu privire la încheierea contractului de arendă cu G.Ț. „ Ruslan Perju” a construcției hidrotehnice obiectivului acvatic, contur 1006, cu suprafața de 8,60 ha, cu permisiunea dreptului de folosință. Reclamanta a menționat că, la data de 29 august 2012, Consiliul comunal Cobusca Veche a adoptat o decizie, prin care a acceptat executarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi nr. 3 CA-34/10 din 15 septembrie.2010 și a prescripției executorului judecătoresc; a decis încheierea contractului de arendă cu G.Ț.

„Ruslan Perju” pentru o perioadă de 20 de ani; a stabilit plata de arendă în sumă de 18000 de lei, cu achitarea în rate egale trimestrial; responsabil de executarea deciziei a fost numit Primarul Petru Begal, cu semnarea contractului de arendă în termen de o lună; controlul asupra executării deciziei a fost pus în sarcina Primarului Petru Begal. 1 Astfel, luând în considerare faptul că, Primarul comunei Cobusca Veche Petru Begal a refuzat să execute decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012 și să semneze contractul de arendă, prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 24 iunie 2014, dosarul 3CA-27/14, s-a obligat Primarul comunei Cobusca Veche, Petru Begal, să semneze contractul de arendă a construcției hidrotehnice obiectivului acvatic, contur 1006, cu suprafața de 8,60 ha.

Ulterior, la cererea părților, prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 26 iulie 2017, s-a explicat hotărârea pronunțată în cauza 3CA-27/14 din 24 iunie 2014 după cum urmează: s-a obligat Primarul comunei Cobusca Veche raionul Anenii Noi de a semna cu G.Ț. „Ruslan Perju” contractul de arendă a construcției hidrotehnice și a bazinului acvatic, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi cu numărul cadastral xxxxx. Reclamanta a relevat că, Consiliul comunal Cobusca Veche, dar și Primarul comunei Cobusca Veche, sub diferite pretexte, ignorând să execute hotărârile instanțelor de judecată, până la momentul actual n-au executat actele judecătorești menționate mai sus, precum și propria decizie nr. 05/15 din 29 august 2012 a Consiliului comunal Cobusca Veche, de a semna contractul de arendă cu G.Ț.

„Ruslan Perju”, pentru o perioadă de 20 de ani, cu plata arendei în sumă de 18000 de lei. Reclamanta a invocat că, urmărind scopul de a nu încheia contractul de arendă cu G.T. „Ruslan Perju” în condițiile stabilite anterior, care urmau a fi executate, fiind impuse de hotărârile judecătorești irevocabile, la data de 26 aprilie 2021, prin decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 02/01, de care a luat cunoștință la data de 05 mai 2021, noul Consiliu a comunei Cobusca Veche a adoptat o altă decizie, prin care a decis de a modifica decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012 și a o expune în următoarea redacție: se acceptă executarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi nr. 3 CA-34/10 din 15 septembrie 2010, a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 iunie 2014 pe dosarul 3 CA- 27/14 și a prescripției executorului judecătoresc; se încheie contractul de arendă cu G.Ț.

„Ruslan Perju” pentru o perioadă de 20 de ani la preț de arendă în sumă de 47582 de lei anual; se împuternicește Primarul comunei Cobusca Veche să semneze contractul de arendă cu G.Ț. „ Ruslan Perju ”. Reclamanta a susținut, că necătând la faptul că prin decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012, care a fost adoptată în temeiul hotărârii Judecătoriei Anenii Noi nr. 3 CA-34/10 din 15 septembrie 2010 și a prescripției executorului judecătoresc s-a decis de a încheia cu G.Ț.

„Ruslan Perju” contractul de arendă pentru o perioadă de 20 de ani la preț de 18000 de lei anual, s-a creat situația în care fără careva motive și explicații, decizia nr. 05/15 a Consiliului comunal Cobusca Veche din data de 29 august 2012 a fost modificată la data de 26 aprilie 2021 prin altă decizie a Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 02/01, potrivit căreia plata de arendă a fost arbitrar ridicată la suma de 47582 de lei Reclamanta consideră că decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012 a căpătat puterea lucrului decis, care a creat o situație juridică definitivă și prin urmare, aceiași autoritate publică, nu poate întreprinde măsuri care să afecteze o situație juridică definitivă, sau drepturile dobândite legal de reclamanta G.Ț.

„Ruslan Perju” asupra dreptului la arendă în condițiile stabilite în decizie. Luând în considerare că, decizia Consiliului comunal Cobusca Veche 05/15 din 29 august 2012 a devenit definitivă și irevocabilă și acest act administrativ nu mai putea fi contestat nici pe cale prealabilă, nici prin acțiune în instanța de judecată, întrucât prin prisma prevederilor art. 140 Cod administrativ, această decizie are puterea lucrului decis, Consiliul comunal Cobusca Veche, pentru a o pune pe reclamanta G.Ț. „Ruslan Perju” 2 într-o situație dezavantajoasă, la data de 26 aprilie 2021, prin decizia nr. 02/01 din 26 aprilie 2021 a modificat decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012, fără a o executa.

Or, executarea deciziei nominalizate a fost impusă de hotărârile instanței de judecată. La fel, reclamanta consideră că, prin modificarea deciziei Consiliului comunal Cobusca Veche nr.05/15 din 29 aprilie 2012 au fost încălcate prevederile art.6 CEDO și anume, securitatea raporturilor juridice, care este un principiu fundamental într-un stat de drept. Mai menționează, că decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr. 02/01 din 26 aprilie 2021, fiind un act administrativ individual, urma să fie motivată, întemeiată pe actele normative corespunzătoare situației de caz, cu argumente indubitabile, care să justifice emiterea acestei decizii, ceea ce în speță nu s-a făcut.

Reclamanta a relevat că, reieșind din conținutul deciziei menționate supra, aceasta nu este motivată și nu corespunde după formă și conținut unui act administrativ, nefiind clar temeiul modificării deciziei Consiliului comunal Cobusca Veche nr.05/15 din 29 august 2012 „Cu privire la încheierea executorului judecătoresc”, care a fost adoptată de același organ - Consiliul comunal Cobusca Veche, astfel încât acestui act nu-i poate fi dată prezumția de legalitate. Reclamanta consideră că decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr.02/01 din 26 aprilie 2021 este un act administrativ neîntemeiat și emis contrar prevederilor legale, în rezultatul căruia s-a adus atingere dreptului G.Ț.

„Ruslan Perju” de a încheia contractul de arendă, în condițiile stabilite prin decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr.05/15 din 29 august 2012. Reclamanta solicită anularea deciziei Consiliului comunal Cobusca Veche nr.02/01 din 26 aprilie 2021, repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 25 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de G.Ț. „Ruslan Perju”. S-a anulat decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr.02/01 din 26 aprilie 2021 „Cu privire la modificarea Deciziei Comunei Cobusca Veche nr.05/15 din 29 august 2012 „Cu privire la încheierea executorului judecătoresc A. Mațarin”.

S-a încasat de la Consiliul comunal Cobusca Veche în beneficiul G.Ț. „Ruslan Perju” cheltuielile de judecată în mărime de 10000 de lei. S-a menționat că, pe marginea pretenției înaintate de G.Ț. „Ruslan Perju” privind încasarea prejudiciului moral, se va pronunța separat încheiere (f.d.58 - 68). Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 25 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, la data de 16 septembrie 2021, Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă integral acțiunea înaintată de G.Ț.

„Ruslan Perju” (f.d.71). Hotărârea motivată din 25 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a fost notificată reprezentantului Consiliului comunal Cobusca Veche, avocatului stagiar Denis Potereanu, la data de 02 noiembrie 2021, fapt ce se confirmă prin recipisa, anexată la materialele cauzei (f.d.69). La data de 01 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu a depus motivarea apelului (f.d.76-93). 3 Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul Consiliului comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu împotriva hotărârii din 25 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Prin decizia din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Consiliul comunal Cobusca Veche și s-a menținut hotărârea din 25 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d.129-139). În susținerea soluției enunțate, instanța de apel a invocat că instanța de fond just a concluzionat că, acțiunea reclamantei G.Ț. „Ruslan Perju” este întemeiată, constatând cert că actul contestat contravine prevederilor legale.

Făcând referire la art.3 alin.(1)- (3) și art.14 alin.(2) lit.a) - d) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală (în vigoare la data emiterii actului contestat), art. 30 Cod administrativ, instanța de apel a menționat că, prima instanță întemeiat a conchis că, decizia nr.02/01 din 26 aprilie 2021 „Cu privire la modificarea Deciziei Comunei Cobusca Veche nr.05/15 din 29 august 2012 „Cu privire la încheierea executorului judecătoresc A.Mațarin” a fost emisă de Consiliul comunal Cobusca Veche cu încălcarea dreptului disreționar. Astfel, instanța de apel a menționat că, prin modificarea deciziei comunei Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012, apelantul Consiliul comunal Cobusca Veche a afectat o situație juridică definitivă și a drepturilor dobândite de către intimata G.Ț.

„Ruslan Perju”, ceea ce este inadmisibil prin prisma prevederilor legale menționate supra. Or, Consiliul comunal Cobusca Veche nu a adus careva argumente că măsurile întreprinse privind modificarea deciziei comunei Cobusca Veche nr.05/15 din 29 august 2012 sunt absolut necesare pentru interesul public. Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul invocat de Consiliul comunal Cobusca Veche precum că, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a notificat Consiliul comunal Cobusca Veche privind abrogarea deciziei nr.05/15 din 29 august 2012 „Cu privire la încheierea executorului judecătoresc A. Mațarin”. Or, potrivt art.68 alin. (3) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

Instanța de apel a relevat că, la emierea deciziei contestate Consiliul comunal Cobusca Veche nu și-a exercitat dreprul discreționar în conformitate cu prevederile legii. Or, autoritatea publică trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative. Instanța de apel a făcut referire la art.225 alin. (2), art. 137 alin.(1) - (4) din Codul administrativ și a invocat că, autoritatea publică, de fapt, nu este complet liberă în utilizarea dreptului discreționar. Iar, acțiunea administrativă trebuie să se bazeze pe o decizie discreționară cuvenită, concluzie ce se desprinde, în special, din prevederile art. 137 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia autoritățile publice „trebuie” să acționeze cu bună-credință în limitele legal stabilite și cu respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit dreptul.

Prin urmare, Consiliul comunal Cobusca Veche era obligat prin lege să-și exercite discreția, însă fără erori discreționare. Instanța de apel a relevat că în cauza dedusă judecății, apelantul Consiliul comunal Cobusca Veche nu și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului acordat prin lege, iar această încălcare se materializată prin faptul că actul administrativ contestat a afectat situația juridică definitivă și drepturilor dobândite de intimata G.Ț. „Ruslan Perju”, ceea ce poartă un caracter neproporțional scopului urmărit, fapt ce denotă și ilegalitatea acestuia în fond. 4 La data de 04 octombrie 2022, Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu a depus recurs împotriva deciziei din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinsă integral acțiunea înaintată de G.Ț.

„Ruslan Perju” (f.d.141-142). Ulterior, la data de 09 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu a depus motivarea recursului (f.d.149-155). În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că, au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat. Recurentul a relevat motivele de fapt și de drept menționate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel.

Suplimentar, recurentul a menționat că, instanța de apel eronat a aplicat prevederile art. 140 din Codul administrativ, or Consiliul comunal Cobusca Veche prin decizia nr. 02/01 „Cu privire la modificarea Deciziei Comunei Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012 „Cu privire la încheierea executorului Judecătoresc A. Mațarin” a modificat decizia Comunei Cobusca Veche nr. 05/15 din 29 august 2012 „Cu privire la încheierea executorului Judecătoresc A. Mațarin” și a expus-o în redacție nouă, dar nu a contestat-o. Or, contestarea este un mijloc procedural, prin intermediul căruia partea interesată solicită organelor de jurisdicție competente desființarea hotărârilor sau măsurilor luate de anumite autorități sau instituții.

Recurentul a relevat că, din textul deciziei nr. 02/01 din 26 aprilie 2021 rezultă, că Consiliul comunal Cobusca Veche a modificat decizia nr. 05/15 din 29 august 2012 „Cu privire la încheierea executorului Judecătoresc A. Mațarin”, dar nu a acționat în vederea contestării actului administrativ ca mijloc procedural.

Recurentul a invocat că, instanța de fond a examinat cauza superficial și nu a luat în considerare faptul că, decizia Consiliului comunal Cobusca Veche nr.05/15 din 29 august 2012 a fost notificată de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat prin notificarea nr. 95-S/12 din 12 noiembrie 2012, prin care a solicitat abrogarea punctelor 2, 3 și 4 din actul administrativ menționat anterior, în aceeași ordine de idei Procuratura raionului Anenii Noi a înaintat un recurs cu nr. 2227 din 16 octombrie 2012 către Consiliul comunal Cobusca Veche, prin care a cerut revizuirea deciziei nr.05/15 din 29 august 2012, cu aducerea la concordanță cu legislația în vigoare.

Recurentul a relevat că, scopul adoptării deciziei nr. 02/01 din 26 aprilie 2021 este executarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 15 septembrie 2010 (dosarul 3CA - 34/10); hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 iunie 2014, (dosarul 3CA- 27/14); încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 26 iulie 2017, (dosarul 3CA-27/14) precum și modificarea deciziei Consiliului comunal Cobusca Veche nr.05/15 din 29 august 2012, în conformitate cu exigențele legale într-u prevenirea unor situații de implicare a organelor de control, ca în cazul adoptării deciziei nr.05/15 din 29 august 2012. Astfel, recurentul consideră că instanța de fond nu a reținut corect soluția speței, or, în conformitate cu art. 3 alin.(2) din Legea privind administrația publică locală, autoritățile administrației publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizațională, gestionară și financiară, au dreptul la inițiativă în tot ceea ce privește administrarea treburilor publice locale, exercitându-și, în condiție legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat.

5 Respectiv, împuternicirea de a dispune de bunurile autorităților publice locale revine consiliului local sau raional, după caz, iar instanța nu poate să își aroge competența administrației publice locale, limitându-se la verificarea respectării procedurii de emitere a deciziei și legalității acesteia, nu a oportunității. Recurentul a invocat că la caz, autoritatea publică exercitându-și dreptul discreționar, a luat în considerare toate faptele relevante, precum și a decis asupra soluției ce corespunde scopului acordat prin lege. La data de 14 noiembrie 2022 în adresa intimatei G.Ț. „Ruslan Perju” și avocatului acesteia, Andrian Condurari, a fost expediată copia recursului depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.

156). Prin referința depusă la 02 decembrie 2022, G.Ț. „Ruslan Perju”, reprezentată de avocatul Andrian Condurari, a solicitat să fie declarat inadmisibil recursul depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu (f.d.158-161). În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs. Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 14 septembrie 2022 (f.d.129-139). La data de 04 octombrie 2022, Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu a depus recurs împotriva deciziei din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 141- 142). Decizia motivată din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată reprezentantului recurentului Consiliul comunal Cobusca Veche, avocatului stagiar Denis Potereanu, prin intermediul poștei electronice, la data de 11 octombrie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.

146). La data de 09 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu a depus motivarea recursului (f.d.149-155). În condițiile enunțate, instanța de recurs conchide că, recursul depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu împotriva deciziei 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost depus în termenul prevăzut la art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ. Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu, în raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în 6 special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate. De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental. În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut.

Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.

(Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A). 7 La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu. În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Recursul depus de Consiliul comunal Cobusca Veche, reprezentat de avocatul stagiar Denis Potereanu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iurie Bejenaru Aliona Miron 8