3ra-250/22 — anularea actului administrativ, obligarea executarii deciziei, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-250/22 — anularea actului administrativ, obligarea executarii deciziei, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-250/22

2-20003173-01-3ra-02032022

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud. M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Ruslan Perju, reprezentat de

avocatul, Andrian Condurari,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Ruslan Perju împotriva Primarului și Consiliului local al satului Cobusca Veche,

r-nul Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ, obligarea executării

deciziei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 10 ianuarie 2020, Ruslan Perju a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului satului Cobusca Veche și Consiliului local al satului Cobusca

Veche cu privire la anularea deciziei nr. 06/11 din 10 decembrie 2019 a Consiliului

local Cobusca Veche, cu obligarea Primarului satului Cobusca Veche, r-nul Anenii

Noi, Laurențiu Perju, de a executa pct.7 al deciziei nr. 03/09 din 15 mai 2015 a

Consiliului local Cobusca Veche „cu privire la recepția la balanță a bunurilor

imobile, construcția hidrotehnică din conturul 1006", și anume să înregistreze în

Registrul bunurilor imobile a Agenției Servicii Publice, dreptul de proprietate asupra

imobilului - construcția hidrotehnică amplasată în conturul 1006, cu nr. cadastral

xxxxxx, pe cote - părți/procente după cum urmează: în proporție de 80,42 % din

bunul imobil cu nr. cadastral xxxxxx să fie înregistrat pe numele Administrației

Publice Locale Cobusca Veche, iar în proporție de 19,58 % din imobilul cu nr.

cadastral xxxxxx, să fie înregistrat pe numele lui Ruslan Perju și încasarea

cheltuielilor de judecată ( vol. I, f.d. 3- 5).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în perioada anilor 2004-2005, a

deținut în arendă bazinul acvatic din conturul 1006 amplasat în extravilanul satului

Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi, întru executarea dispoziției Guvernului nr. 1034-

1

689 din 29 august 2005, fiind incluși în lista bazinelor acvatice cu pericol sporit de

accident, a fost obligat sa investească material în digul iazului corespunzător și a

construcției hidrotehnice.

Conform actului de examinare a stării tehnice a bazinului acvatic din 22

septembrie 2005, a îndeplinit recomandările Comisiei cu privire la ameliorarea

utilizării bazinului acvatic și depunând eforturi mari, a efectuat lucrările necesare de

reparație a barajului și a construcției hidrotehnice, care potrivit devizului de

cheltuieli, facturilor fiscale si alte acte, a suportat cheltuieli în suma de 49 004 lei.

Iar potrivit pct. 3 și pct. 4 al deciziei nr.03/09 din 15 mai 2015 a Consiliului

local Cobusca Veche, după Perju Ruslan a fost recunoscut dreptul de proprietate

asupra construcției hidrotehnice amplasată în conturul 1006 în valoarea investiției în

sumă de 49 004 lei, acceptându-se divizarea procentuală a valorii bunului imobil, a

construcției hidrotehnice amplasată în conturul 1006 din extravilanul satului

Cobusca Veche, ca deținută în coproprietate de către Ruslan Perju și Consiliul local

Cobusca Veche.

Reclamantul a indicat că potrivit pct.7 al deciziei nr.03/09 din 15 mai 2015 al

Consiliului local al satului Cobusca Veche, responsabil de înregistrarea bunului

imobil și a cotelor de coproprietate asupra construcției hidrotehnice amplasată în

conturul 1006, înregistrată cu nr. cadastral xxxxxx, a fost desemnat - Primarul satului

Cobusca Veche, care exercită și în prezent această funcție, Perju Laurențiu, iar

responsabil de evaluarea bunului imobil a fost desemnat specialistul (inginerul

cadastral) al Primăriei.

Potrivit raportului de evaluare din 14 noiembrie 2017 al companiei „ProEstim

Imobil” Societate cu Răspundere Limitată, valoarea bunului imobil și anume a

construcției hidrotehnice amplasate în conturul 1006 din extravilanul satului

Cobusca Veche cu nr. cadastral xxxxxx, a fost estimată în sumă de 250 259 lei.

Astfel, reieșind din evaluarea bunului sus-menționat și a deciziei nr.03/09 din

15 mai 2015 a Consiliului local al satului Cobusca Veche, dreptul de proprietate

asupra bunului imobil - construcția hidrotehnică amplasată în conturul 1006, nr.

cadastral xxxxxx, urma sa fie înregistrat în Registrul bunurilor imobile de către

Primarul satului Cobusca Veche la Agenda Servicii Publice în proporție de 80,42 %

din bun după Administrația Publică Locală Cobusca Veche, iar în proporție de 19,58

% din imobil, pe numele lui Ruslan Perju.

Însă Primarul satului Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi, Laurențiu Perju, pe

perioada mandatului 2015-2019, a promis în nenumărate rânduri, că până la finele

mandatului de primar (luna octombrie 2019) se va ocupa de înregistrarea dreptului

de proprietate pe cote-părți asupra construcției hidrotehnice amplasate în conturul

1006, înregistrată cu nr. cadastral xxxxxxx, care nu au fost realizate până în prezent.

La 18 noiembrie 2019, a depus cerere prealabilă, prin care a solicitat Primarului

satului Cobusca Veche, Laurențiu Perju, să execute pct. 7 al deciziei nr.03/09 din 15

mai 2015 a Consiliului local Cobusca Veche.

La 16 decembrie 2019, Primarul satului Cobusca Veche, Laurențiu Perju, a

comunicat că decizia nr. 03/09 din 15 mai 2015 a Consiliului local Cobusca Veche

a fost abrogată prin decizia nr. 06/11 din 10 decembrie 2019 a Consiliului local

Cobusca Veche.

2

Ruslan Perju a notat că nu i-a fost comunicat faptul că urmează să fie examinată

legalitatea deciziei sus menționate și mai mult ca atît nu a fost invitat la ședința

pentru a –și expune opinia vis-a-vis de acest fapt.

În opinia reclamantului, i-a fost încălcat dreptul de proprietate pe cote părți

asupra construcției hidrotehnice amplasate în conturul 1006, cu nr. cadastral : xxxxx,

pe care l-a obținut prin decizia nr. 03/09 din 15 mai 2015 a Consiliului local Cobusca

Veche legal, contribuția și aportul adus mediului piscicol atunci când bunul era în

pericol, iar contribuția și aportul său era necesară în vederea menținerii acestui bun

și ocrotirii mediului piscicol.

Reclamantul a menționat că este un coproprietar de bună-credință asupra

construcției hidrotehnice, circumstanță ce se confirmă și prin hotărârea nr.3

CA27/14 din 24 iunie 2014 a Judecătoriei Anenii Noi prin care Primarul satului

Cobusca Veche a fost obligat să semneze cu Gospodăria Țărănească ”Perju Ruslan”

contractul de arendă a terenului cu nr. cadastral xxxxx, pe care la fel, Primarul satului

Cobusca Veche n-au executat-o până în prezent, dar nici nu a fost contestată de

ultimul.

A subliniat că decizia nr. 06/11 din 10 decembrie 2019 al Consiliului local al

local Cobusca Veche este un act administrativ care urma să fie motivat, întemeiat pe

actele normative corespunzătoare situației de caz. Însă, decizia nr. 06/11 din 10

decembrie 2019 al Consiliului local al satului Cobusca Veche, ca act administrativ

nu corespunde după formă și conținut, nefiind clar temeiul abrogării deciziei

Consiliului sătesc Cobusca Veche nr.03/09 din 15 mai 2015 „Cu privire la recepția

la balanță a bunurilor imobile, construcția hidrotehnică, din conturul 1006", care a

fost emisă de aceeași autoritate.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 06/11 din 10 decembrie 2019 a

Consiliului local Cobusca Veche, cu obligarea Primarului satului Cobusca Veche, r-

nul Anenii Noi, Laurențiu Perju, să execute pct.7 al deciziei nr.03/09 din 15 mai

2015 a Consiliului local al satului Cobusca Veche ”cu privire la recepția la balanță

a bunurilor imobile, construcția hidrotehnică din conturul 1006", și anume să

înregistreze în Registrul bunurilor imobile a Agenției Servicii Publice, dreptul de

proprietate asupra imobilului - construcția hidrotehnică amplasată în conturul 1006,

cu nr. cadastral xxxxxx, pe cote - părți/procente după cum urmează: în proporție de

80,42 % din bunul imobil cu nr. cadastral 1023303.327.01 să fie înregistrat pe

numele Administrației Publice Locale Cobusca Veche, iar în proporție de 19,58 %

din imobilul cu nr. cadastral xxxxxxx, să fie înregistrat pe numele lui Ruslan Perju,

repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

s-a admis acțiunea parțial. S-a anulat decizia nr. 06/11 din 10 februarie 2019 a

Consiliului local Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi ”cu privire la abrogarea deciziei

nr.03/09 din 15 mai 2015 a Consiliului comunei Cobusca Veche”. S-a obligat

Primarul satului Cobusca Veche, r. Anenii Noi, Perju Laurențiu, de a executa pct. 7

al deciziei Consiliului local al satului Cobusca Veche nr.03/09 din 15 mai 2015 ”Cu

privire la recepția la balanță a bunurilor imobile, construcția hidrotehnică din

conturul 1006” și anume să înregistreze în Registrul bunurilor imobile a Agenției

3

Servicii Publice dreptul de proprietate pe cote părți/procente asupra bunului imobil

cu nr. cadastral xxxxxxx (a construcției hidrotehnice amplasate în conturul 1006),

după cum urmează: în proporție de 80,42 % din bunul imobil cu nr. cadastral

1023303.327.01 să fie înregistrat pe numele Administrației Publice Locale Cobusca

Veche, iar în proporție de 19,58% din bunul imobil cu nr. cadastral 1023303.327.01

să fie înregistrat pe numele lui Perju Ruslan. S-a încasat în mod solidar de la Primarul

satului Cobusca Veche, Laurențiu Perju, și Consiliul satului Cobusca Veche în

folosul reclamantului, Ruslan Perju, cheltuielile de judecată în mărime de 7000

(șapte mii lei). S-a respins pretenția privind repararea prejudiciului moral ca

neîntemeiată (vol. I, f.d.112, 118-125).

La 27 noiembrie 2020, Primarul satului Cobusca Veche și Consiliul local

Cobusca Veche au depus apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată (vol. I, f.d.129-130).

Prin decizia din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

de apel depusă de Primarul satului Cobusca Veche și Consiliul local Cobusca Veche.

S-a casat parțial hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central și s-a emis o nouă decizie în partea casată prin care: S-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Ruslan Perju împotriva Primarului satului Cobusca

Veche și Consiliului local Cobusca Veche cu privire la înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile pe cote- părți ca neîntemeiată. S-a declarat ca

inadmisibilă cererea de chemare în judecată de depusă de Ruslan Perju împotriva

Primarului satului Cobusca Veche și Consiliului local Cobusca Veche cu privire la

repararea prejudiciului moral. În rest, hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central s-a menținut ( vol. I, f.d.192, 193-208).

La 21 decembrie 2021, Ruslan Perju, reprezentat de avocatul, Andrian

Condurari, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 23 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, care ulterior la 23 februarie 2022 a fost completat cu

motivare, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel

și anume în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Ruslan Perju

împotriva Primarului satului Cobusca Veche și Consiliului local Cobusca Veche cu

privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile pe cote-

părți ca neîntemeiată. În partea această să fie pronunțată o nouă decizie prin care să

fie obligat Primarul satului Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi, Laurențiu Perju, de a

executa pct.7 al deciziei nr.03/09 din 15 mai 2015 a Consiliului local al satului

Cobusca Veche ”cu privire la recepția la balanță a bunurilor imobile, construcția

hidrotehnică din conturul 1006", și anume să înregistreze în Registrul bunurilor

imobile a Agenției Servicii Publice, dreptul de proprietate asupra imobilului -

construcția hidrotehnică amplasată în conturul 1006, cu nr. cadastral xxxxxx, pe cote

- părți/procente după cum urmează: în proporție de 80,42 % din bunul imobil cu nr.

cadastral xxxxx să fie înregistrat pe numele Administrației Publice Locale Cobusca

Veche, iar în proporție de 19,58 % din imobilul cu nr. cadastral xxxxxx, să fie

înregistrat pe numele lui Ruslan Perju (vol. I, f. d. 210-212, vol. II , f.d. 1-5).

4

În argumentarea cererii de recurs, recurentul a invocat că nu este de acord cu

decizia contestată, deoarece instanța ierarhic inferioară la adoptarea acesteia nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei, au aplicat eronat normele de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 23 noiembrie 2021,

fiind notificat reprezentantului recurentului, avocatului, Andrian Condurari, la 25

noiembrie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul poștei electronice. Decizia

motivată din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată lui Ruslan

Perju la 7 februarie 2022, fapt confirmat prin avizul poștal ( vol. I, f.d. 209, 214 ).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul nemotivat la 21 decembrie 2021, iar recursul motivat la 23 februarie 2022,

în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 2 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimaților

Primarului satului Cobusca Veche și Consiliului local Cobusca Veche a fost

expediată copia recursului depus de Ruslan Perju, reprezentat de avocatul, Andrian

Condurari, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Până la examinarea admisibilității recursului, intimații nu și-au valorificat

drepturile sale procedurale și nu au depus referință asupra recursului.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

5

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța

de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să

conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Ruslan Perju, reprezentat de avocatul, Andrian Condurari.

6

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Ruslan Perju, reprezentat de avocatul, Andrian Condurari,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

7