3rh-155/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3rh-155/14 prima instanţă: D.Musteaţă instanţa de apel: A.Parpalac, S.Vrabii, Sv.Leu instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de G.Ţ „Ruslan Perju” către Consiliul local Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ cerut, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, prin care a fost respins recursul depus de reprezentantul Primăriei com.

Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2010 G.Ţ „Ruslan Perju” a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul local Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ cerut. În argumentarea cerinţelor sale reclamantul susţine că, din 2004 şi până la 21 ianuarie 2010 s-a aflat în litigiu de judecată privind contractul de arendă a iazului şi terenul de pământ, din care cauză a omis termenul de înaintare a acţiunii. Prin sesizarea nr. 1834 din 26.08.2009, Procurorul r-nului Anenii Noi a constatat ilegalitatea deciziilor contestate, care sunt neîntemeiate, din motiv că prin aceste decizii s-au eliberat drepturi cetăţeanului persoană fizică Perju Ruslan, iar contractul de arendă a fost întocmit cu G.Ţ „Ruslan Perju”.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 15 septembrie 2010 a fost admisă acţiunea. S-a obligat Consiliul local Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi să adopte decizia cu privire la încheierea contractului de arendă cu G.Ţ „Ruslan Perju” a construcţiei hidrotehnice obiectivului acvatic, contur 1006, cu suprafaţa de 8.60 ha. cu permisiunea dreptului de folosinţă. Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, Primăria s. Cobusca Veche, r- nul Anenii Noi a declarat recurs împotriva acesteia, solicitând repunerea în termenul de atac şi admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 14 decembrie 2010 a fost respins recursul declarat de către Primăria s. Cobusca Veche, r-nu1 Anenii Noi, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 15 septembrie 2010. La 10 octombrie 2013, reprezentantul Primăriei com.

Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal a înaintat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 14 decembrie 2010 în baza art. 449 lit. b) CPC al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014 cererea de revizuire depusă de către reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 14 decembrie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 21 martie 2014 şi respectiv la 22 aprilie 2014 reprezentantul Primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi admiterea cererii de revizuire.

Prin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, a fost respins recursul depus de reprezentantul Primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014. La 24 octombrie 2014 reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, solicitînd admiterea revizuirii. În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.b) CPC, a indicat că atît instanţele de judecată, cît şi Consiliul com. Cobuşca Veche, s-au bazat pe datele prezentate instanţei de către GŢ „Perju Ruslan” şi nu de datele care sunt la moment în Registrul de Stat al Bunurilor Imobile.

Menţionează că instanţa a obligat Consiliul com. Cobuşca Veche şi primarul de a încheia contract de arendă a construcţiei hidrotehnice obiectivului acvatic contur 1006, însă, prin prisma Legii cu privire la arendă în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003, „construcţia hidrotehnică a obiectivului acvatic contur 1006 cu suprafaţa de 8,6 ha” nu se încadrează în normele legale de descriere a bunului imobil, iar conform art. 7, p. 2 pentru a încheia un contract de arendă este necesar de a fi proprietarul bunului imobil supus arenzii.

Invocă că prima instanţă eronat a interpretat dreptul de proprietate asupra obiectivului acvatic contur 1006, dat fiind faptul că pînă la momentul de faţă Primăria nu dispune de „actul care autentifică dreptul de proprietate sau alt drept al arendatorului de a da bunul agricol în arendă”, or, potrivit art. 36 p. 1 din Legea cadastrului bunurilor imobile relevă că înregistrarea drepturilor asupra bunului 2 imobil este confirmată prin extrasul din registrul bunurilor imobile. Deci, drept temei pentru pronunţarea deciziilor în speţă era necesară prezentarea în instanţă a „extrasului din Registrul bunurilor imobile”, care confirmă că dreptul de proprietate asupra bunului aflat în litigiu îl deţine într-adevăr Primăria com.

Cobusca Veche. În cazul dat, invocă revizuientul, era necesar de anexat, conform p. 3, şi planul construcţiei hodrotehnice „La extrasele din cadastru şi din registrul bunurilor imobile se anexează , după caz, planul terenului şi /sau al construcţiei, încăperii izolate”, circumstanţe pe care instanţa le-a omis. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele prezentate ca temei de revizuire de către Primarul com. Cobuşca Veche nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, în sensul art. 449 lit.b) CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei 3 descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Primăriei com.

Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi, primarul Petru Begal împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de G.Ţ „Ruslan Perju” către Consiliul local Cobuşca Veche, r-nul Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ cerut. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 4