3r-97/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-97/14 prima instanţă: D.Musteaţă instanţa de apel: A.Parpalac, S.Vrabii, Sv.Leu DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de G.Ţ „Ruslan Perju” către Consiliul local Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ cerut, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către reprezentantul primăriei com.

Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2010 G.Ţ „Ruslan Perju” a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul local Cobuşca Veche, r-nul.Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ cerut. În argumentarea cerinţelor sale reclamantul susţine că, din 2004 şi până la 21 ianuarie 2010 s-a aflat în litigiu de judecată privind contractul de arendă a iazului şi terenul de pământ, din care cauză a omis termenul de înaintare a acţiunii. Prin sesizarea nr. 1834 din 26.08.2009, Procurorul r-nul. Anenii Noi a constatat ilegalitatea deciziilor contestate, care sunt neîntemeiate, din motive că acestea au eliberat drepturi cetăţeanului persoană fizică Perju Ruslan, iar contractul de arendă a fost întocmit cu G.Ţ „Ruslan Perju”.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 15 septembrie 2010 a fost admisă acţiunea. S-a obligat Consiliul local Cobusca Veche, r-1 Anenii Noi să adopte decizia cu privire la încheierea contractului de arendă cu G.Ţ „Ruslan Perju” a construcţiei hidrotehnice obiectivului acvatic, contur 1006. cu suprafaţa de 8.60 ha. cu permisiunea dreptului de folosinţă. Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, Primăria s. Cobusca Veche, r-1 Anenii Noi a declarat recurs împotriva acesteia, solicitând repunerea în termenul de atac şi admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 14 decembrie 2010 a fost respins recursul declarat de către Primăria s. Cobusca Veche, r-1 Anenii Noi, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 15 septembrie 2010. La 10 octombrie 2013, reprezentantul primăriei com.

Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal a înaintat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 14 decembrie 2010 în baza art. 449 lit. b) CPC al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014 cererea de revizuire depusă de către reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 14 decembrie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă. La 21 martie 2013 şi respectiv la 22 aprilie 2014 reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, iar la adoptarea hotărîrii a admis încălcarea normelor de drept procedural. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, revizuientul reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţiile instanţelor judecătoreşti, invocînd că instanţa de recurs (Curtea de Apel Chişinău) şi instanţa de fond au aplicat o lege abrogată, care nu urma să fie aplicată.

2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că argumentul invocat nu poate fi considerat ca temei pentru admiterea cererii de recurs declarat, pe motiv că temeiurile invocate au fost obiect de dezbateri în instanţa de recurs, iar careva temeiuri noi prevăzute de art.449 CPC, revizuientul nu a prezentat. Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire este pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că admiterea cererii de revizuire depusă de către revizuientul reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul primăriei com. Cobuşca Veche, r-nul. Anenii Noi, primarul Petru Begal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 06 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de G.Ţ „Ruslan Perju” către Consiliul local Cobuşca Veche, r-nul.

Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ cerut. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4