2ra-2457/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-2457/13 Judecător: V.Panfilii Curtea de Apel Bender Judecători: Gr.Druguş, A.Parpalac, I.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de CAP „Agricacim-Cazac” şi Primăria Cobusca Nouă, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Primăriei Cobusca Nouă, r-l Anenii Noi către CAP „Agricacim-Cazac” privind contestarea actului administrativ, încasarea restanţei la plata de arendă, a penalităţilor şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 19 februarie 2013, CONSTATĂ : La 10 mai 2012 Primăria Cobusca Nouă, r-l Anenii Noi a depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Agricacim–Cazac” cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea restanţei la plata de arendă, încasarea penalităţilor şi repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului local Cobusca Nouă din 16.05.2008, în baza contractului de arendă, a fost transmis pîrîtului CAP „Agricacim-Cazac” bazinul acvatic cu suprafaţa totală de 12,21 ha pe un termen de la 16.05.2008 pînă la 16.05.2011, iar ulterior prelungit pînă la 15.11.2011, cu achitarea unei plăţi anuale stabilite în mărime fixă de 7000 (şapte mii) lei. Prin decizia nr. 7/13 din 10 decembrie 2010, pîrîtul CAP „Agricacim–Cazac” a fost scutit de plata arendei pentru bazinul acvatic nominalizat pentru anii 2009- 2010, în sumă de 13 323 lei, în contul achitării de către arendaş a lucrărilor de elaborare a paşaportului tehnic al digului iazului arendat.

Reclamantul consideră decizia de scutire de la plata taxei de arendă a bazinului acvatic ilegală. Mai susţine că, CAP „Agricacim-Cazac” nu şi-a onorat obligaţiunile de plată a arendei, achitînd aceste plăţi doar pentru anul 2008, astfel restanţa constituind 21000 lei. În plus, în timpul exploatării bazinului acvatic, pîrîtul a deteriorat digul iazului, restabilirea căruia necesită cheltuieli în mărime de 30 000 lei, care la fel urmează a fi încasate de la CAP „Agricacim-Cazac”. Ulterior, la 03 octombrie 2012, reclamantul şi-a modificat cerinţele, solicitînd încasarea de la CAP „Agricacim-Cazac” a sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu material, 21 604,72 lei cu titlu de datorie la plata de arendă, 40 005,80 lei - penalitate pentru întîrziere, precum şi rezilierea contractului de arendă a 1 bazinului acvatic şi anularea deciziei Consiliului local Cobusca Nouă nr. 7/13 din 10.12.2010.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 03 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la CAP „Agricacim-Cazac” în beneficiul Primăriei Cobusca Nouă, r-l Anenii Noi, restanţa la plata de arendă în mărime de 6 123 lei, în rest cererea a fost respinsă. La fel s-a dispus încasarea de la Primăria Cobusca Nouă în beneficiul CAP „Agricacim-Cazac” a sumei de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Primăria Cobusca Nouă a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 decembrie 2012 cu rejudecarea pricinii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii în cuantumul indicat în cererea de apel.

CAP „Agricacim-Cazac” la fel a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 19 februarie 2013, apelul declarat de CAP „Agricacim-Cazac” a fost respins. Apelul declarat de Primăria Cobusca Nouă a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 03 decembrie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a dispus încasării din contul CAP „Agricacim-Cazac” în beneficiul Primăriei Cobusca Nouă 6 800 lei cu titlu de restanţă la arendă. În rest, cerinţele înaintate au fost respinse. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că, referitor la restanţa la plata arendei, pîrîtul urmează să achite 6 800 lei ce cionstituie diferenţa dintre suma arendei pentru doi ani şi suma achitată pentru lucrările de proiectare a paşaportului tehnic.

Referitor la cerinţa de încasare a penalităţii, instanţa a statuat, prin prisma art. 624 CC, că este neîntemeiată, deoarece penalitatea nu a fost prevăzută în contract. Pretenţia de încasare a prejudiciului material cauzat în sumă de 30 000 lei, instanţa a respins-o ca fiind neprobată. Prin încheierea din 19 martie 2013, instanţa de apel a respins cererea CAP „Agricacim-Cazac” cu privire la corectarea greşelilor de calcul. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 mai 2013, Primăria Cobusca Nouă a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 19 februarie 2013 şi a încheierii din 19.03.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că preţul normativ al pămîntului s-a majorat, la emiterea deciziei de scutire de la plata pentru arendă, nu s-a indicat sursa de acoperire financiară a acestei scutiri, intimatul nu a prezentat dovezi că a achitat cei 7 200 lei pentru paşaportul tehnic al digului, nu s-a ţinut cont de prescripţia protecţiei civile. La 28.06.2013 Primăria Cobusca Nouă a mai depus o cerere de recurs, în care îşi exprimă dezacordul şi cu hotărîrea instanţei de fond, precum şi cu faptul că instanţa de apel a examinat cauza superficial, fără a lua în consideraţie materialele şi dovezile justificate reale ale Primăriei.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29 mai 2013, şi CAP „Agricacim-Cazac” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 19 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 decembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. 2 În argumentarea recursului recurentul a invocat dezacordul său cu hotărîrea primei instanţe. Referitor la decizia instanţei de apel, a reiterat că aceasta nu motivează pe baza căror probe a ajuns la concluziile expuse în decizie. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, au apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei. Astfel, în viziunea recurenţilor, instanţa de apel superficial a cercetat argumentele invocate, iar decizia sa este fondată pe concluzii eronate. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a lor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de CAP „Agricacim-Cazac” şi Primăria Cobusca Nouă asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursurile declarate de CAP „Agricacim-Cazac” şi Primăria Cobusca Nouă ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de CAP „Agricacim-Cazac” şi Primăria Cobusca Nouă împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 19 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Primăriei Cobusca Nouă, r-l Anenii Noi către CAP „Agricacim-Cazac” privind contestarea actului administrativ, încasarea restanţei la plata de arendă, a penalităţilor şi repararea prejudiciului cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 4