3ra-1408/15 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: S. Pilipenco dosarul nr. 3ra-1408/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ulian Tabunşic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ulian Tabunşic împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ Gagauz-Gaz” filiala Ceadâr-Lunga Gaz cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 26 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul reclamantului avocatul Nicolae Jecov şi menţinut hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 30 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 28 august 2013 Ulian Tabunşic, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „ Gagauz-Gaz” filiala Ceadîr-Lunga Gaz cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că este consumator de gaze naturale, însă cu compania de livrarea a gazelor naturale nu a încheiat un oarecare contract. Afirmă că la 04 ianuarie 2013 a depistat că, contorul de gaze seria G4 nr.003523777, care este instalat la domiciliul său pe adresa satul Copceac, str. Lenin, nr. 93, nu funcţionează, în legătură cu ce a informat meşterul de sector. Susţine că angajaţii SRL „ Gagauz-Gaz” filiala Ceadîr-Lunga Gaz au examinat contorul de gaze şi în urma examinării vizuale au depistat deformarea pe carcasă a mecanismului postului de măsurare a gazelor naturale.

Indică că actul cu privire la depistarea încălcărilor a prevederilor contractuale n-a fost întocmit, deşi în Regulamentul cu privire la furnizare şi utilizare a gazelor naturale din 25 mai 2011 în pct. 121 este stipulat că în cazul depistării încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în 2 exemplare.

Invocă că la 16 ianuarie 2013, conform deciziei nr. 2 al comisiei de examinare a procesului-verbal de verificare a echipamentului de măsurare a sigiliilor aplicate, a fost efectuată recalcularea volumului gazelor naturale consumate conform sistemului pauşal pentru perioada de la începutul sezonului de încălzire pentru 81 zile, deşi a fost explicat comisiei, că este de acord, să poarte răspundere deoarece contorul a fost deteriorat.

Susţine că potrivit Regulamentului cu privire la furnizare şi utilizare a gazelor naturale din 25 mai 2011, în cazul intervenţiei vizibile în funcţionarea echipamentului de măsurare defectul sau lipsa sticlei la echipamentul de măsurare, defectarea corpului echipamentului de măsurare, deteriorarea sau intervenţia asupra sigiliului autentic, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost rupt, lipsa sigiliului, la calcularea consumului de gaze naturale, conform sistemului pauşal, se va lua în consideraţie perioada de timp de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare şi până la data depistării, dar nu mai mare de 3 luni, în cazul lipsei accesului la citirea indicaţiilor echipamentului de măsurare.

Mai indică că SRL „Gagauz-Gaz” filiala Ceadîr-Lunga Gaz a fost obligat de a efectua recalcularea conform sistemul pauşal pentru perioada de la data ultimei citiri a indicaţiilor, aproximativ de la 25 - 26 decembrie 2012. Susţine că, la 25 ianuarie 2013 s-a adresat la SRL „Gagauz-Gaz” filiala Ceadîr-Lunga Gaz cu cerere prealabilă cu privire la anularea deciziei comisiei din 16 ianuarie 2013, argumentând dezacordul său, dar a primit refuz în admiterea pretenţiilor sale. Mai indică că la depistarea încălcării clauzelor contractuale la 06 ianuarie 2013, a fost întocmit actul de demontare a echipamentului de măsurare, prin care a fost schimbat echipamentul de măsurare deteriorat la domiciliu şi a fost înlocuit cu un alt post de măsurare provizoriu.

Consideră, că SRL „Gagauz-Gaz” filiala Ceadîr-Lunga Gaz ilegal a efectuat recalcularea volumului gazelor naturale consumate pentru perioada de 81 zile în sumă de 11691,60 lei şi neîntemeiat a refuzat în admiterea cererii prealabile. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 24-30 Legea Contenciosului Administrativ, art. 116 CPC, pct. 151 Regulamentului cu privire la furnizare şi utilizare a gazelor naturale nr. 415 din 25 mai 2011, Solicită admiterea acţiunii, restabilirea termenului de depunere a cererii de chemare în judecată, anularea deciziei comisiei nr. 2 din 16 ianuarie 2013, anularea facturii din 16 ianuarie 2013 în sumă de 11691,60 lei, obligarea SRL „Ceadîr-Lunga Gaz” de a efectua recalcularea nouă de la data ultimei citiri al indicaţiilor, ţinând cont de volumul gazelor naturale consumate, obligarea SRL „Gagauz-Gaz” filiala Ceadîr-Lunga Gaz de a achita cheltuielile judiciare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadâr-Lunga din 30 aprilie 2014 a fost respinsă acţiunea ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 mai 2015 a fost respins apelul declarat de reprezentantul apelantului Nicolae Jecov şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ceadîr-Lunga din 30 aprilie 2015. La 09 iulie 2015 Ulian Tabunşic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, ca fiind ilegale, cu emiterea unei noi hotărârii de admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că motivele instanţei de apel nu sunt argumentate în mod concludent şi pertinent, în concordanţă cu circumstanţele pricinii şi nu motivează în fapt netemeinicia acţiunii.

Afirmă că argumentul instanţei de apel cu privire la încălcarea termenului de prescripţie de contestare actului administrativ contravine normelor de adresare în instanţa de contencios administrativ. Indică că s-a adresat cu cerere prealabilă la Agenţia Naţională de Reglementare în Energetică cu privire la soluţionarea conflictului pe cale extrajudiciară şi anularea actelor administrative emise de SRL „Gagauz-Gaz” filiala Ceadîr-Lunga Gaz. Mai indică că răspunsul Agenţiei Naţionale de Reglementare în Energetică a parvenit în adresa sa la 15 august 2013 prin urmare considera că a depus cererea de chemare în judecată în termen în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (1) al Legii Contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 06 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 136), fiind recepţionată la 12 iunie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d.137). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ulian Tabunşic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2) lit. a), b), şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ulian Tabunşic, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ulian Tabunşic ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ulian Tabunşic se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî