3ra-820/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Ceadîr-Lunga:N. Lazareva dosarul nr. 3ra-820/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Cahul: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Ghiochi Oguz-Dobrov” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” şi filialei acesteia „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2007, ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gagauz-Gaz” şi filialei acesteia „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” a indicat că la 09 iulie 2007 a făcut cunoştinţă cu decizia SRL „Gagauz-Gaz” privind recalcularea plăţilor pentru consumul gazelor naturale, efectuată în temeiul Actului nr. 5 din 29 mai 2007. Susţine că, potrivit recalculării supra vizate, dînsa datorează pîrîtei pentru consumul gazelor naturale suma de 424290,74 lei. Consideră reclamanta că, Actul nr. 5 din 29 mai 2007 întocmit de către SRL „Gagauz-Gaz”, cît şi recalculul efectuat în baza acestui act sînt neîntemeiate şi ilegale. Invocă reclamanta că deşi la întreprindere sunt instalate două cuptoare de coacere a pîinei de model „Voshod”, de fapt doar un singur cuptor de modelul nominalizat era instalat şi conectat, adică fiind în stare funcţionabilă.

1 Reiterează că, şi recalculul efectuat în privinţa cuptorului de model „Hansa” este neîntemeiat, avînd în vedere că acesta nu putea să funcţioneze în acelaşi timp cu un alt cuptor. Din cauza stării tehnice a gazoductului conectat la brutărie conform caracteristicilor tehnice a conductei, precum şi a presiunii gazelor din sistem, al doilea cuptor putea să lucreze doar la deconectarea primului cuptor fapt de care nu a ținut cont pîrîta. De asemenea, consideră neîntemeiată suma recalculată atît pe cuptoarele nominalizate, cît şi pe cazanul de încălzire „Beretta”, recalculul dat fiind efectuat pe perioada de un an, şi anume 01 iunie 2006 – 01 iunie 2007, fără a se specifica din ce considerente s-a efectuat recalculul dat anume pe această perioadă de timp.

Afirmă că, pîrîta neîntemeiat i-a recalculat consumul de gaze naturale conform sistemului pauşal, deoarece acest procedeu se aplică doar în cazul depistării consumului fraudulos de gaze naturale sau în cazul conectării neautorizate a aparatelor sau instalaţiilor de utilizare la reţeaua de gaze naturale, sau consumul prin evitarea echipamentului de măsurare. Cu atît mai mult că, la momentul întocmirii Actului nr. 5 din 29 mai 2007 echipamentul de măsurare era intact, sigiliile nu erau violate, precum şi nu au fost depistate careva deteriorări al acestuia. La 09 august 2007, a depus la SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat Gaz” cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei de recalculare a plăţilor pentru consumul gazelor naturale emisă în temeiul Actului nr. 5 din 29 mai 2007, însă prin răspunsul nr. 762 din 30 august 2007 a primit refuz.

Cere ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” anularea deciziei de recalculare a plăţilor pentru consumul gazelor naturale prin sistemul pauşal emisă de către SRL „Gagauz- Gaz” în temeiul Actului nr. 5 din 29 mai 2007. Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, invocînd că pe faptul consumului fraudulos de gaze naturale în privinţa directorului ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” - Dobrov Fiodor a fost pornită o cauză penală în temeiul art. 194 alin. (2) din Codul penal – însuşirea sau utilizarea ilicită a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale în proporţii deosebit de mari. Prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 21 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 12 mai 2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2012, Dobrov Fiodor a fost achitat de sub învinuirea adusă pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 194 alin. (2) Cod penal din motiv că fapta inculpatului nu întruneşte elementele infracţiunii.

Astfel, solicită reclamanta anularea Actului nr. 5 din 29 mai 2007, procesului- verbal nr. 25 din 09 iulie 2007 şi deciziei prin care SRL „Gagauz-Gaz” a efectuat recalcularea plăţilor pentru consumul gazelor naturale prin sistemul pauşal. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 septembrie 2013, acţiunea a fost admisă şi anulat Actul nr. 5 din 29 mai 2007, procesul-verbal nr. 25 din 09 iulie 2007 şi decizia prin care SRL „Gagauz-Gaz” a efectuat recalcularea plăţilor pentru consumul gazelor naturale prin sistemul pauşal. A fost încasat din contul SRL „Gagauz-Gaz” în beneficiul ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către SRL „Gagauz-Gaz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 17 septembrie 2013. 2 La 31 martie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL „Gagauz-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 17 septembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului SRL „Gagauz-Gaz” a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare. La 06 mai 2015, în adresa intimatei ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Gagauz-Gaz” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimata ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Gagauz-Gaz” este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Gagauz-Gaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentei SRL „Gagauz-Gaz” privind ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare, acesta fiind declarativ, invocat doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Conform art. 123 alin. (3) CPC, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză. Prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 21 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 12 mai 2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2012, directorul ÎI „Ghiochi Oguz-Dobrov” - Dobrov Fiodor a fost achitat de sub învinuirea adusă pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 194 alin. (2) Cod penal - însuşirea sau utilizarea ilicită a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale în proporţii deosebit de mari, din motiv că fapta inculpatului nu întruneşte elementele infracţiunii.

Or, în cadrul examinării cauzei penale supra vizate, nu s-a stabilit faptul consumului fraudulos a gazelor naturale, precum şi nici nu a fost demonstrat faptul cauzării prejudiciului material în mărime de 424290,74 lei, sumă recalculată de către recurentă prin procesul-verbal nr. 25 din 09 iulie 2007 în temeiul Actului nr. 5 din 29 mai 2007. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Gagauz- Gaz” ca inadmisibil.

4 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5