3ra-1651/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Colev dosarul nr. 3ra-1651/13 instanţa de apel: G. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Ghiuzeli împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Gagauz- Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Petru Ghiuzeli reprezentat de către Nicolae Jecov, casată hotărârea Judecătoriei Comrat din 23 octombrie 2012 în partea respingerii acţiunii şi emisă în această parte o nouă hotărâre, iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2012, Petru Ghiuzeli a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 25 mai 2012, comisia SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” SRL a emis decizia cu privire la efectuarea calculului consumului de gaze naturale în conformitate cu pct. 151 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, în baza căreia suplimentar i-a fost calculată suma de 11283,13 lei. Menţionează că temei pentru emiterea deciziei menţionate a servit actul cu privire la încălcarea clauzelor contractuale nr. 0263 din 13 ianuarie 2012 şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 107 din 14 februarie 2012, întocmit de către Centrul expertize independente „Cexin” SRL, din care rezultă că el a încălcat clauzele contractuale prin intervenţia în echipamentul de măsurare a gazului natural.

Consideră că actul cu privire la încălcarea clauzelor contractuale nr. 0263 din 13 ianuarie 2012 şi decizia nr. 113 din 25 mai 2012 sunt ilegale. Susţine că conform pct. 79 din Regulamentul pentru furnizare şi utilizarea gazelor naturale, consumatorul final are următoarele drepturi de care beneficiază: să fie prezent la citirea, controlul, verificarea metrologică şi efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice a echipamentului de măsurare. Conform pct. 119 din Regulamentul menţionat, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate este efectuat de către operatorul de reţea după necesitate şi numai în prezenţa consumatorului final sau a reprezentantului consumatorului final, iar conform pct. 120 din Regulamentul menţionat, personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia.

Afirmă că, pârâta, contrar prevederilor legale menţionate, a efectuat controlul echipamentului de măsurare în lipsa sa, deoarece în acea zi, el nu era acasă, aflându-se în ospeţie la nişte cunoscuţi. În afară de aceasta, contrar prevederilor pct. 123 din Regulament, echipamentul de măsurare a fost prezentat la instituţia, care efectuiază constatarea tehnico-ştiinţifică. de către operatorul de reţea, dar nu de către el. De asemenea, contrar prevederilor pct. pct. 79 şi 126 din Regulament, el a fost lipsit de dreptul de a participa la efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, deoarece citaţia despre locul, data şi ora efectuării acesteia i-a fost înmânată după ce deja a fost efectuată.

Consideră că pârâta greşit a efectuat calculul consumului de gaz natural conform sistemului pauşal pentru perioada de 3 luni, deoarece conform pct. 151 din Regulament, la calcularea consumului de gaze naturale, conform sistemului pauşal, se ia în consideraţie perioada de timp de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării încălcării, iar el execută întotdeauna obligaţiunea de a permite accesul personalului operatorului la echipamentul de măsurare.

Prin urmare, solicită anularea actului cu privire la încălcarea clauzelor contractuale nr. 0263 din 13 ianuarie 2012 şi a deciziei comisiei SRL „Gagauz- Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012. Ulterior, Petru Ghiuzeli a depus o cerere de concretizare, solicitând de a recunoaşte evidentă încălcarea depistată, de a efectua calcul consumului de gaz natural de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării încălcării şi de a exclude din suma calculată suma de 9317,89 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 23 octombrie 2012 pretenţia cu privire la anularea actului cu privire la încălcarea clauzelor contractuale nr. 0263 din 13 ianuarie 2012 a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar pretenţia cu privire la anularea deciziei comisiei SRL „Gagauz- Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Petru Ghiuzeli, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la anularea deciziei comisiei SRL „Gagauz-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012 şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost anulată decizia comisiei SRL „Gagauz-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012 şi obligat SRL „Gagauz-Gaz” să efectuate calculul consumului de gaze naturale de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării încălcării. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 31 iulie 2013, SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz”, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că instanţa de apel nu a luat în consideraţie argumentul reprezentantului recurentului precum că intervenţia în echipamentul de măsurare nu a fost vizibilă. Susţine că numai după cercetarea echipamentului de măsurare cu ajutorul aparatelor de mărire, la Centrul expertize independente “Cexin” SRL au fost depistate urmele de intervenţie în echipamentul de măsurare a gazului natural. Prin referinţa depusă la 15 octombrie 2013 Petru Ghiuzeli a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 30 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Petru Ghiuzeli a solicitat anularea actului cu privire la încălcarea clauzelor contractuale nr. 0263 din 13 ianuarie 2012 şi a deciziei comisiei SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012. Ulterior, înaintând o cerere de concretizare a pretenţiilor, Petru Ghiuzeli a solicitat anularea deciziei comisiei SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012, cu efectuarea calculului consumului de gaz natural de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării încălcării, cu excluderea din suma calculată a sumei de 9317,89 lei (f. d. 37, 38). Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a respins pretenţia cu privire la anularea actului cu privire la încălcarea clauzelor contractuale nr. 0263 din 13 ianuarie 2012 ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi a respins pretenţia cu privire la anularea deciziei comisiei SRL „Gagauz-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012 ca neîntemeiată.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Petru Ghiuzeli, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la anularea deciziei comisiei SRL „Gagauz-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012 şi pronunţând în această parte o nouă hotărâre, prin care a anulat decizia comisiei SRL „Gagauz-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012 şi a obligat SRL „Gagauz-Gaz” să efectuate calculul consumului de gaze naturale de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării încălcării, iar în rest menţinând hotărârea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că instanţele judecătoreşti au aplicat greşit normele de drept material, reieşind din situaţiile de fapt stabilite.

În susţinerea concluziei enunţate, se reţine că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 13 ianuarie 2012, reprezentanţii SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” au efectuat controlul echipamentului de măsurare a gazelor naturale la casa de locuit din str. Tanasoglo,76, s. Chirsovo, r-nul Ceadîr-Lunga, în care locuieşte intimatul Petru Ghiuzeli. În urma controlului efectuat s-a depistat intervenţia în echipamentul de măsurare a gazelor naturale prin instalarea unei proptele pe echipamentul de măsurare a gazelor naturale.

În legătură cu acest fapt, a fost întocmit actul nr. 0263 din 13 ianuarie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f. d. 4). Din cercetarea tehnico-ştiinţifică nr. 107 din 14 februarie 2012, efectuată de către Centrul expertize independente „Cexin” SRL rezultă că pe contor a avut loc presarea sticlei vizoare a acestuia, în urma căruia a avut loc frînarea (stoparea) sumatorului echipamentului de măsurare (f. d. 11). Conform pct. 151 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, în cazul intervenţiei vizibile în funcţionarea echipamentului de măsurare (defectul sau lipsa sticlei la echipamentul de măsurare, defectarea corpului echipamentului de măsurare, deteriorarea sau intervenţia asupra sigiliului autentic, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost rupt, lipsa sigiliului), la calcularea consumului de gaze naturale, conform sistemului pauşal, se va lua în consideraţie perioada de timp de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare (controlului vizual al echipamentului de măsurare), dar nu mai mare de 3 luni, în cazul lipsei accesului la citirea indicaţiilor echipamentului de măsurare.

Astfel, la 25 mai 2012, comisia SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” a emis decizia nr. 113, prin care a efectuat calculul pentru consumul de gaze naturale conform sistemului pauşal pentru perioada de 3 luni în sumă de 11283,13 lei (f.d.9). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia comisiei SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” nr. 113 din 25 mai 2012 este legală şi nu sunt temeiuri pentru anularea acesteia. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Petru Ghiuzeli împotriva SRL „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Comrat din 26 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Comrat din 23 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Ghiuzeli împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui Petru Ghiuzeli împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, filiala „Comrat-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi