3ra-1218/14 — Recunoaşterea drept ilegale a acţiunilor

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3ra-1218/14 Judecător: S. Popovici Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: A Curdov, E. Dimina, A. Șpac ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gagauz Anton, în pricina civilă la pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gagauz Anton împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la recunoașterea drept ilegale a acțiunilor pîrîtului, obligarea înlăturării încălcărilor comise și executarea cerințelor expuse în cererea prealabilă, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 03 iunie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 28 martie 2013, reclamantul Gagauz Anton a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gagauz-Gaz” cu privire la recunoaşterea drept ilegale a acţiunilor pîrîtului, obligarea înlăturării încălcărilor comise şi executării cerinţelor, expuse in cererea prealabilă.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 07 februarie 2013 s-a adresat în pîrîtului în persoana filialei SRL „Comrat-Gaz” a SRL „Gagauz- Gaz” (or. Comrat) cu cererea prealabilă care a fost înregistrată cu nr. 44. După aceasta, la 08 februarie 2013 prin poştă printr-o scrisoare recomandată de către reclamant a fost expediată cererea prealabilă analogică în adresa SRL „Gagauz-Gaz (or. Ceadîr-Lunga), în care el a solicitat anularea actului privind aplicarea sigiliului (fără indicarea numărului) din 02 august 2012 în legătură cu încălcarea procedurii întocmirii acestuia si falsificarea semnăturii lui în acesta.

De asemenea, reclamantul a solicitat ca mijloacele băneşti achitate de prisos pentru gazul natural consumat (în forma de reachitare) in mărime de 1 251, 83 lei, care au fost transferate în contul de decontare al pîrîtului la 20 decembrie 2012, faptul ce se confirmă prin ordinul de plată nr. 204, să fie calculate în contul ordinelor viitoare la casa lui de locuit, situată pe adresa: str. Timireazev, 2 s. Bugeac. La adresările lui scrise, de la pîrîtul SRL ”Gagauz-Gaz” a fost primit un răspuns cu nr. T-03/13 din 28 februarie 2013, prin care cerinţele reclamantului au fost respinse. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 octombrie 2013 acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 03 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Gagauz Anton și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 octombrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gagauz Anton a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material. La 10 septembrie 2014, filiala „Comrat-Gaz” a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gagauz Anton nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de către Gagauz Anton ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Gagauz Anton se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas Ion Druţă