2ra-3751/13 — Contestarea acţiunilor ilegale şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-3662/13 Instanţa de fond: Judecătoria Comrat Judecător: Holeviţcaia L. Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Galina Vavrin Dimitriadi Tatiana Dănilă Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de S.R.L. „Gagauz-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cîlcic Fiodor Mihail împotriva S.R.L. „Gagauz-Gaz” privind contestarea acţiunilor ilegale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 mai 2013, prin care apelul declarat de S.R.L. „Gagauz-Gaz”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Comrat din 04 octombrie 2012, ACONSTATAT : La 07 februarie 2011 reclamantul - Cîlicic Fiodor, a înaintat în instanţa de judecată împotriva lui „Gagauz-Gaz” S.R.L.

privind contestarea acţiunilor ilegale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cerinţelor acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 octombrie 2010 între pîrîtul şi reclamantul a fost încheiat contract la furnizarea gazului natural consumătorului şi au fost discutate drepturile şi obligaţiile părţilor. A mai indicat reclamantul că, la 12 noiembrie 2010, din motivul că reclamantul a încălcat obligaţia prevăzută la p. a) alin. 14 al contractului (existenţa datoriei) de către colaboratorii pîrîtului casa reclamantului situată pe str. Cotovscogo, nr. 162, m. Comrat a fost deconectată de la furnizarea gazului natural. 1 A indicat că, conform lit. h) alin. 11 al Contractului, furnizorul este obligat de a relua furnizarea gazului în timp de 2 zile lucrătoare de la data depunerii de către solicitant a cererii la conectarea repetată şi plata lui pentru conectarea repetată.

Accentuiază reclamantul că, la 17 noiembrie 2010, reclamantul a acumulat datoria în 728,71 lei (reclamantul a plătit 230 lei) şi plata pentru conectarea repetată în mărime de 157,20 lei. In aceiaşi zi – la 17 noiembrie 2010, la adresa pîrîtului a fost depusă cererea cu privire la conectarea repetată la reţeaua de gaz cu anexarea chitanţelor bancare privind plata datoriei şi plata pentru conectarea repetată. Invocă reclamantul faptul că, după ce au trecut aproape două luni reclamantul a primit răspunsul cu nr.de ieşire 2 din prin care pîrîtul comunică, că pentru conectarea repetată la reţeaua de gaz, e necesar de încheiat contract pentru furnizarea gazului natural, în legătură cu ce conform p. 17 Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, consumătorul este obligat să prezinte un şir de documente.

Răspunsul menţionat al pîrîtului, reclamantul îl consideră ilegal, încît el la 25 octombrie 2010, deja a încheiat contractul pentru furnizarea gazului natural cu pîrît. La momentul semnării contractului au fost acordate toate documente necesare pentru acesta. Deconectarea casei reclamantului de la furnizarea gazului natural, ce a avut loc la 12 noiembrie 2010, a fost o consecinţă existenţei datoriei pentru gazul consumat şi în legătură cu înlăturarea încălcării date pîrîtul era obligat să relueze furnizarea gazului natural pe parcursul a 2 zile lucrătoare. Consideră reclamantul că, pîrîtul a încălcat obligaţiile asumate, prevăzute în lit.h) alin. 11, alin.21 a Contractului.

A specificat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, un timp îndelungat (3 luni) nu conectează casa reclamantului la reţeaua de gaz, necătînd la faptul că datoria e stinsă şi achitată plata pentru conectarea repetată cauzînd reclamantului şi membrilor familiei lui incomodităţi şi suferinţe morale: a petrece iarna în frig, a găti hrana pe plita electrică. Din anul 2008 reclamantul este grav bolnav, necesită îngrijirea, tratament, alimentaţie. La 24 iulie 2012, reclamantul a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat cerinţele.

Solicită reclamantul a recunoaşte ca ilegale acţiunile pîrîtului privind refuzul conectării la reţea de gaz a instalaţiilor de utilizarea gazului casei de locuit, situate pe str.Cotovscogo, 162, m.Comrat formulate în răspunsul nr.2 din 05.01.2011, a obliga pîrîtul să conecteze la reţeaua de gaz a instalaţiilor de utilizarea gazului casei de locuit, situate pe str.Cotovscogo, 162 şi a încasa 75000 lei cu titlu de compensarea prejudiciului moral cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 04 octombrie 2012 acţiunea înaintată de Cîlicic Fiodor, a fost admisă parţial. Au fost recunoscute ca fiind ilegale acţiunile „Gagauz-Gaz” S.R.L privind refuzul conectării la reţelele de gaze a instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale a casei de locuit, situate de pe str. Cotovscogo, 162, m.Comrat, formulate în răspunsul nr. 2 din 05 ianuarie 2011. A fost obligat „Gagauz- 2 Gaz” S.R.L.

să efectueze conectarea la reţelele de gaze a instalaţiilor de utilizare a gazelor casei de locuit, situate pe str.Cotovscogo, 162, m.Comrat. S-a dispus încasarea din contul „Gagauz-Gaz” S.R.L., or. Ceadîr-Lunga în favoarea lui Cîlicic Fiodor Mihai 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat. S-a dispus încasa din contul „Gagauz-Gaz” S.R.L., or. Ceadîr-Lunga în bugetul de stat suma de 200 lei taxei de stat. În rest, cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 mai 2013, apelul declarat de S.R.L. „Gagauz-Gaz”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Comrat din 04 octombrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 10 august 2013, S.R.L. „Gagauz-Gaz” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cîlicic Fiodor, să fie respinsă.

În motivarea recursului, a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Recurentul a mai menţionat că, reclamantul nu a folosit calea extrajudiciară de soluţionare a litigiului, din care considerente consideră că acţiunea urmează a fi respinsă. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurstă a fost expediată în adresa părţilor la 01 august 2013, iar recursul au fost declarat la 10 august 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat S.R.L. „Gagauz-Gaz” este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. 3 Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.R.L.

„Gagauz-Gaz”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de catre S.R.L. „Gagauz-Gaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4