2ra-2313/14 — Încasarea sumei recalculate pentru gazele naturale livrate,

prima instanţă: C.Caşcaval dosarul nr.2ra-2313/14 instanţa de apel: Curdov A., Lazareva E.,Dimina E. ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ianev Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Gagauz-Gaz” împotriva lui Ianev Constantin privind încasarea sumei recalculate pentru gazele naturale livrate, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 februarie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Ianev Constantin, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 februarie 2012 SRL ,,Gagauz-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ianev Constantin privind încasarea sumei recalculate pentru gazele naturale livrate.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 19 august 2003 între SRL ,,Gagauz-Gaz” şi Ianev Constantin a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale pe adresa locului de consum, potrivit căruia a livrat pîrîtului gaze naturale, iar acesta din urmă a fost obligat să achite plăţile lunare pentru consumul de gaze naturale, conform tarifelor aprobate şi să respecte clauzele contractuale. Susţine reclamantul că la 17 martie 2009, în prezenţa pîrîtului, colaboratorii SRL „Gagauz-Gaz” filiala SRL ,,Vulcăneşti-Gaz” au efectuat la locul de consum, controlul echipamentului de măsurare a gazelor naturale şi în rezultatul controlului a fost întocmit actul nr. 239 privind încălcarea clauzelor contractuale, cu dispunerea efectuării recalculării pentru consumul fraudulos a gazelor naturale în mărime de 11 878.83 lei, iar la 01 aprilie 2009, în prezenţa pîrîtului au revizuit actul emis.

Astfel, la 14 iulie 2009, pîrîtul Ianev Constantin a achitat în parte suma de 2 144 lei, recalculată pentru consumul fraudulos a gazelor natural, însă ulterior alte plăţi pentru stingerea datoriei nu au fost efectuate. La 09 decembrie 2010, SRL ,,Gagauz-Gaz” a expediat în adresa lui Ianev Constantin pretenţia privind soluţionarea litigiului pe cale amiabilă şi achitarea în 1 termen de 7 zile din momentul recepţionării pretenţiei a datoriei în mărime de 9 878.35 lei, care însă a rămas fără răspuns. Consideră că pîrîtul a încălcat clauzele contractuale prin intervenţie în funcţionarea echipamentului de măsurare şi consumul fraudulos de gaze naturale şi urmează să achite suma recalculului efectuat.

Cere reclamantul, încasarea de la Ianev Constantin în beneficiul SRL ,,Gagauz- Gaz”, datoria pentru consumul de gaze naturale în sumă de 9 878.35 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la Ianev Constantin în beneficiul SRL ,,Gagauz-Gaz”, datoria pentru consumul de gaze naturale în sumă de 9 878.35 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 296.35 lei şi s-a indicat că în cazul în care debitorul-pîrîtul Ianev Constantin nu va achita suma încasată spre plată în mărime de 9 878.35 lei pînă la expirarea a 90 zile de la intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti, se va încasa de la Ianev Constantin în beneficiul SRL ,,Gagauz-Gaz” suma dobînzii de întîrziere potrivit art. 619 CC în cuantum de 5% peste rata dobînzii refinanțată de Banca Naţională a Moldovei.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de Ianev Constantin. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 18 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Ianev Constantin, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Gagauz-Gaz” împotriva lui Ianev Constantin privind încasarea sumei recalculate pentru gazele naturale livrate. S-a încasat de la Ianev Constantin în beneficiul SRL ,,Gagauz-Gaz” suma recalculată de 9 734.83 lei datoria pentru consumul de gaze naturale şi cheltuielile de judecată în mărime de 292.05 lei. În rest acţiunea s-a respins. La 16 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ianev Constantin a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor instanţelor de judecată şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului a invocat că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu au elucidat şi constatat pe deplin circumstanțele pricinii, fiind aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural şi încălcate art. art. 117, 121, 122, 130 ale CPC. Susţine că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie că Ianeva Olga este proprietara apartamentului unde a fost efectuat controlul echipamentului de măsurare şi pe numele acesteia a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale la locul de consum şi urma SRL ,,Gagauz-Gaz” să înainteze acţiune împotriva ei. A indicat că în lipsa lui au fost efectuate lucrările de verificare, demontare şi montare a contorului de gaz.

Mai susţine că cererea de apel a fost examinată în lipsa lui şi avocatului său. Consideră că SRL ,,Gagauz-Gaz” în mod ilegal a emis actele privind recalcularea sumei pentru gazele naturale livrate, deoarece nu au fost încălcate cauzele contractuale, nefiind deteriorată plomba la contorul de gaz şi punga din polietilenă, iar intimatul lunar efectua controlul şi ridica datele de pe contor, iar cerinţele solicitate în pricină contravin celor expuse supra. 2 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ianev Constantin urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ianev Constantin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

3 Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ianev Constantin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ianev Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4