2rc-336/14 — Încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr. 2rc-336/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Kervan-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Kervan-Prim” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Kervan- Prim”, constată: La 05 iunie 2013, SRL „Gagauz-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Kervan-Prim” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 17 decembrie 2012, între SRL „Gagauz-Gaz” şi SRL „Kervan-Prim” a fost încheiat contract nr. 8/3 cu privire la furnizarea gazelor naturale agenţilor economici pentru anul 2013. Susţine că a livrat pîrîtului gazele naturale conform condiţiilor contractului menţionat, iar ultimul în corespundere cu pct. 3.3 a contractului, era obligat să-i achite gazul livrat pînă la data limită indicată în factura, cu toate acestea pîrîtul nu a achitat plata gazelor naturale consumate în perioada martie-aprilie 2013, în mărime totală de 5808,52 lei. Afirmă că în conformitate cu condiţiile contractului încheiat, SRL „Gagauz-Gaz” şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiunile sale în vederea livrării gazelor naturale fără întrerupere, pe cînd pîrtul, la rîndul său, nu şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate, în vederea efectuării plăţilor pentru gazele livrate, fapt prin care a încălcat prevederile art. 572 Cod civil.

Solicită încasarea din contul SRL „Kervan-Prim” în beneficiul SRL „Gagauz-Gaz” datoria în mărime de 5808,52 lei, penalitatea în mărime de 239,39 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 518,45 lei, cît şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare, SRL „Gagauz-Gaz” a depus cerere de micşorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul SRL „Kervan-Prim” în beneficiul SRL „Gagauz-Gaz” penalitatea în mărime de 239,39 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 518,45 lei, cît şi cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei, susţinînd că după înaintarea acţiunii în judecată, datoria în mărime de 5808,52, a fost achitată de către pîrît, în mod benevol.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat din contul SRL „Kervan-Prim” în beneficiul SRL „Gagauz-Gaz” suma de 239,39 lei cu titlu de penalitate, suma de 518,45 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total 1027,84 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. La 30 octombrie 2013, SRL „Kervan-Prim” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Kervan-Prim”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei, fiindu-i stabilit un termen de 15 zile din momentul primirii copiei prezentei încheieri.

La fel a fost explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de SRL „Kervan-Prim” şi menţinută încheierea instanţei de apel. Prin cererea de apel suplimentară din 21 februarie 2014, SRL „Kervan-Prim” a solicitat, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea pretenţiilor acţiunii parţial şi anume, cu încasarea din contul SRL „Kervan-Prim” în beneficiul SRL „Gagauz-Gaz” penalitatea în mărime de 43 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 31,16 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014 a fost restituită SRL „Kervan-Prim” cererea de apel pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de achitare a taxei de stat expuse în încheierea emisă la 09 decembrie 2013. La 25 martie 2014 Srl „Kervan-Prim” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 04 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, susţinând că din momentul restituirii dosarului în instanţa de apel şi pînă la data emiterii încheierii contestate, părţile pe dosar nu au primit nici o citaţie şi nici o înştiinţare examinarea cauzei.

Or, în conformitate cu normele de drept procesual, instanţa de apel urma să înştiinţeze participanţii la proces despre data examinării pricinii, odată ce recursul declarat de SRL „Kervan-Prim” în partea achitării taxei de stat, pentru a da posibilitate ultimului să prezinte instanţei dovada de achitare a taxei de stat în original. Insistă că ţinînd cont de faptul că SRL „Kervan-Prin” nu a fost înştiinţată despre examinarea cauzei în instanţa de apel din 04 martie 2014, ultima din iniţiativa proprie la data de 07 martie 2014, a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel şi intenţiona să prezinte instanţei dovada achitării taxei de stat odată cu primirea înştiinţării despre şedinţa de judecată, în consecinţă însă, după data de 07 martie 2014, a primit doar încheierea instanţei de apel prin care cererea sa de apel a fost restituită din motivul neachitării taxei de stat.

Consideră că instanţa de apel nejustificat a restituit apelul, fără a ţine cont de faptul că întreprinderea nu a fost înştiinţată despre data şedinţei de judecată stabilită pentru data de 04 martie 2014, fapt ce indică la ilegalitatea încheierii contestate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurentul SRL „Kervan-Prim” la data de 13 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 75). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 martie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, SRL „Kervan-Prim” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 10 octombrie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Kervan-Prim”, fiind acordat apelantului termen de 15 zile, din momentul primirii copiei prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

La fel fiind explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită Tot materialul probator atestă că încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs de către SRL „Kervan-Prim”, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013. Cu toate acestea, SRL „Kervan-Prim” nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel din încheierea din 09 decembrie 2013 şi nu a înlăturat neajunsul stabilit, şi anume, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 09 decembrie 2013, deoarece nu a fost înştiinţat despre şedinţa instanţei de apel din 04 martie 2014. Aceasta deoarece materialele cauzei reflectă cert că la 21 februarie 2014, după emiterea decizia instanţei de recurs, prin care a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat, SRL „Kervan-Prim” a prezentat instanţei de apel cererea de apel suplimentară şi de concretizare a cerinţelor, respectiv nu era lipsit nici de dreptul de a prezenta tot atunci şi dovada de achitare a taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Or, întru evitarea restituirii cererii de apel, SRL „Kervan-Prim” era obligat să execute indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, îndată ce aceasta a devenit irevocabilă ca urmare a emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014. Mai mult că potrivit art. 428 alin.(1) CPC, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii şi se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii, prin urmare, SRL „Kervan-Prim”, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia Curţii de Apel Comrat dată prin încheierea din 04 martie 2014 cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece neprezentarea de către SRL „Kervan-Prim” a dovezii de plată a taxei de stat, în termenul stabilit, atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Instanţa de recurs apreciază critic şi bonul de plată prezentat de către SRL „Kervan-Prim” ca dovadă a achitării taxei de stat în sumă de 202,50, deoarece, din conţinutul acestui (f. d. 79), este cert că taxa de stat a fost achitată la data de 07 martie 2014, respectiv, ulterior emiterii încheierii de restituire a cererii de apel. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul SRL „Kervan-Prim” în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Kervan-Prim”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Gagauz-Gaz” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Kervan-Prim” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva