2rc-170/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 2rc-170/14 Judecător: S. Gubenco Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: A. Curdov, E. Lazarev, E. Dimina DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către SRL „Kervan-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Gagauz- Gaz” către SRL „Kervan-Prim” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de SRL „Kervan-Prim”, c o n s t a t ă : La data de 05 iunie 2013, SRL „Gagauz-Gaz” a înaintat cerere de chemare în judecată către SRL „Kervan-Prim” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial: s-a încasat de la SRL „Kervan-Prim” în beneficiul SRL „Gagauz- Gaz” datoria sub formă de penalitate în sumă de 239,39 lei, dobînda pentru întîrzierea executării obligaţiunilor în sumă de 518,48 lei, cheltuielile de judecată, cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, în total suma de 1027,84 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La data de 30 octombrie 2013, SRL „Kervan-Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 10 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel a SRL „Kervan-Prim”, apelantului fiind acordat un termen de 15 zile de la data primirii copiei încheierii date, pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,5 lei.

Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la data de 30 decembrie 2013, SRL „Kervan-Prim” în persoana directorului Dobrov F.F. a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, solicitînd casarea încheierii date în partea obligării achitării taxei de stat şi prin încheiere nouă de a scuti SRL „Kervan-Prim” de la achitarea taxei de stat. Avînd în vedere că, conform avizului de recepţie, copia încheierii contestate a fost recepţionată de către SRL „Kervan-Prim” la 18.12.2013, recursul se consideră declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea recurată.

Materialele cauzei atestă că SRL „Kervan-Prim” a contestat în ordine de apel hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 octombrie 2013, prin care acţiunea înaintată de SRL „Gagauz-Gaz” a fost admisă parţial: s-a încasat de la SRL „Kervan-Prim” în beneficiul SRL „Gagauz-Gaz” datoria sub formă de penalitate în sumă de 239,39 lei, dobînda pentru întîrzierea executării obligaţiunilor în sumă de 518,48 lei, cheltuielile de judecată, cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, în total suma de 1027,84 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, la depunerea cererii de apel se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Colegiul constată că pretenția în cauză comportă caracterul patrimonial, astfel instanța de apel corect a stabilit obligația apelantului de a achita taxa de stat. Colegiul menționează că este neîntemeiat și urmează a fi respins argumentul recurentului referitor la faptul că instanţa de apel, obligînd apelantul să achite taxa de stat nu a luat în vedere situaţia materailă precară a acestuia. Or, cum rezultă din cererea de apel, apelantul SRL „Kervan-Prim” nu a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat. Referitor la cerinţa recurentului privind soluţionarea problemei în fond prin scutirea acestuia de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel, instanţa consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente: Legislaţia naţională prevede că, persoana juridică, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze situaţia financiară precară, prezentînd probe pertinente în acest sens.

Evaluînd în ansamblu materialele prezentate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ statuează faptul că probele anexate nu justifică situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat la înaintarea cererii de apel, precum şi acordarea facilităţii respective la achitarea taxei de stat, or societatea recurentă nu a prezentat acte justificative care ar demonstra situaţia financiară reală a întreprinderii la depunerea cererii. Astfel, actele prezentate reflectă situaţia unui cont bancar deţinut de SRL „Kervan-Prim” în BC „Moldindconbank” SA la data de 24.01.2014, cît şi faptul că în procedura executorului judecătoresc Iancioglo A. G. se află procedura de executare a ÎI „Ghiochi-Oguz-Dobrov” - ci nu confirmă situaţia materială reală a SRL „Kervan-Prim”.

În speţă, instanţa menţionează că, litigiul dedus judecăţii este unul comercial, iar suma taxei de stat de stabilită în conformitate cu prevederile Legii taxei de stat, este o sumă proporţională în coraport cu valoarea acţiunii şi cerinţele societăţii apelante-recurente care îşi continuă activitatea, fiind o întreprindere solvabilă. În aceste circumstanţe, luînd în considerare jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în speţă (Romany Gaz Group vs Moldova), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că nu persistă temeiuri de admiterea cerinţei SRL „Kervan-Prim” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, ori societatea recurentă nu a probat situaţia materială precară a întreprinderii şi incapacitatea de plată a timbrului de stat.

Mai mult decît atît, Colegiul constată că la materialele cauzei lipsește vreun act ce împuternicește pe Dobrov F.F. să reprezinte interesele SRL „Kervan- Prim”. Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și de a menține încheierea Curții de Apel Comrat din 09 decembrie 2013. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL „Kervan-Prim”.

Se menţine încheierea Curții de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Gagauz-Gaz” către SRL „Kervan-Prim” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Ion Druţă