2rc-107/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2rc-107/14 instanţa de apel: A. Cudrov, E. Dimina, A. Şpac DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kervan-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Comitetul Executiv al Găgăuziei către Societatea cu Răspundere Limitată „Kervan-Prim” cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de împrumut pe termen scurt şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Kervan- Prim” către Comitetul Executiv al Găgăuziei cu privire la declararea nulă a punctelor 3.7 şi 3.8 din contractul nr. 4 din 15 martie 2011 ca ilegale, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Kervan-Prim”, c o n s t a t ă: La 15 mai 2013 reclamantul Comitetul Executiv al Găgăuziei s-a adresat în judecată împotriva SRL „Kervan-Prim” cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de împrumut pe termen scurt, şi anume a grîului alimentar în cantitate de 159500 kg, din motivul neexecutării de către intimat a obligaţiilor sale în baza contractului de împrumut pe termen scurt nr. 4, încheiat între părţi la 15 martie 2011. La 03 decembrie 2013 SRL „Kervan-Prim” a depus acţiunea reconvenţională,

în care a solicitat declararea punctelor 3.7 şi 3.8 din contractul menţionat ca ilegale (absolut nule). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 decembrie 2013 acţiunea Comitetului Executiv al Găgăuziei a fost admisă, iar cerinţele acţiunii reconvenţionale a SRL „Kervan-Prim” au fost respinse ca neîntemeiate. La 21 ianuarie 2014 SRL „Kervan-Prim” a depus împotriva hotărîrii primei instanţe apel nemotivat, în care a solicitat casarea hotărîrii în partea încasării penalităţii în sumă de 192400 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care cuantumul penalităţii a fi diminuat pînă la limite rezonabile, comparabile cu rata penalităţii organelor fiscale şi a altor organe de stat.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, stabilind termenul de 15 zile, de la data primirii copiei de pe această încheiere, pentru întocmirea apelului în conformitate cu cerinţele art. 365 CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 martie 2014 a fost restituit apelul intimatului SRL „Kervan-Prim”, din motivul, că el nu a executat în termen stabilit, indicaţiile din încheierea Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de SRL „Kervan-Prim” şi cauza a fost restituită la Curtea de Apel Comrat pentru examinarea ei de la faza primirii apelului.

La 17 iulie 2014 SRL „Kervan-Prim” a prezentat apel suplimentar, în care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23.12.2013 în partea admiterii cerinţelor reclamantului în privinţa încasării penalităţii în mărime de 192400 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie admisă una din cele două cerinţe ale reclamantului la acţiunea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iulie 2014 s-a respins cererea intimatului privind eşalonarea lui de la plata taxei de stat la depunerea apelului, ca neîntemeiată şi nu a dat curs cererii de apel, oferindu-i apelantului termen pentru achitarea plăţii taxei de stat în sumă de 4329 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 a fost respins şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea privind eşalonarea lui de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, oferindu-i apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 a fost restituit cererea de apel declarată de SRL „Kervan-Prim” în legătură cu neîndeplinirea în termen a cerinţelor instanţei de apel privind achitarea taxei de stat, stabilită prin încheierea din 17 iulie 2014. La 29 decembrie 2014 SRL „Kervan-Prim” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 25 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului.

Mai indică recurentul că, nu a achitat taxa de stat în termenii stabiliţi, pe motiv că societatea nu dispune de surse financiare. Astfel, prin încheierea emisă, recurentului i se îngrădeşte accesul la justiţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 17 iulie 2014 SRL „Kervan-Prim” a depus cerere de apel motivată, în care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23.12.2013 în partea admiterii cerinţelor reclamantului în privinţa încasării penalităţii în mărime de 192400 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie admisă una din cele două cerinţe ale reclamantului la acţiunea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iulie 2014, prin care a respins cererea intimatului privind eşalonarea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, ca neîntemeiată şi nu a dat curs cererii de apel, oferindu-i apelantului termen pentru achitarea plăţii taxei de stat în sumă de 4329 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 a fost respins şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea privind eşalonarea lui de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, oferindu-i apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Nefiind executată încheierea din 17 iulie 2014, instanţa de apel prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 a restituit cererea de apel declarată de SRL „Kervan-Prim”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului SRL „Kervan-Prim”, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 iulie 2014, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

Astfel, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura 3 respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului precum că, prin încheierea recurată i se îngrădeşte accesul la justiţie, este neîntemeiat, or în cazul în care solicitantul nu a dovedit lipsa mijloacelor băneşti, lăsarea cererii fără examinare şi restituirea ei, din motiv, că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în termeni stabiliţi (plata taxei de stat) nu va fi considerată, conform art. 6 CEDO ca îngrădirea accesului liber la justiţie (cauza Romany Caz Grup vs. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010). Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport legal.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kervan-Prim”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Comitetul Executiv al Găgăuziei către Societatea cu Răspundere Limitată „Kervan-Prim” cu privire la încasarea datoriei în baza contractului de împrumut pe termen scurt şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Kervan-Prim” către Comitetul Executiv al Găgăuziei cu privire la declararea nulă a punctelor 3.7 şi 3.8 din contractul nr. 4 din 15 martie 2011 ca ilegale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4