2rc-107/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr. 2rc-107/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Ababei Lilia în interesele cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Capriphil” împotriva cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” c o n s t a t ă La 08 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Capriphil” a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2-6). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Capriphil” a indicat că la 19 octombrie 2009 cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” a încheiat cu cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” contractul nr. 37/10 de vînzare- cumpărare a mărfii. În baza acestui contract societatea cu răspundere limitată „Capriphil” s-a obligat să livreze soie în cantitate de 82584 kg la preţul de 4 lei pentru 1 kg în sumă totală de 330336 lei, iar cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” urma să recepţioneze marfa şi să o achite în termen de 2 luni. La 23 octombrie 2009 a livrat marfa în sumă de 330336 lei care a fost recepţionată de cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” fără a înainta pretenţii sau obiecţii referitor la calitatea şi cantitatea acesteia.

De la 23 octombrie 2009 cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” avea obligaţia timp de 2 luni să achite preţul mărfii recepţionate în mărime 330336 lei. Cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” avea dificultăţi de ordin financiar şi nu a achitat costul soiei în termen de 2 luni. La 31 decembrie 2011 a fost semnat actul de verificare pentru trecerea decontărilor reciproce în care se confirmă că în perioada de la 01 ianuarie 2011 pînă la 31 decembrie 2011 cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” înregistrează datorii faţă de societatea cu răspundere limitată „Capriphil” în mărime de 330336 lei ca urmare a neexecutării de către prima a contractului nr. 37/10 din 19 octombrie 2009. Cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” refuză executarea obligaţiunilor asumate.

1 Prin somaţia din 01 decembrie 2012 a solicitat cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” executarea obligaţiei contractuale asumate prin achitarea integrala a datorii în termen de 7 zile. Somaţia adresată a rămas fără examinare şi datoria nu a fost achitată. Cere societatea cu răspundere limitată „Capriphil” repunerea în termen pentru depunerea acţiunii, încasarea de la cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” a datoriei în mărime de 330336 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 30 iulie 2013 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Capriphil”. S-a încasat de la cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Capriphil” datoria în mărime de 330336 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 15030,08 lei (f.d.

51). La 17 august 2013 cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 30 iulie 2013, iar la 12 septembrie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 56, 63-64). Cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” a înaintat cerere prin care a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului prezentînd dovada achitării taxei de stat în sumă de 300 lei (f.d. 65-66). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 s-a respins cererea cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” de scutire parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, nu s-a dat curs apelului şi s-a acordat termen pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 7132 lei pînă la 10 decembrie 2013 (f.d.

77-79). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 s-a restituit cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cererea de apel pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 (f.d. 84). Prin mandatul nr. 0386162 din 16 august 2013 avocatul Ababei Lilia a fost împuternicită de cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna acte de procedură, ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 90). La 27 decembrie 2013 avocatul Ababei Lilia a depus recurs în interesele cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

91). În motivarea recursului avocatul Ababei Lilia a invocat că despre încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 administraţia cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” nu a cunoscut deoarece nu se afla în ţară. Încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, prin care s-a restituit cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cererea de apel a fost emisă în lipsa sa, nu a fost citată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 08 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Capriphil” a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 2- 6). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 30 iulie 2013 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Capriphil”.

S-a încasat de la cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Capriphil” datoria în mărime de 330336 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 15030,08 lei (f.d. 51). La 17 august 2013 cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 30 iulie 2013, iar la 12 septembrie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 56, 63-64). Cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” a înaintat cerere prin care a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului prezentînd dovada achitării taxei de stat în sumă de 300 lei (f.d. 65-66).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 s-a respins cererea cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” de scutire parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, nu s-a dat curs apelului şi s-a acordat termen pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 7132 lei pînă la 10 decembrie 2013 (f.d. 77-79). Alegaţiile avocatului Ababei Lilia că despre încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 nu a cunoscut, deoarece apelantul nu se afla în ţară şi că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, prin care s-a restituit cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cererea de apel a fost emisă în lipsa sa, nu a fost citat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată nu pot fi reţinute.

Curtea de Apel Bălţi a expediat încheierea din 12 noiembrie 2013 prin scrisoare recomandată cu aviz la adresa indicată de către cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” în cererea de apel. Plicul cu încheierea nominalizată s-a restituit Curţii de Apel Bălţi cu menţiunea angajatului Oficiului Poştal că adresantul este plecat la Moscova la lucru. De asemenea şi alte acte de procedură comunicate apelantului la adresa indicată de către acesta s-au restituit Curţii de Apel Bălţi cu menţiunea angajatului Oficiului Poştal că adresantul este plecat la Moscova la lucru sau că nu locuieşte la adresa dată (f.d. 81, 87, 92 verso). De menţionat că parte în dosar este persoana juridică cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus”.

În cererea de apel cît şi în cererea de scutire de la taxa de stat cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” a indicat adresa raionul Rîşcani satul Ciubara. Din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” are înregistrat sediul la adresa raionul Rîşcani satul Ciubara (f.d. 57). În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. 3 În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 103 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, în citaţie şi înştiinţare se indică numele şi adresa celui citat sau înştiinţat. În conformitate cu art. 107 Codul de procedură civilă, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea.

În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Aşadar, instanţa de apel a respectat normele legale enunţate şi a expediat actele de procedură la adresa cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” indicată de către apelant în cererea de apel şi înregistrată în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice. Avocatul Ababei Lilia acţionînd în interesele cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” în cererea de recurs la fel a indicat adresa recurentului: raionul Rîşcani satul Ciubara, însă la cererea de apel mandatul avocatului nu a anexat.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Contrar acestor prevederi legale, cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” declarînd apel împotriva hotărîrii primei instanţe nu a dat dovadă de diligenţă şi nu manifestat interes de soarta dosarului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că cooperativa agricolă de producţie „Dorgasa-Plus” nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel prin încheierea din 10 decembrie 2013 (f.d. 84). 4 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Ababei Lilia în interesele cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Capriphil” împotriva cooperativei agricole de producţie „Dorgasa-Plus” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5