2rac-357/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Zaporojan dosarul nr. 2rac-357/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL împotriva SC „Agrosalvia” SRL cu privire la încasarea sumei, şi la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Agrosalvia” SRL împotriva ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de SC „Agrosalvia” SRL şi ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 20 iunie 2013, c o n s t a t ă La 13 septembrie 2010, ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL a depus la Judecătoria Economică de circumscripţie Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SC „Agrosalvia” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în perioada 01 ianuarie 2005 – 01 august 2009 a livrat SC „Agrosalvia” SRL mărfuri şi servicii, a acordat împrumuturi în sumă totală de 8 153 801,17 lei, fapt confirmat prin actul de verificare din 01 august 2009, semnat de ambele părţi. Menţionează că la rîndul său pîrîtul în perioada 01 ianuarie 2005 – 01 octombrie 2009 i-a livrat mărfuri şi servicii, precum şi a rambursat o parte din împrumuturile acordate în sumă totală de 6 181 105,43 lei, conform actului de verificare din 01 august 2009, semnat de ambele părţi şi facturile fiscale nr.SY 054471 din 23 septembrie 2009 şi nr.SY 05440475 din 01 octombrie 2009. Astfel, datoria pîrîtului constituie 1 972 695,74 lei.

1 Prin reclamaţia nr.4 din 02 aprilie 2010 a solicitat SC „Agrosalvia” SRL achitarea datoriei în mărime de 1 972 695,74 lei, însă ultima a fost lăsată fără răspuns. Cere reclamantul, prin cererea de chemare în judecată, cererile suplimentare din 06 mai 2011 şi 08 noiembrie 2011, încasarea de la SC „Agrosalvia” SRL în beneficiul lui a datoriei în sumă de 1 972 695,74 lei, dobânzii de întîrziere în sumă de 486 179,67 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 59 180,87 lei (f.d.3-4, 45, 70 Vol.I ). Prin încheierea Judecătoriei Economice de circumscripţie Chişinău din 29 mai 2012 pricina civilă a fost strămutată conform competenţei la Judecătoria Drochia (f.d.185 Vol.I). La 17 noiembrie 2011, SC „Agrosalvia” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 decembrie 2008 a transmis ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL la prelucrare forme parentale de floarea soarelui tip 058-6 în cantitate de 3 800 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843605. Menţionează că un kg de forme parentale de floarea soarelui la momentul transmiterii costa 829 lei. După prelucrare seminţele de producţie gata au constituit 2 990 kg, care nu au fost returnate sau achitată contravaloarea lor în mărime de 2 478 710 lei.

Totodată, SC „Agrosalvia” SRL a transmis ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL la păstrare la 27 octombrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 13 360 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843639 şi 12 460 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843640; la 29 octombrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 12 340 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843641; la 06 noiembrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 10 730 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843642; la 09 noiembrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 11 740 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843644; la 09 noiembrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 11 950 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843645, la 11 noiembrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 11 820 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843646; la 12 noiembrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 11 890 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843649; la 12 noiembrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 12 370 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843648; la 12 noiembrie 2008 producţie floarea soarelui într-o cantitate de 11 240 kg, în baza facturii de expediţie seria CS nr.843647, iar în total valoarea producţiei transmise la păstrare este de 779 350 lei,

reieşind din preţul de 6,50 lei pentru 1 kg de floarea soarelui. 2 A mai menţionat că a vîndut pîrîtului la 09 septembrie 2009 producţie de raps în valoare de 352 706,20 lei, în baza facturii fiscale seria SY nr.0540473; la 23 septembrie 2009 producţie de floarea soarelui linii parentale în valoare de 995 850 lei, în baza facturii fiscale seria SY nr.0540471; producţie de floarea soarelui linii parentale în valoare de 736 929 lei, în baza facturii fiscale seria SY nr.0540475, însă pînă în prezent ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL nu a achitat preţul mărfii livrate.

La fel a indică că, în anul 2009 SC „Agrosalvia” SRL a prestat servicii de recoltare a seminţelor de floarea soarelui la comanda pîrîtului în gospodăriile agricole: Sturzagronord (Glodeni) - 65 ha, Agrovit (Anenii Noi) - 50 ha, CAP Basarabia (Anenii Noi) - 67 ha, Mracont Agro (Rîşcani) – 63 ha, GŢ „Gladchii T.I.” (Rîşcani) – 12 ha, în total suprafaţa de 257 ha la preşul stabilit de părţi de 650 lei pentru un hectar în sumă totală de 167 050 lei, care de asemenea nu au fost achitate. Prin pretenţiile din 15 septembrie 2011 şi 04 noiembrie 2011 a solicitat pîrîtului achitarea integrală a datoriilor, însă nu au fost satisfăcute. Consideră că în temeiul art.art.513-514 şi 572 din Codul civil pîrîtul este obligat să execute obligaţiile asumate şi să achite integral suma datorilor pentru serviciile şi marfa livrată.

Cere reclamantul SC „Agrosalvia” SRL prin cererea de chemare în judecată şi cererea de majorare a pretenţiilor din 02 aprilie 2013, încasarea de la ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL în beneficiul lui a datoriei în mărime de 8 207 175 lei şi dobânzii de întîrziere în mărime de 1 607 931 lei (f.d.2-4, 196-197 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 21 august 201 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.188 Vol.I). Prin cererile de modificare şi de concretizare a cerinţelor reclamantul ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL a solicitat încasarea de la SC „Agrosalvia” SRL în beneficiul lui a datoriei în sumă de 1 930 902 lei, dobânzii de întîrziere în sumă de 932 465,70 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 59 180,87 lei (f.d.168-169, 209-211 Vol.II).

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 20 iunie 2013 au fost admise acţiunile depuse de SC „Agrosalvia” SRL şi ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL. S-a încasat de la ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL în beneficiul SC „Agrosalvia” SRL suma de 9 815 106 lei. S-a încasat de la SC „Agrosalvia” SRL în beneficiul ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL suma de 2 863 367,70 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 54 180,87 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, SC „Agrosalvia” SRL şi ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către SC „Agrosalvia” SRL şi ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

3 La 23 mai 2014 ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării de la ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL în beneficiul SC „Agrosalvia” SRL a sumei de 9 815 106 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 45 000 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material În acest sens susţine că instanţele . judecătoreşti, în mod arbitrar, au apreciat probele prezentate de intimat în raport cu constatările şi concluziile expertului expuse în raportul de expertiză nr.1148 din 05 iunie 2012, efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare.

Potrivit concluziei expertului indicată în raportul de expertiză nr.1148 din 05 iunie 2012 s-a stabilit că ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL nu are datorii faţă de SC „Agrosalvia” SRL, ci invers suma datoriei intimatului constituie 1 930 902 lei ca urmare a operaţiunilor economice pe parcursul anilor 2005-2009. La fel indică că instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi concluziile expuse de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în actul de revizie nr.12/17 din 12 martie 2012, în care s-a indicat că conform datelor contabile la situaţia din 21 februarie 2011 creanţa ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL faţă de SC „Agrosalvia” SRL este de 1 972 695,74 lei, dar de facto creanţa constituie 2 132 223,81 lei . În conformitate cu art. 434 al.

(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 27 martie 2014. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 4 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au 5 verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către ÎM CCŞ „AMG Magroselect” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6