2rc-898/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-898/15 Prima instanţă: Judecătoria Cimişlia (jud. V. Rusnac) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu) DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Victor Coda, în interesele Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia, împotriva încheierii din 22 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun.

Chişinău împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 05 februarie 2015, Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” or. Cimişlia solicitînd încasarea datoriei în sumă de 25000 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 50 lei per zi, începînd cu 01 martie 2014 pînă în prezent şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 25 noiembrie 2013, Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău a încheiat cu Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” or.

Cimişlia contractul de împrumut nr. 51, conform căruia a acordat pârâtului un împrumut în sumă de 25000 lei, cu termen final de rambursare până la 28 februarie 2014. Susţine că, pct. 2 subpct. 2.1 al contractului de împrumut nr. 51 din 25 noiembrie 2013 prevede că Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău şi-a asumat obligaţia de a transfera pînă la data de 29 februarie 2013 pe contul pârâtului suma de 25000 lei, ceea ce a şi făcut la data de 26 noiembrie 2013, conform ordinelor de plată nr. 126, nr. 762 din 26 noiembrie 2015. Afirmă că, Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia nu şi-a îndeplinit obligaţia de restituire a sumei împrumutate în termenul stabilit şi nici până în prezent.

1 Menţionează că, în conformitate cu pct. 3 subpct. 3.3 din contract, pârâtul şi- a asumat răspunderea de а-i achita o penalitate în mărime de 0,2 % din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere. Indică că, la data de 29 decembrie 2014, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, a expediat în adresa pârâtului notificarea nr. 290, prin care a solicitat în termen de 10 zile calendaristice să restituie suma împrumutată plus penalitate stabilită în contract pentru flecare zi de întârziere. La data de 15 aprilie 2014, 24 aprilie 2015, 02 iulie 2015, Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău a depus cereri de modificare şi concretizare a cerințelor, solicitînd doar încasarea penalităţii în mărime de 19800 lei şi a cheltuielilor de judecată, din motiv că datoria de bază a fost achitată de către pîrît.

Prin hotărârea din 02 iulie 2015 a judecătoriei Cimişlia s-a admis acţiunea Combinatului de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău şi s-a încasat de la Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia penalitatea în sumă de 9200 lei, cheltuielile de judecată în suma de 2003, 79 lei şi taxa de stat în sumă de 1344 lei, în total suma de 11887, 79 lei. Prin încheierea din 31 iulie 2015 a judecătoriei Cimişlia din 31 iulie 2015 s-a corectat greșeala comisă în dispozitivul hotărârii din 02 iulie 2015 a judecătoriei Cimişlia şi s-a indicat „total suma de 12547, 79 lei”. La data de 27 iulie 2015, Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” or. Cimişlia a declarat apel împotriva hotărârii din 02 iulie 2015 a judecătoriei Cimişlia, solicitând casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

La data de 30 iulie 2015, Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii din 02 iulie 2015 a judecătoriei Cimişlia, solicitând casarea parţială a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de încasare integrală a penalităţii în mărime de 19800 lei. Prin încheierea din 25 august 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs apelurilor declarate de Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia şi Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău şi s-a oferit termen pînă la data de 22 octombrie 2015 ora 10:00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume, Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or.

Cimişlia să prezinte apelul motivat, iar Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun.Chişinău să prezinte dovada plăţii taxei de stat în mărime de 238, 50lei. Prin încheierea din 22 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a primit în procedură apelul depus de Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun.Chişinău, iar apelul depus de Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia s-a restituit, din motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicațiile instanţei de apel. La data de 09 noiembrie 2015 (05 noiembrie 2015 conform sigiliului Oficiului Poştal (f.d.121), avocatul Victor Coda, în interesele Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia a declarat recurs împotriva încheierii din 22 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

2 În motivarea recursului s-a invocat că la data de 22 octombrie 2015 a depus cererea de apel motivată, adică în termenul indicat de instanţa de apel, însă nu a fost luată în considerare de către instanţa de apel. Susţine că, instanţa de apel a indicat în încheierea din 22 octombrie 2015 că apelantul Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia fiind legal citat în şedinţa de judecată, nu s-a prezentat, ceea ce în opinia sa nu corespunde realității, deoarece el - avocatul Victor Coda-reprezentantul Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia, a fost prezent la locul anunţat pentru desfășurarea procesului, aşteptînd să fie invitat pentru examinarea cauzei.

Consideră că, Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia i-а fost încălcat accesul liber la justiție, deoarece neîntemeiat i-a fost restituit apelul. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 22 octombrie 2015, iar recursul a fost declarat de avocatul Victor Coda, în interesele Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia la 09 noiembrie 2015. Materialele cauzei atestă că recursul a fost expediat Curţii Supreme de Justiţie la data de 05 noiembrie 2015, conform sigiliului oficiului poştal (f.d.121).

În conformitate cu art. 112 alin. (3) Cod de procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Avînd ca reper data de 05 noiembrie 2015 - data depunerii recursului la oficiul poştal, Colegiul consideră că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Victor Coda, în interesele Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or.

Cimişlia întemeiat şi pasibil de fi admis din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. 3 În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 22 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or.

Cimişlia şi s-a oferit termen pînă la data de 22 octombrie 2015 pentru depunerea apelului motivat (f.d.94-97). Prin încheierea din 22 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia împotriva hotărîrii din 02 iulie 2015 a judecătoriei Cimişlia, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel (f.d.105-108). Ca temei de restituire a cererii de apel, instanţa de apel invocă că apelantul - Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia nu a prezentat apelul motivat în termenul acordat. Colegiul reţine că la materialele cauzei este anexată copia cererii de apel depuse de Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or.

Cimişlia, prin care se atestă înregistrarea acesteia la data de 22 octombrie 2015 la Curtea de Apel Chişinău, conform ștampilei de intrare (f.d.115-120). În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră justificată afirmația recurentului precum că a executat în termen indicațiile instanţei de apel referitor la prezentarea apelului motivat, fapt confirmat şi prin ştampila de înregistrare, aplicată pe cererea de apel. În speţă, Colegiul reiterează că Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia s-a conformat prevederilor legale şi a executat integral încheierea instanţei de apel, înregistrînd apelul motivat la data de 22 octombrie 2015, adică în termen.

Sub acest aspect şi ţinînd cont de faptul că neajunsurile actului procedural referitor la prezentarea cererii de apel motivată, au fost înlăturate în termenul indicat, Colegiul consideră, întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că apelul urmează a fi examinat în fond. În consecinţă, Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hotărîrea Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hotărîrea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a Întreprinderii 4 Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Astfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt întemeiate şi confirmate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 22 octombrie 2015, cu restituirea pricinii spre judecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Victor Coda, în interesele Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or.

Cimişlia, împotriva încheierii din 22 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Se casează încheierea din 22 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Combinatul de Producţie „Prodcoop” din mun. Chişinău împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea în fond a cererii de apel depuse de Întreprinderea Cooperatistă de Producţie „Prodcoop” din or. Cimişlia. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 5