2rac-259/16 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-259/16 prima instanță – V. Rusnac instanța de apel – I.Cimpoi, N.Simciuc, N.Craiu ÎNCHEIERE 29 iunie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, Svetlana Filincova judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” Cimișlia, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Combinatul de Producție „Prodcoop” mun. Chișinău împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Producție „Prodcoop” or.

Cimișlia cu privire la încasarea datoriei, penalității de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 prin care au fost respinse apelurile declarate de Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” Cimișlia și Combinatul de Producție „Prodcoop” mun.Chișinău și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Cimișlia din 02 iulie 2015, c o n s t a t ă: La 05 februarie 2015, Combinatul de Producție „Prodcoop” Chișinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Producție „Prodcoop” or. Cimișlia solicitînd încasarea datoriei în sumă de 25000 lei, a penalității de întîrziere în sumă de 50 lei per zi, începînd cu 01 martie 2014 pînă în prezent și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 25 noiembrie 2013, Combinatul de Producție „Prodcoop” mun. Chișinău a încheiat cu Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” or. Cimișlia contractul de împrumut nr. 51, conform căruia a i-a acordat un împrumut în sumă de 25000 lei, cu termen final de rambursare până la 28 februarie 2014. Indică că, pct. 2 sub pct. 2.1 al contractului de împrumut nr.51 din 25 noiembrie 2013 prevede că Combinatul de Producție „Prodcoop” mun. Chișinău și-a asumat obligația de a transfera pînă la 29 februarie 2013 pe contul pârâtului suma de 25000 lei, ceea ce a și făcut la 26 noiembrie 2013, conform ordinelor de plată nr.126, nr.762 din 26 noiembrie 2015. Afirmă că, Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” din or.

Cimișlia nu și-a îndeplinit obligația de restituire a sumei împrumutate în termenul stabilit și nici până în prezent. Menționează că, în conformitate cu pct. 3 sub pct. 3.3 din contract, pârâtul și-a asumat răspunderea de a achita o penalitate în mărime de 0,2 % din suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere. Indică că, la data de 29 decembrie 2014, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, a expediat în adresa pârâtului notificarea nr. 290, prin care a solicitat în termen de 10 zile calendaristice să restituie suma împrumutată plus penalitate stabilită în contract pentru flecare zi de întârziere. La 15 aprilie 2014, 24 aprilie 2015, 02 iulie 2015, Combinatul de Producție „Prodcoop” mun.

Chișinău a depus cereri de modificare și concretizare a cerințelor, solicitînd doar încasarea penalității în mărime de 19800 lei și a cheltuielilor de judecată, din motiv că datoria de bază a fost achitată de către pîrît. Prin hotărârea judecătoriei Cimișlia din 02 iulie 2015 s-a admis acțiunea Combinatului de Producție „Prodcoop” mun. Chișinău. S-a încasat din contul Întreprinderii Cooperatistă de Producție „Prodcoop” or. Cimișlia în beneficiul Combinatului de Producție „Prodcoop” mun. Chișinău penalitatea în sumă de 9200 lei, cheltuielile de judecată în suma de 2003, 79 lei și taxa de stat în sumă de 1344 lei, în total suma de 11887, 79 lei. Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei Cimișlia din 02 iulie 2015, Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” Cimișlia și Combinatul de Producție „Prodcoop” mun.Chișinău au depus apel, la 27 iulie 2015 și respectiv 30 iulie.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 au fost respinse apelurile declarate de către Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” Cimișlia și Combinatul de Producție „Prodcoop” mun.Chișinău și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Cimișlia din 02 iulie 2015. La 26 februarie 2016 Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” Cimișlia a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care a solicitat, casarea acesteia și a hotărîrii judecătoriei Cimișlia din 02 iulie 2015, și transmiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că, parțial nu este de acord cu soluția instanțelor ierahic inferioare. Reiterează recurentul că decizia este parțial neîntemeiată și emisă contrar prevederilor art.239 Codul de procedură civilă, în partea respingerii acțiunii, nefiid constatate și elucidate pe deplin circumstanțele cauzei care au importanță pentru soluționarea pricinii.

Nu au fost dovedite circumstanețele considerate ca fiind stabilite, concluziile expuse sunt parțial în contradicție cu circumstanțele pricinii și au fost încălcate și aplicate greșit normele de derpt material și procedural. Consideră că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și asupra argumentului privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova. Menționează că suma penalității încasată este disproporționat și exagerat de mare în raport cu datoria și în raport cu perioada de întîrziere. Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la 04 februarie 2016. Prin scrisoarea din 22 februarie 2016 a expediat copia deciziei părților din proces.

La materialele cauzei lipsește dovada recepționării copiei deciziei motivate de către recurent. Recursul la rîndul său a fost depus la 26 februarie 2016, respectiv a fost depus în termenii prevăzuți de lege. În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat în modul corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” Cimișlia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea Cooperatistă de Producție „Prodcoop” Cimișlia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Svetlana Filincova judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari